Постанова
Іменем України
18 травня 2022 року
м. Київ
справа № 755/2453/20
провадження № 61-13729св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є.,
суддів: Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Коротуна В. М.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - Дніпровська районна у місті Києві державна адміністрація,
третя особа - Комунальне підприємство «Київпастранс»,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду
м. Києва від 28 січня 2021 року у складі судді Чех Н. А. та постанову Київського апеляційного суду від 15 липня 2021 року у складі колегії суддів:
Верланова С. М., Мережко М. В., Савченка С. І.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У лютому 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом
до Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації (далі - Дніпровська РДА), третя особа - Комунальне підприємство «Київпастранс» (далі - КП «Київпастранс»), про визнання права на приватизацію в гуртожитку
та зобов`язання вчинити певні дії.
На обґрунтування позовних вимог зазначала, що спільним рішенням адміністрації та профспілкового комітету фірми побутових послуг «Світанок» 18 травня 1985 року їй була виділена кімната в гуртожитку за адресою:
АДРЕСА_1 . У цьому гуртожитку в кімнаті АДРЕСА_2 вона фактично зареєстрована та проживає.
19 грудня 2019 року вона звернулася до Дніпровської РДА з проханням надати дозвіл приватизувати вказану кімнату, однак рішенням від 13 січня 2019 року їй відмовлено в приватизації житла. Підставами відмови зазначено те, що відсутні: засвідчена копія ордера про надання житлової площі, оформлена належним чином заява на приватизацію квартири (в заяві відсутній підпис керівника підприємства по обслуговуванню житла та печатка), оформлена належним чином копія договору про надання послуги з утримання будинків і споруд
та прибудинкової території.
Відмову в приватизації вважає неправомірною, зважаючи на те, що рішення про надання житлової площі приймалося фірмою побутових послуг «Світанок»,
де вона працювала; ордер, який було видано, вона здала коменданту гуртожитку. Намагання отримати копію ордера позитивних результатів не дали.
З урахуванням наведеного ОСОБА_1 просила визнати за нею право
на приватизацію кімнати АДРЕСА_3
та зобов`язати відповідача вжити заходів щодо приватизації вказаної кімнати.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 28 січня 2021 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 15 липня
2021 року, позов залишено без задоволення.
Суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, дійшов висновку,
що позивач ніколи не була працівником КП «Київпастранс»; працювала у фірмі «Світанок», яка мала договірні відносини з КП «Київпастранс», не оформлені належним чином, щодо поселення та проживання в гуртожитку, який належить
КП «Київпастранс», працівників фірми «Світанок». Позивач, будучи працівником фірми «Світанок», в 1985 році поселилася в гуртожиток, що перебуває на балансі КП «Київпастранс» (на той час у віданні АТП 13034), тимчасово,
що підтверджується її реєстраціями на певні періоди часу: спочатку на один рік, потім двічі по три роки, а з 1996 року зареєстрована постійно. Будь-яких доказів видачі позивачу відповідного ордера на вселення не надано, як і не надано доказів наявності спільного рішення в 1985 році про виділ їй кімнати
в гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1 , прийнятого адміністрацією та профспілковим комітетом фірми побутових послуг «Світанок».
Узагальнені доводи касаційної скарги
У серпні 2021 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу,
у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила оскаржувані судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.
Касаційна скарга мотивована тим, що вона вселилась та проживає в гуртожитку на законних підставах, оскільки станом на травень 1985 року єдиною підставою для вселення закон визначав спеціальний ордер, а тому вона має право
на приватизацію цієї кімнати, а відповідач безпідставно це право не визнає.
Зазначає, що суди застосували норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в постанові Верховного Суду від 30 травня 2018 року у справі № 591/6623/16-ц.
Доводи інших учасників справи
У жовтні 2021 року КП «Київпастранс» подало до Верховного Суду пояснення
на касаційну скаргу, у яких просило касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 06 вересня 2021 року відкрито касаційне провадження у справі № 755/2453/20, витребувано її з Дніпровського районного суду м. Києва.
Фактичні обставини справи, встановлені судом
ОСОБА_1 згідно з довідкою про реєстрацію місця проживання особи
з 22 березня 1996 року зареєстрована в гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до картки прописки ОСОБА_1 в гуртожитку за вказаною адресою була зареєстрована в такі періоди: з 25 травня 1985 року до 18 травня 1986 року;
з 31 травня 1986 року до 31 травня 1989 року; з 09 червня 1989 року до 02 червня 1992 року, а також зазначено, що ОСОБА_1 працювала у фірмі побутових послуг «Світанок».
Гуртожиток, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, перебуває
на балансі філії КП «Київпастранс» Автобусного парку № 2.
ОСОБА_1 ніколи не була і не є працівником КП «Київпастранс».
Ордер на житлову площу в спірному гуртожитку на ім`я позивача
КП «Київпастранс» не видавався.
Із копій рішень Арбітражного суду м. Києва від 15 квітня 1999 року № 1/90
та від 15 квітня 1999 року № 1/91 у справах за позовом Комунального автотранспортного підприємства 13034 (далі - КАТП 13034) до Відкритого акціонерного товариства «Світанок» (далі - ВАТ «Світанок») про стягнення грошових коштів за комунальні послуги відомо, що гуртожиток
на АДРЕСА_1 знаходився у віданні КАТП 13034, там проживали
і працівники ВАТ «Світанок». У задоволенні позовних вимог було відмовлено
з тих підстав, що між сторонами договір найму не був укладений належним чином.
Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 21 серпня 2019 року
у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської РДА, третя особа -
КП «Київпастранс», про скасування рішення та зобов`язання вчинити дії
у задоволенні позову було відмовлено. Позовними вимогами було: скасувати рішення про відмову в приватизації кімнати та зобов`язати орган приватизації здійснити дії з приватизації спірної кімнати. В цьому рішенні суд встановив, що відповідач (Дніпровська районна в місті Києві державна адміністрація), встановивши відсутність документів, які є необхідними для приватизації, відповідно до законодавства мав належні підстави для відмови у приватизації.
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції
в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).