Постанова
Іменем України
18 травня 2022 року
м. Київ
справа № 521/19128/14-ц
провадження № 61-21264 св 21
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д.,
суддів: Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., Лідовця Р. А., Черняк Ю. В.,
учасники справи:
позивач - публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанстандарт»,
відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 ,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , і ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 27 жовтня 2016 року у складі судді Сегеди О. М. та постанову Одеського апеляційного суду від 09 грудня 2021 року у складі колегії суддів: Заїкіна А. П., Князюка О. В., Таварткіладзе О. М.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У жовтні 2014 року публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (далі - ПАТ «УкрСиббанк», банк) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позовна заява мотивована тим, що 17 січня 2008 року між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (далі - АКІБ «УкрСиббанк»), правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», та ОСОБА_1 був укладений договір про надання споживчого кредиту № 11284978000, за умовами якого останній, як позичальнику, був наданий кредит у розмірі 100 000 доларів США, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 12,40 % річних, з кінцевим терміном погашення кредиту 17 січня 2029 року.
17 січня 2008 року на забезпечення виконання зобов`язань за вказаним договором про надання споживчого кредиту між банком та ОСОБА_2 укладено договір поруки № 173362, за умовами якого останній, як поручитель, зобов`язався солідарно з позичальником відповідати перед банком за виконання ОСОБА_1 зобов`язання по вказаному договору про надання споживчого кредиту.
Відповідачі, позичальник і поручитель, взяті на себе зобов`язання належним чином не виконували, на вимоги банку не реагували, унаслідок чого станом на 21 жовтня 2014 року виникла заборгованість за договором про надання споживчого кредиту у розмірі 117 367,03 доларів США, що еквівалентно 1 520 039,89 грн, з яких: заборгованість за кредитом у розмірі 1 202 011,96 грн; заборгованість по відсоткам у розмірі 318 027,93 грн; заборгованість по пені за порушення терміну повернення кредиту та сплати процентів у розмірі 48 949,96 грн.
З урахуванням викладеногоПАТ «УкрСиббанк» просило суд стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за договором про надання споживчого кредиту від 17 січня 2008 року у розмірі 1 520 039,89 грн.
У березні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ПАТ «УкрСиббанк», третя особа - ОСОБА_1 , про визнання договору поруки недійсним.
Зустрічна позовна заява мотивована тим, що договір поруки від 17 січня 2008 року між ним та АКІБ «УкрСиббанк» не укладався та ним не підписувався, унаслідок чого він є недійсним.
З урахуванням викладеногоОСОБА_2 просив суд визнати договір поруки від 17 січня 2008 року № 173362, укладений між ним та АКІБ «УкрСиббанк», недійсним.
Протокольною ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 06 липня 2016 року зустрічний позов ОСОБА_2 прийнято до спільного розгляду з позовом ПАТ «УкрСиббанк».
Короткий зміст судових рішень
Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 27 жовтня 2016 позов ПАТ «УкрСиббанк» задоволено. Стягнуто солідарно зі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором від 17 січня 2008 року № 11284978000 станом на 21 жовтня 2014 року у сумі 117 367,03 доларів США, що за курсом Національного банку України станом на 21 жовтня 2014 року становить 1 520 039,89 грн, з яких: кредитна заборгованість - 92 811,10 доларів США, що еквівалентно 1 202 011,96 грн; заборгованість по процентам - 24 555,93 доларів США, що еквівалентно 318 027,93 грн; заборгованість по сплаті пені за порушення терміну повернення кредиту та сплату процентів за кредит - 48 949,96 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат. Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 залишено без задоволення.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що відповідачі належним чином зобов`язання за договором про надання споживчого кредиту від 17 січня 2008 року не виконували, на вимоги не реагували, унаслідок чого станом на 21 жовтня 2014 року виникла заборгованість за цим договором, яка підлягає стягненню солідарно зі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , як позичальника та поручителя.
ОСОБА_2 належними та допустимими доказами не підтверджено, що він не підписував оспорюваний договір поруки від 17 січня 2008 року № 173362, укладений з банком, від участі у проведенні судово-почеркознавчої експертизи він відмовився, а проведеною експертизою у кримінальній справі цей факт не спростовано, йому у задоволенні зустрічного позову відмовлено.
Рішенням апеляційного суду Одеської області від 23 березня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 27 жовтня 2016 року у частині стягнення з позичальника ОСОБА_2 заборгованості у солідарному порядку і судових витрат, відмови у зустрічному позові скасовано. Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано недійсним договір поруки від 17 січня 2008 року № 173362, укладений між АКІБ «УкрСиббанк» і ОСОБА_2 .
Відмовлено у задоволенні позову ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту від 17 січня 2008 року № 11284978000 і договором поруки від 17 січня 2008 року № 173362.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 02 жовтня 2019 року касаційну скаргу ПАТ «УкрСиббанк» задоволено частково, рішення апеляційного суду Одеської області від 23 березня 2017 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (провадження № 61-32402 св 18).
Короткий зміст судових рішень суду апеляційної інстанції
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 20 травня 2021 року залучено до участі у справі в якості правонаступника АТ «УкрСиббанк» - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанстандарт» (далі - ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанстандарт»), оскільки між товариствами 13 лютого 2018 року було укладено договір факторингу № 104.
Постановою Одеського апеляційного суду від 09 грудня 2021 року апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 27 жовтня 2016 року скасовано. Позов ПАТ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанстандарт», задоволено. Стягнуто солідарно зі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанстандарт» заборгованість за кредитним договором від 17 січня 2008 року № 11284978000, станом на 21 жовтня 2014 року у сумі - 117 367,03 доларів США, що еквівалентно - 1 520 039,89 грн, з яких: кредитна заборгованість - 92 811,10 доларів США, що еквівалентно 1 202 011,96 грн; заборгованість по процентам - 24 555,93 доларів США, що еквівалентно 318 027,93 грн; заборгованість по сплаті пені за порушення терміну повернення кредиту та сплату процентів за кредит - 48 949,96 грн. У задоволені зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.
Стягнуто у рівних частках з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанстандарт» судовій збір у розмірі 8 038,80 грн, тобто з кожного по - 4 019,40 грн.
Судове рішення апеляційного суду мотивовано тим, що суд першої інстанції у порушення вимог ЦПК України завчасно не повідомив ОСОБА_1 про розгляд справи, відсутні рекомендовані повідомлення про направлення, отримання останньою судової повістки за місце її реєстрації. Вказані порушення вимог процесуального права є обов`язковою підставою для скасування рішення суду і ухвалення нового судового рішення відповідно до пункту 3 частини третьої статті 376 ЦПК України.
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , як позичальник та поручитель, зобов`язання за договором про надання споживчого кредиту та договором поруки належним чином не виконали, на вимоги не реагували, кредитні кошти не повернули, унаслідок чого з відповідачів на користь банку підлягає стягненню заборгованості за вказаним договором, розмір якої відповідає положенням закону та умовам договору.
Також апеляційний суд зазначив, що вироком Приморського районного суду м. Одеси від 11 вересня 2014 року у справі № 1522/22026/12 засуджені працівники АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», а саме ОСОБА_4 за вчинення злочину, передбаченого частиною другою статті 364 КК України, за ознаками зловживання службовим становищем, тобто навмисне з корисних підстав в інтересах третіх осіб, використання посадовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки, та ОСОБА_5 за частиною третьою статті 190 КК України, за ознаками заволодіння чужим майном, придбання права на майно шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), скоєне у великих розмірах. Вказаним вироком суду встановлено, що ОСОБА_4 , як голова кредитного комітету відділення № 908 АКІБ «УкрСиббанк», зловживаючи своїм службовим становищем не перевірив достовірність інформації, що міститься у наданих йому документах для оформлення кредиту, склав кредитну справу на ім`я ОСОБА_1 та розглянув документи на видачу останній кредиту, уклавши кредитний договір на суму 100 000 доларів США, для придбання квартири, тим самим дозволив необґрунтовану видачу грошових коштів ОСОБА_1 , завідомо знаючі, що остання є підставною особою.
Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 11 вересня 2014 року у справі № 1522/22026/12 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 були звільнені від кримінальної відповідальності за скоєні злочини у зв`язку із закінченням стоку давності на підставі статті 49 КК України та у порядку, передбаченому статтею 11-1 КПК України. У вищевказаній кримінальній справі № 1522/22026/12 науково-дослідницьким експертно-криміналістичним центром головного управління Міністерства внутрішніх справ України була проведена судово-почеркознавча експертиза від 26 липня 2012 року № 970, з висновку якої вбачається, що підпис від імені ОСОБА_2 , який виконаний у договорі поруки від 17 січня 2008 року № 173362, вірогідно вчинений ОСОБА_2 .
Отже, належними та допустимими доказами ОСОБА_2 не підтверджено, що він не мав волевиявлення на укладення та не підписував оспорюваний договір поруки, що є його процесуальним обов`язком.
Короткий зміст вимог касаційних скарг
У касаційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 просить оскаржувані судові рішення скасувати й ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ПАТ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанстандарт», відмовити, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить оскаржувані судові рішення скасувати й ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ПАТ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанстандарт», відмовити, а його зустрічний позов задовольнити, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Надходження касаційних скарг до суду касаційної інстанції
Ухвалами Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду 26 січня 2022 року та від 16 лютого 2022 року відкрито касаційне провадження в указаній справі і витребувано цивільну справу № 521/19128/14-ц з Малиновського районного суду м. Одеси.
У лютому 2022 року справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 04 травня 2022 року справу за зазначеним позовом призначено до розгляду.
Аргументи учасників справи
Доводи осіб, які подали касаційні скарги
Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 мотивована тим, що апеляційний суд не звернув уваги на те, що вироком Приморського районного суду м. Одеси від 11 вересня 2014 року у справі № 1522/22026/12 ОСОБА_4 засуджений за скоєння злочину, передбаченого частиною другою статті 364 КК України, ОСОБА_5 засуджена за частиною третьою статті 190 КК Україний останні не звільнялися від кримінальної відповідальності за вчинення злочинів у зв`язку зі збігом строку давності, ці обставини змінюють характер правовідносин з кредитних, на деліктні. У зв`язку з вищевказаними обставинами спірний кредитний договір є нікчемним.
Дії ОСОБА_4 , як посадової особи ПАТ «УкрСиббанк» щодо видачі кредитних коштів банку на користь третіх осіб, які він не мав права видавати, свідчать про те, що останнім порушено публічний порядок, що також підтверджує нікчемність спірного кредитного договору.
Відсутні докази отримання ОСОБА_1 кредитних коштів та вимоги банку про повне дострокове погашення заборгованості.
Касаційна скарга ОСОБА_2 мотивована тим, що у висновку судово-почеркознавчої експертизи науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру головного управління Міністерства внутрішніх справ Українивід 26 липня 2012 року № 970, яка проведена у кримінальній справі № 1522/22026/12, зазначено лише припущення про те, що підпис у договорі поруки вірогідно виконаний ОСОБА_2
ОСОБА_2 не був присутнім при укладенні оспорюваного договору поруки та згоди на його укладення не надавав, що також підтверджується вироком Приморського районного суду м. Одеси від 11 вересня 2014 року та постановою Приморського районного суду м. Одеси від 11 вересня 2014 року у справі № 1522/22026/12.
Апеляційним судом не з`ясовано, яким чином квартира, яка була предметом застави та забезпечувала виконання зобов`язань ОСОБА_1 за кредитним договором, відчужена на користь третіх осіб. Банком належними доказами не підтверджено факт отримання ОСОБА_1 грошових коштів за спірним кредитним договором.
Договір поруки припинено відповідно до частини четвертої статті 559 ЦК України, оскільки останній платіж за кредитним договором сплачено 27 вересня 2012 року, а письмова вимога банку до поручителя направлена 12 вересня 2014 року, тобто з пропуском встановленого законодавством шестимісячного строку.
Відзиви на касаційні скарги не надійшли.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
17 січня 2008 року між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання споживчого кредиту від 17 січня 2008 року № 11284978000, за умовами якого останній був наданий кредит у розмірі 100 000 доларів США, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 12,40 % річних, з кінцевим терміном погашення кредиту - 17 січня 2029 року.
17 січня 2008 року на забезпечення виконання зобов`язань за вказаним договором про надання споживчого кредиту між банком та ОСОБА_2 укладено договір поруки № 173362, за умовами якого останній, як поручитель, зобов`язався солідарно з позичальником відповідати перед банком за виконання ОСОБА_1 зобов`язання по вказаному договору про надання споживчого кредиту (а.с. 16-17, т. 1).