Постанова
Іменем України
04 травня 2022 року
м. Київ
справа № 361/851/18
провадження № 61-3017св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Фаловської І. М.,
суддів: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Сердюка В. В., Стрільчука В. А.,
учасники справи:
позивач - публічне акціонерне товариство «Укргазбанк»,
відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 ,
треті особи: ОСОБА_7 , Княжицька сільська рада Броварського району Київської області, відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області, орган опіки та піклування Броварської районного державної адміністрації,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Київського апеляційного суду від 22 лютого 2021 року у складі судді Яворського М. А.
В С Т А Н О В И В:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У лютому 2018 року публічне акціонерне товариство«Укргазбанк» (далі - ПАТ «Укргазбанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_7 , Княжицька сільська рада Броварського району Київської області, відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області (ВПВР УДВС ГУЮ у Київській області), орган опіки та піклування Броварської районної державної адміністрації (далі - орган опіки та піклування Броварської РДА), про виселення з жилого приміщення.
Позов мотивувало тим, що 30 серпня 2007 року між відкритим акціонерним товариством акціонерним банком «Укргазбанк» (назву якого змінено на ПАТ «Укргазбанк») та ОСОБА_7 укладено кредитний договір, за яким останньому надано кредит на придбання житлового будинку площею 385,40 кв. м та земельної ділянки площею 0,180 га з цільовим призначенням для будівництва, обслуговування будівель та господарських споруд, кадастровий номер 3221284001:01:0580053, в розмірі 500 000,00 доларів США на строк з 30 серпня 2007 року по 30 серпня 2035 року зі щомісячною сплатою відсотків за користування кредитом 13,5 % річних.
У забезпечення виконання даного кредитного договору, того ж дня між сторонами укладено договір іпотеки, предметом якого є вказані вище житловий будинок та земельна ділянка. Оскільки ОСОБА_7 порушував умови вказаного кредитного договору, рішенням суду від 14 травня 2009 року з нього стягнуто заборгованість в сумі 589 688,04 доларів США, штрафні санкції в сумі 378 029,90 грн та в рахунок погашення заборгованості звернуто стягнення на предмет іпотеки. За вказаним рішенням відкрито виконавчі провадження, а саме виконавче провадження про звернення стягнення на будинок та земельну ділянку. В ході проведення виконавчих дій, установлено, що у спірному житловому будинку зареєстровані наступні особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , а також неповнолітні: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ), ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ). Позивачем направлено відповідачам вимогу щодо виселення з вказаного будинку у відповідності до рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки, однак до даного часу така вимога не виконана.
Таким чином, банк просив виселити відповідачів з будинку АДРЕСА_1 .
Короткий зміст судових рішень
Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 серпня 2020 року позов задоволено. Виселено з житлового будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 без надання іншого жилого приміщення.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що ухвалення судом рішення про задоволення позовних вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки, в якому не вирішувалось питання про виселення мешканців з нього, не позбавляє іпотекодержателя права звернутися з таким позовом окремо, після набрання рішенням про звернення стягнення законної сили. Задовольняючи позов, суд виходив з того, що спірний житловий будинок та земельна ділянка придбані виключно на кредитні кошти, тому немає підстав для надання особам, що виселяються за рішенням суду, іншого житла. Суд встановив, що неповнолітні діти власника вказаного будинку зареєстровані в ньому набагато пізніше ніж відбулося укладення іпотечного договору, і після рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки, а тому їх подальша реєстрація за вказаною адресою не є перешкодою для їх виселення разом з батьками, та на їх виселення не потрібна згода органу опіки. Установлено, що батько дітей не зареєстрований за вказаною адресою, відповідно має інше постійне місце проживання, а місце проживання дітей визначається за місцем проживання їхніх батьків або одного з них. У відповідачів є інше житло, факт наявності якого ними не заперечується. Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що позовні вимоги банку є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Постановою Київського апеляційного суду від 22 грудня 2020 рокуапеляційну скаргу ОСОБА_7 залишено без задоволення. Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 серпня 2020 року залишено без змін.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що висновок суду першої інстанції про наявність правових підстав для виселення відповідачів з житлового приміщення є правильним та узгоджується із правовими позиціями суду касаційної інстанції щодо застосування положень Закону України «Про іпотеку» та статті 109 ЖК УРСР.
З рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 серпня 2020 року не погодився також ОСОБА_4 і 21 січня 2021 року оскаржив його в апеляційному порядку.
Ухвалою Київського апеляційного суду 29 січня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 серпня 2020 року залишено без руху та встановлено строк тривалістю тридцять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення недоліків апеляційної скарги, роз`яснено, що в іншому випадку буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.
Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що апелянтом пропущено строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, тому судом запропоновано звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строків на апеляційне оскарження.
Ухвалою Київського апеляційного суду 22 лютого 2021 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 серпня 2020 року у справі за позовом ПАТ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_7 , Княжицька сільська рада Броварського району Київської області, відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області, Орган опіки та піклування Броварської районного державної адміністрації, про виселення з житлового приміщення, відмовлено.
Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що ОСОБА_4 недоліки апеляційної скарги у встановлені судом строки не усунув, тому у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.
Аргументи учасників справи
Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення її доводів
У березні 2021 року представник ОСОБА_4 - ОСОБА_8 , звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просив скасувати ухвалу Київського апеляційного суду 22 лютого 2021 року та передати справу до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Як на підставу касаційного оскарження ухвали апеляційного суду заявник посилається на частину другу статті 389 ЦПК України.
Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції допустив порушення норм процесуального права, а саме пункту 4 частини першої статті 358 ЦПК України та дійшов помилкового висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження з огляду на наступне.
Так, ухвалою Київського апеляційного суду від 29 січня 2021 року апелянту встановлено строк для виправлення недоліків апеляційної скарги тривалістю тридцять днів з моменту отримання копії ухвали. Представник ОСОБА_4 отримав зазначену ухвалу 03 лютого 2021 року. Отже тридцятиденний строк для виправлення недоліків апеляційної скарги визначено до 05 березня 2021 року включно.
Однак, апеляційним судом було відмовлено у відкритті апеляційного провадження ще до закінчення строку на усунення недоліків апеляційної скарги.
Позиція інших учасників справи
У квітні 2021 року ПАТ «Укргазбанк» надіслав до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу ОСОБА_4 у якому просив касаційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу апеляційного суду - без змін. Оскільки недоліки апеляційної скарги усунуті не були, тому суд обгрунтовано відмовив у відкритті апеляційного провадження.
Рух справи у суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 18 березня 2021 року відкрито касаційне провадження та витребувано справу з суду першої інстанції.
Указана справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 21 лютого 2021 року справу № 361/851/18 призначено до судового розгляду.