Постанова
Іменем України
13 травня 2022 року
м. Київ
справа № 478/1072/21
провадження № 61-1370св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Фаловської І. М,
учасники справи:
заявник - ОСОБА_1 ,
заінтересовані особи: Казанківська селищна рада, Казанківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса),
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 13 жовтня 2021 року в складі судді Сябренко І. П. та постанову Миколаївського апеляційного суду від 21 грудня 2021 року в складі колегії суддів: Царюк Л. М., Бондаренко Т. З., Яворської Ж. М.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, в якій просила встановити факт, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в селі Дмитрівка Казанківського району Миколаївської області.
В обґрунтування заяви ОСОБА_1 вказувала, що її брат ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживав в селі Дмитрівка Баштанського (Казанківського) району Миколаївської області, сім`ї не мав, проживав сам, вживав алкогольні напої, хворів, але до лікарні не звертався.
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 помер, про що їй повідомила листоноша, проте через скрутне матеріальне становище за браком коштів вона не змогла доправити тіло брата на судово-медичне обстеження і в силу своєї юридичної необізнаності разом зі своїми рідними провела його поховання без відповідного огляду лікаря та оформлення лікарського свідоцтва про смерть.
У серпні 2021 року вона зверталася до Казанківського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) з заявою щодо державної реєстрації смерті ОСОБА_2 , але їй було відмовлено через відсутність лікарського свідоцтва або фельдшерської довідки про смерть, тому вона змушена звертатися до суду з заявою, в якій просить встановити факт смерті ОСОБА_2 , яка наступила ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Короткий зміст судових рішень
Рішенням Казанківського районного суду Миколаївської області від 13 жовтня 2021 року, залишеним беззмін постановою Миколаївського апеляційного суду від 21 грудня 2021 року, відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні заяви.
Рішення суду першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, мотивовано тим, що заявником не зазначено та не надано суду переконливих доказів, що достовірно підтверджують обставини смерті ОСОБА_2 у певний час, у певному місці і за певних обставин, не вказано час смерті, не зазначено за яких обставин настала смерть останнього і чому факт смерті не було зареєстровано.
Аргументи учасників справи
Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення її доводів
20 січня 2022 року ОСОБА_1 , засобами поштового зв`язку, звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 13 жовтня 2021 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 21 грудня 2021 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить вказані судові рішення скасувати і задовольнити заяву про встановлення факту, що має юридичне значення.
Як на підставу оскарження судових рішень заявниця посилається на пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України, зокрема, зазначає про відсутність висновку Верховного Суду щодо встановлення факту смерті особи у певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті, за відсутності відповідної заяви про смерть, лікарського свідоцтва або іншого документу про смерть особи.
Відзив на касаційну скаргу до Верховного Суду не надходив
Провадження в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 07 лютого 2022 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано матеріали справи та надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу.
У лютому 2022 року до Верховного Суду надійшли матеріали цивільної справи.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Установлено, що звертаючись до суду з заявою, ОСОБА_1 надала відповідні докази, а саме:
- витяг із Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Кременчук Полтавської області, про що 25 жовтня 1969 року зроблено відповідний актовий запис за № 2177; докази того, що його батьками є ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , що підтверджується витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження відповідно до статей 126, 133, 135 Сімейного кодексу України № 00030699817, виданого Устинівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 12 травня 2021 року;
- свідоцтво про народження серії НОМЕР_1 , видане повторно Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції у Полтавській області 07 березня 2014 року про те, що ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_4 ;
- витяг із погосподарської книги Дмитрівської сільської ради, особовий рахунок закрито ІНФОРМАЦІЯ_5 , згідно з яким ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , голова господарства, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , син, який помер у листопаді 2006 року, проживали в селі Дмитрівка Баштанського (Казанківського) району;
- акт, складений старостою сіл Дмитрівка, Сергіївка, Нововасилівка ОСОБА_5 за № 114 від 14 травня 2021 року про те, що громадянин ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дійсно проживав в селі Дмитрівка Казанківського району Миколаївської області, згідно з погосподарською книгою особового рахунку № НОМЕР_2 адресата домогосподарства. У листопаді 2006 року ОСОБА_2 помер та був похований на кладовищі в селі Дмитрівка;
- відповідь Казанківського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Баштанському районі Миколаївської області від 27 серпня 2021 року, надану на заяву ОСОБА_1 щодо державної реєстрації смерті ОСОБА_2 ;
- довідку директора-головного лікаря КНП «Казанківська багатопрофільна лікарня» Казанківської селищної ради від 18 червня 2021 року про те, що лікарське свідоцтво про смерть ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у листопаді 2006 року не видавалося.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
За частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.
Згідно з абзацом 1 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги у межах, які стали підставою відкриття касаційного провадження, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Відповідно до частини першої статті 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.
Пунктом 5 частини другої статті 293 ЦПК України передбачено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.