Постанова
Іменем України
24лютого 2022 року
м. Київ
справа № 750/8628/18
провадження № 61-18484св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Калараша А. А. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Ткачука О. С.,
учасники справи:
позивач (відповідач за зустрічним позовом) - ОСОБА_1 ,
відповідач (позивач за зустрічним позовом) - ОСОБА_2 ,
розглянувши у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Чернігівського апеляційного суду від 11 жовтня 2021 року у складі колегії суддів: Шарапової О. Л., Онищенко О. І., Скрипки А. А., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності та поділ майна подружжя,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У липні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності та поділ майна подружжя.
Позов мотивований тим, що із 31 травня 2014 року по 02 листопада 2018 року сторони перебували у зареєстрованому шлюбі. За час спільного проживання сторони придбали таке майно: холодильник Samsung вартістю 14 799,00 грн, телевізор LED LG 49LB620V вартістю 8 900,00 грн, мікрохвильову піч Samsung MW3100H з біокерамичним покриттям вартістю 4 399,00 грн, монітор Asus вартістю 5 499,80 грн, системний блок вартістю 3 000,00 грн, карту оперативної пам`яті Kingston вартістю 1 142,00 грн, карту оперативної пам`яті Kingston вартістю 1 200,00 грн, синтезатор Bravis KB-2069 вартістю 1 999,90 грн, пральну машину LG F1096ND вартістю 19 399,00 грн, пилосос Samsung вартістю 2 835,00 грн, акустичну гітару вартістю 1 200,00 грн, ноутбук Lenovo вартістю 5 069,00 грн, швейну машину вартістю 330,00 грн.
Після припинення шлюбних відносин ОСОБА_2 забрала зазначені речі побутового вжитку, які були придбані у період шлюбу за спільні кошти, та вивезла їх з орендованої квартири. Він позбавлений можливості користуватися спільним майном.
ОСОБА_1 просив суд поділити спільне майно подружжя, яке є об`єктом права спільної сумісної власності, шляхом залишення його у користуванні ОСОБА_2 та стягнути із ОСОБА_2 на його користь 1/2 частини загальної вартості майна, що становить 34 886,35 грн (а. с. 6, т. 1).
У жовтні 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 , у якому просила:
- визнати об`єктом права спільної сумісної власності подружжя автомобіль марки ЗАЗ SENS, 2014 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , грошові кошти в сумі 7 378,00 доларів США, що за курсом Національного банку України (далі - НБУ) станом на 24 травня 2018 року становило 192 565,80 грн, які станом на 11 травня 2018 року знаходилися на рахунках у приватному акціонерному товаристві комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк»), які відкриті на ім`я ОСОБА_1 , а саме: р/р НОМЕР_2 , р/р НОМЕР_3 (долари США), р/р НОМЕР_4 , грошові кошти в сумі 5 600,00 доларів США, що за курсом НБУ станом на 24 травня 2018 року становило 146 160,00 грн, які станом на 11 травня 2018 року знаходилися на рахунках в акціонерному товаристві «УкрСиббанк» (далі - АТ «УкрСиббанк»), що належить ОСОБА_1 , а саме: р/р НОМЕР_5 (долари США), об`єктами права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ;
- визнати за ОСОБА_2 право власності на грошові кошти у розмірі 1/2 частини суми 3 689,00 доларів США, що за курсом НБУ станом на 24 травня 2018 року становить 96 282,90 грн, які станом на 11 травня 2018 року знаходилися на рахунках у ПАТ КБ «ПриватБанк», які відкриті на ім`я ОСОБА_1 , а саме: р/р НОМЕР_2 , р/р НОМЕР_3 (долари США), р/р НОМЕР_4 . Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 3 689,00 доларів США, що за курсом НБУ станом на 24 травня 2018 року становить 96 282,90 грн, що становить 1/2 частину грошових коштів, які знаходилися на рахунках у ПАТ КБ «ПриватБанк», які відкриті на ім`я ОСОБА_1 , а саме: р/р НОМЕР_2 , р/р НОМЕР_3 (долари США), р/р НОМЕР_4 ;
- визнати за ОСОБА_2 право власності на грошові кошти у розмірі 1/2 частини суми 2 800,00 доларів США, що за курсом НБУ станом на 24 травня 2018 року становить 73 080,00 грн, які станом на 11 травня 2018 року знаходилися на рахунках в АТ «УкрСиббанк», що належить ОСОБА_1 , а саме: р/р НОМЕР_5 (долари США). Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 2 800,00 доларів США, що за курсом НБУ станом на 24 травня 2018 року становило 73 080,00 грн, що складає 1/2 частину грошових коштів, які знаходилися на рахунках у ПАТ КБ «ПриватБанк», які відкриті на ім`я ОСОБА_1 , а саме: р/р НОМЕР_2 , р/р НОМЕР_3 (долари США), р/р НОМЕР_4 ;
- поділити спільне майно подружжя - легковий автомобіль марки ЗАЗ SENS, 2014 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , залишити його в користуванні відповідача та стягнути із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 вартість 1/2 частки автомобіля у розмірі 62 475,00 грн (а. с. 72, 73, т. 1).
Зустрічний позов мотивований тим, що спірний транспортний засіб придбаний під час перебування сторін у шлюбі, зареєстрований на ОСОБА_1 та перебуває у його користуванні.
Крім того, подружжя мало заощадження, які знаходилися у банківських установах, відкритих на ім`я ОСОБА_1 .
Посилаючись на те, що у період із 11 по 14 травня 2018 року ОСОБА_1 без її згоди зняв частину грошових коштів та використав їх не в інтересах сім`ї, у добровільному порядку питання розподілу автомобіля сторони не вирішили, ОСОБА_2 просила суд задовольнити її позовні вимоги.
Короткий зміст рішень судів першої, апеляційної та касаційної інстанцій
Справа розглядалася судами неодноразово.
Рішенням Городнянського районного суду Чернігівської області від 05 лютого 2019 року в задоволенні первісного позову ОСОБА_1 відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано право спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на грошові кошти, які були розміщені ОСОБА_1 та знаходилися на банківських рахунках, відкритих у ПАТ КБ «ПриватБанк» (рахунок № НОМЕР_2 ) у сумі 7 378,00 доларів США, що за курсом НБУ станом на 24 травня 2018 року становило 192 418,24 грн, та в АТ «УкрСиббанк» (рахунок № НОМЕР_5 ) у сумі 5 563,33 доларів США, що за курсом НБУ станом на 01 червня 2018 року становило 145 202,91 грн, всього на суму 337 621,15 грн. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію за 1/2 частки у спільному майні (грошових коштах), що складає 168 810,57 грн. У порядку поділу майна подружжя визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частки автомобіля ЗАЗ SENS, 2014 року випуску, бежевого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_6 , вартістю 105 361,26 грн. У порядку поділу майна подружжя визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частку автомобіля ЗАЗ SENS, 2014 року випуску, бежевого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_6 , вартістю 105 361,26 грн. У задоволенні іншої частини зустрічних позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат (а. с. 154-161, т. 2).
Вирішуючи первісний позов ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що перелічені в позовній заяві предмети побутової техніки не можуть бути включені до переліку майна, яке підлягає поділу між сторонами, оскільки позивач не надав доказів, що вказане майно придбавалося подружжям у власність, існує в натурі на момент судового розгляду і перебуває на час поділу у користуванні або володінні ОСОБА_2 , яка заперечувала наявність спірних предметів побуту та їх вартість.
Частково задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2 , суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність залишення спірного транспортного засобу у спільній частковій власності сторін, зазначивши, що ОСОБА_1 не вчинив передбачених частиною п`ятою статті 71 Сімейного кодексу України (далі - СК України) дій щодо попереднього внесення відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду.
Здійснюючи поділ грошових коштів, які знаходилися на валютних рахунках ОСОБА_3 у ПАТ КБ «ПриватБанк» та АТ «УкрСиббанк», суд першої інстанції встановив, що вказані грошові кошти є доходом відповідача, отриманим ним у період перебування у шлюбі, а тому відповідно до вимог статей 60, 61 СК України є спільною сумісною власністю подружжя та підлягають поділу у рівних частках.
Постановою Чернігівського апеляційного суду від 04 червня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 05 лютого 2019 року в частині вирішення первісного позову ОСОБА_1 та в частині зустрічного позову ОСОБА_2 про визнання спільною сумісною власністю та стягнення грошових коштів скасовано. Позов ОСОБА_1 задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію замість частки у праві спільної власності на майно подружжя в сумі 8 199, 85 грн. У задоволенні вимог зустрічного позову ОСОБА_2 про визнання спільною сумісною власністю та стягнення грошових коштів відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат (а. с. 233-245, т. 2).
Частково задовольняючи первісний позов ОСОБА_1 , апеляційний суд виходив з того, що позивач надав письмові докази, які підтверджують факт придбання сторонами під час перебування у шлюбі телевізора LED LG 49LB620V, монітора Asus, синтезатора Bravis KB-2069, у зв`язку з чим дійшов висновку про наявність підстав, передбачених статтею 70 СК України, для стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошової компенсації вартості вказаного майна в сумі 8 199,85 грн.
Відмовляючи у задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 про визнання об`єктом права спільної сумісної власності подружжя грошових коштів та їх поділ, апеляційний суд виходив з того, що відносини між сторонами припинені з 06 березня 2018 року, а тому сума коштів (7 511,18 доларів США та 5 563,33 доларів США), яка зарахована на карткові рахунки відповідача після вказаної дати є його особистою приватною власністю та поділу не підлягає.
Постановою Верховного Суду від 09 червня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Постанову Чернігівського апеляційного суду від 04 червня 2019 року в частині вирішення первісного позову ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна залишено без змін. Постанову Чернігівського апеляційного суду від 04 червня 2019 року в частині вирішення зустрічного позову ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на грошові кошти, які були розміщені ОСОБА_1 , та знаходилися на банківських рахунках, скасовано, справу передано уцій частині на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (а. с. 67-72, т. 2).
Постанова суду касаційної інстанції мотивована тим, що суд апеляційної інстанції при вирішення позовної вимоги про поділ спірних грошових коштів, які знаходилися на рахунках у банках, не дослідив належним чином усіх наявних доказів, зокрема, укладеного ОСОБА_2 договору оренди квартири від 12 травня 2018 року, у зв'язку з чим дійшов передчасного висновку про припинення фактичних шлюбних відносин між стронами з 06 березня 2018 року.
Постановою Чернігівського апеляційного суду від 11 жовтня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 05 лютого 2019 року в частині вирішення зустрічного позову ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності сторін на грошові кошти, які були розміщені ОСОБА_1 та знаходилися на банківському рахунку, відкритому в АТ «УкрСиббанк» (рахунок № НОМЕР_5 ) у сумі 5 563,33 доларів США, що за курсом НБУ станом на 01 червня 2018 року становило 145 202,91 грн, скасовано та відмовлено у задоволенні цієї позовної вимоги. Зменшено суму грошової компенсації за частку у спільному майні (грошові кошти), яка стягнута з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 з 168 810,57 грн до 96 282,90 грн. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що фактично шлюбні відносини між сторонами припинені з 12 травня 2018 року, а тому кошти в сумі 5 563,33 доларів США, які зараховані 01 червня 2018 року на картковий рахунок ОСОБА_1 в АТ «УкрСиббанк», є його особистою приватною власністю та поділу не підлягають. Грошові кошти на валютному рахунку у ПАТ КБ «ПриватБанк» у загальній сумі 7 511,18 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно 197 324,37 грн, набуті сторонами у період шлюбу, коли фактичні шлюбні відносини ще не були припиненні, та зняті позивачем, а тому такігрошові кошти є спільною сумісною власністю сторін та відповідач має право на отримання грошової компенсації у розмірі 1/2 частини грошових коштів.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У листопаді 2021 року ОСОБА_1 подав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Чернігівського апеляційного суду від 11 жовтня 2021 року, у якій просить скасувати оскаржувану постанову в частині часткового задоволення позовних вимог ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на грошові кошти та визначення суми грошової компенсації за частку у спільному майні (грошові кошти), яка стягнута з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у розмірі 96 282,90 грн.
Касаційна скарга мотивована тим, що сторони у справі фактично припинили шлюбні відносини до 12 травня 2018 рок. Ні судами попередніх інстанцій, ні відповідачем на наведено жодних доказів, які б свідчили про введення подружжям спільного господарства після від`їзду позивача за кордон 06 березня 2018 року.
Суд апеляційної інстанції вийшов за межі позовних вимог та в порушення принципу диспозитивності самостійно обрав правову підставу та предмет позову, не врахувавши, що ОСОБА_2 у зустрічному позові просила визнати за нею право власності на 1/2 частину грошових коштів, які станом на 11 травня 2018 року знаходилися на рахунках, що належать ОСОБА_1 , проте такі кошти були зняті до 11 травня 2018 року.
Суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішення не врахував висновків щодо застосування норми права, викладених у постановах Верховного Суду від 06 березня 2019 року у справі № 571/1306/16-ц, від 29 травня 2019 року у справі № 2-3632/11, від 15 липня 2019 року у справі № 235/499/17, від 17 липня 2019 року у справі № 523/3612/16-ц, від 24 липня 2019 року у справі № 760/23795/14-ц, від 25 вересня 2019 року у справі № 642/6518/16-ц, від 30 жовтня 2019 року у справі № 390/131/18, від 06 листопада 2019 року у справах № 464/4574/15-ц, № 756/17180/14-ц, від 13 листопада 2019 року у справі № 697/2368/15-ц, від 04 грудня 2019 року у справі № 635/8395/15-ц, від 01 квітня 2020 року у справі № 686/24003/18, від 01 липня 2020 року у справі № 287/575/16-ц, від 19 серпня 2020 року у справі № 287/587/16-ц, у яких зазначено про те, що суд не може вийти за межі позовних вимог та в порушення принципу диспозитивності самостійно обрати правову підставу та предмет позову.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 16 грудня 2021 року відкрито касаційне провадження та витребувано матеріали справи із суду першої інстанції.
У січні 2022 року справу № 750/8628/18 передано до Верховного Суду.
Межі та підстави касаційного перегляду