Постанова
Іменем України
24 лютого 2022 року
м. Київ
справа № 2-3296/09
провадження № 61-15101св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Калараша А. А. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Ткачук О. С.
учасники справи:
заявник ? товариство з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшен»,
заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра»,
розглянувши у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшен» на постанову Чернівецького апеляційного суду від 22 липня 2021 року у складі колегії суддів: Половінкіна Н. Ю., Владичана А. І., Одинака О. О., у справі зазаявою товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» про заміну стягувача у межах справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст заяви
У січні 2021 року товариство з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшен» (далі - ТОВ «Преміум Лігал Колекшен») звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.
Заява мотивована тим, що рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28 жовтня 2009 року у справі № 2-3296/09 стягнуто із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» (далі - ПАТ КБ «Надра») заборгованість за кредитним договором від 18 липня 2006 року № ZZZ497312 у розмірі 129 544,57 грн.
30 липня 2020 року між ПАТ КБ «Надра» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (далі - ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп») укладено договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_I_6, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовою Д. В., зареєстрований у реєстрі за № 1456, відповідно до якого ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» набуто права грошової вимоги за кредитним договором від 18 липня 2006 року № ZZZ497312, укладеним між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 , договором поруки, прав іпотекодержателя за договором іпотеки, укладеним між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 , ОСОБА_3
31 серпня 2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Преміум Лігал Колекшен» укладений договір про відступлення прав вимог за лотом № GL48N718070, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравець О. О., зареєстрований у реєстрі за № 3239, відповідно до якого ТОВ «Преміум Лігал Колекшен» набуто права грошової вимоги за кредитним договором між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 від 18 липня 2006 року № ZZZ497312, договором поруки, прав іпотекодержателя за договором іпотеки, укладеним між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Таким чином, із 30 липня 2020 року право вимоги про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка виникла на підставі кредитного договору від 18 липня 2006 року № ZZZ497312, належить ТОВ «Преміум Лігал Колекшн».
ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» просило замінити стягувача у справі № 2-3296/2009 із ПАТ КБ «Надра» на ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» у зв`язку з переходом до ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» прав кредитора за кредитним договором від 18 липня 2006 року № ZZZ497312 (а. с. 57, т. 1).
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 21 січня 2021 року заяву ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» задоволено. Замінено стягувача ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» (а. с. 93, т. 1).
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що наявні правові підстави, передбачені статтями 512, 514 ЦК України, частиною першою статті 442 ЦПК України для заміни стягувача ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Преміум Лігал Колекшн», у зв`язку з переходом до останнього прав кредитора за кредитним договором від 18 липня 2006 року № ZZZ497312.
Постановою Чернівецького апеляційного суду від 22 липня 2021 року ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 21 січня 2021 року скасовано. Заяву ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» про заміну стягувача залишено без задоволення.
Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні заяви, суд апеляційної інстанції виходив із того, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання закінчився 01 грудня 2018 року, що виключає можливість заміни стягувача на правонаступника у виконавчому провадженні.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У вересні 2021 року ТОВ «Преміум Лігал Колекшн»звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Чернівецького апеляційного суду від 22 липня 2021 року, у якій просить суд скасувати оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.
Касаційна скарга мотивована тим, що виконавчий лист, виданий Шевченківським районним судом м. Чернівці у справі № 2-3296/09, не виконаний, сума боргу не стягнута. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду та/або із запитами про стан виконавчого провадження для отримання інформації про дату повернення виконавчого документа стягувачу та подальшого обґрунтування поважності строку на пред`явлення виконавчого листа на виконання в суді. Аналогічні висновки, зроблені Верховним Судом у викладених у постановах від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14, від 31 жовтня 2018 року у справі № 201/8548/16-ц, від 15 серпня 2018 року у справі № 190/2119/14-ц, від 15 травня 2019 року у справі № 370/2464/17, від 21 жовтня 2020 року у справі № 456/3808/14-ц, від 12 серпня 2021 року у справі № 2610/28813/2012, від 09 грудня 2019 року у справі № 2-3627/09, від 19 липня 2021 року у справі № 1003/11357/12, від 19 липня 2021 року у справі № 0306/3498/2012, від 16 лютого 2021 року у справі № 911/3411/14, від 16 червня 2021 року у справі № 0417/7776/2012, від 14 липня 2021 року у справі № 2-1818/10, які не були враховані судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні.
Також, суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 09 жовтня 2019 року у справі № 711/10368/2012, у якій зазначено про те, що подання заяви про заміну сторони після спливу строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання не позбавляє права стягувача на його заміну.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 26 жовтня 2021 року відкрито касаційне провадження та витребувано матеріали справи із суду першої інстанції.
У лютому 2022 року справу № 569/3418/19 передано до Верховного Суду.
Межі та підстави касаційного перегляду
Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).
В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження (частина восьма статті 394 ЦПК України).
Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 3 частини першої статті 389 ЦПК України, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.
В ухвалі Верховного Суду від 26 жовтня 2021 року про відкриття касаційного провадження вказано, що касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
Доводи інших учасників справи
Від інших учасників справи не надходив відзив на касаційну скаргу.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Судами встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28 жовтня 2009 року у справі № 2-3296/09 стягнуто із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором від 18 липня 2006 року № ZZZ497312 у розмірі 129 544,57 грн (а. с. 37, т. 1).
16 грудня 2009 року Шевченківським районним судом м. Чернівці виданий виконавчий лист про стягнення солідарно із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором від 18 липня 2006 року № ZZZ497312 у розмірі 129 544,57 грн (а. с. 45, т. 1).
Постановою державного виконавця Шевченківського органу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції Шаховим С. І. від 21 березня 2013 року ВП № 37143378 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа, виданого 16 грудня 2009 року Шевченківським районним судом м. Чернівці, про стягнення солідарно із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором від 18 липня 2006 року № ZZZ497312 у розмірі 129 544,57 грн (а. с. 44, т. 1).
Згідно із листом Першого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці від 08 квітня 2021 року № 22344 державним виконавцем 16 червня 2011 року винесено постанову про повернення виконавчих листів про стягнення коштів у розмірі 129 544,57 грн із ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ВАТ КБ «Надра», 01 грудня 2015 року - повернення виконавчого листа про стягнення коштів у розмірі 129 544,57 грн із ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» (а. с. 97, т. 1).
30 липня 2020 року між ПАТ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладений договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_I_6, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовою Д. В., зареєстрований у реєстрі за № 1456, відповідно до якого ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» набуто права грошової вимоги за кредитним договором між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 від 18 липня 2006 року № ZZZ497312, договором поруки, прав іпотекодержателя за договором іпотеки, укладеним між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (а. с. 58-59, т. 1).
31 серпня 2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» укладено договір про відступлення прав вимог за лотом № GL48N718070, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравець О. О., зареєстрований в реєстрі за № 3239, відповідно до якого ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» набуто права грошової вимоги за кредитним договором між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 від 18 липня 2006 року № ZZZ497312, договором поруки, прав іпотекодержателя за договором іпотеки, укладеним між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (а. с. 60, 61, т. 1).
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Відповідно до статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Перевіривши доводи касаційної скарги у межах та з підстав касаційного перегляду, вивчивши аргументи, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з огляду на наступне.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Судами попередніх інстанцій розглядалося питання щодо підставності заміни стягувача (позивача) у справі № 2-3296/09 - ПАТ «КБ «Надра» його правонаступником - ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» у порядку статей 55, 442 ЦПК України.
Питання процесуального правонаступництва врегульовані частиною першою статті 55 ЦПК України, згідно з якою у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.