Постанова
Іменем України
19 травня 2022 року
м. Київ
справа № 205/6352/18
провадження № 61-17092св20
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Олійник А. С. (суддя-доповідач), Усика Г. І., Яремка В. В.
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - Публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг»,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Служба безпеки України, Державна служба фінансового моніторингу України,
розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2020 року у складі судді Остапенка Н. Г. та постанову Дніпровського апеляційного суду від 06 жовтня 2020 року у складі колегії суддів: Макарова А. П., Каратаєвої Л. О., Куценко Т. Р.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У квітні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом доПублічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» (далі - ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг»), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Служба безпеки України, Державна служба фінансового моніторингу України, про визнання незаконним звільнення та поновлення на роботі.
Позов обґрунтований тим, що ОСОБА_1 відповідно до трудового договору від 12 серпня 2014 року № 0009 працював в ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» на посаді менеджера з постачання із забезпечення стратегічних та інвестиційних проєктів.
10 серпня 2018 року його звільнено з підприємства відповідно до пункту 1 частини першої статті 40 КЗпП України за скороченням штату.
Відповідно до посадової інструкції менеджера з постачання (закупка) адміністрації з постачання ДИ 21024.1475.4.054 на позивача покладено обов`язки з організації процесів зі своєчасного проведення тендерної процедури, а також визначення виконавця робіт, направлених на повне задоволення вимог та очікувань споживача (підрозділів-замовників), шляхом укладання договорів/контрактів, які гарантують виконання робіт.
22 березня 2018 року позивач отримав завдання, яке, на його думку, мало протиправний характер та за наслідками виконання якого йому загрожувала кримінальна відповідальність.
З метою уникнення негативних наслідків виконання наданого йому завдання в єдиній електронній системі підприємства позивач звернувся із заявою про роз`яснення такого завдання та надання більш чітких вказівок щодо отриманого контракту.
27 березня 2018 року позивача фактично відсторонили від виконання посадових обов`язків, близько 12 год 00 хв його обліковий запис у єдиній електронній системі підприємства (до якої він, як керівник підрозділу був підключений) відключено, та близько 14 год 00 хв співробітники ІТ-Департаменту вилучили його робочий комп`ютер.
Позивач звернувся для роз`яснення причин таких дій до в. о. начальника управління замовника послуг ОСОБА_2 , який пояснив, що позивач з 28 березня 2018 року не є співробітником ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», але жодних документів про звільнення йому ніхто не надав. На запитання позивача його безпосередній керівник ОСОБА_3 відповів, що його звільнено та компанія його послуг не потребує. Також в. о. начальника управління замовника послуг ОСОБА_3 дав вказівку всім співробітникам, які були в підпорядкуванні позивача, з усіх робочих питань звертатися безпосередньо до нього.
Отже, 27 березня 2018 року є датою трудового конфлікту, та днем коли його намагались звільнити, шукаючі формальні причини для цього. Саме з цього дня, а не з 03 травня 2018 року (дата отримання попередження про скорочення штату) відповідач, як того вимагає закон, повинен був запропонувати відповідачу інші вакансії, чого не було зроблено.
Для вирішення цього конфлікту та забезпечення умов виконання трудового договору від 12 вересня 2014 року № 0009 позивач 28 березня 2018 року письмово звернувся до заступника генерального директора з персоналу ОСОБА_4 . Також, позивач 29 березня 2018 року письмово звернувся до заступника генерального директора з персоналу ОСОБА_4 щодо упередженого ставлення до нього з боку директора департаменту з постачання Гирши Сардана .
18 квітня 2018 року позивач отримав відповідь на звернення від 28 березня 2018 року, якою йому підтвердили, що дійсно 27 березня 2018 року обліковий запис компанії для нього був відключений департаментом ІТ, але з приводу конфлікту відповідь не надана. Повідомлено, що більше немає потреби використання позивачем ІТ-ресурсів компанії, так як ІТ-ресур надається лише для ведення бізнесу.
Внаслідок протиправних дій керівництва компанії йому не запропоновано рівнозначної посади яка була вільною в період до 03 травня 2018 року, всі інші посади які пропонувались позивачу в період з 03 травня 2018 року були нижчими ніж ту, яку він займав, та не відповідали його кваліфікації.
Дії відповідача в частині звільнення позивача з посади менеджера з закупівель незаконні, та такі що порушують його права як громадянина України. Його звільнення вчинено з мотивів особистої неприязні, та з метою приховати від акціонерів компанії ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» адміністрацією свої незаконні дії. Упереджене ставлення до себе також аргументує тим, що трудовим договором (пункти 3.1., З.2., 3.3., З.5., 3.6.) передбачена заробітна плата, соціальні гарантії та пільги, а також премії, зокрема, відповідно до пункту 3.5. договору щорічний бонус від 0 до 15 % від щорічного розміру винагороди, що залежить від загальних та індивідуальних цілей (показників роботи) - (СЕВР бонус). Вказаний бонус отримали всі співробітники відділу де працював позивач, проте йому його безпідставно не виплачено, хоча він мав найбільші показники роботи серед працівників.
Просив визнати незаконним та скасувати наказ ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» від 10 серпня 2018 року № 845/Л про звільнення ОСОБА_1 та поновити його на роботі в ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» на посаді, рівнозначній тій, яку він займав до звільнення.
Короткий зміст судових рішень
Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2020 року, якезалишене без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 06 жовтня2020 року, у позові відмовлено.
Відмовивши у позові, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що на підприємстві відбулися зміни в організації праці, та ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» виконало вимоги статті 49-2 КЗпП України щодо обов`язку роботодавця запропонувати працівникові, який підлягає звільненню відповідно до пункту 1 частини першої статті 40 КЗпП України, іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, тоді як позивач відмовився від переведення на іншу роботу, у зв`язку з відсутністю вакантних посад які відповідали б його рівню кваліфікації.
Суд апеляційної інстанції зазначив, що висновки суду першої інстанції відповідають встановленим фактичним обставинам, рішення суду є законним і обґрунтованим, ухвалене з додержанням норм процесуального і матеріального права.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 06 жовтня 2020 року, просив їх скасувати, направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що оскаржувані судові рішення є незаконними, ухвалені з неправильним застосуванням норм матеріального права і порушенням норм процесуального права.
Суд першої інстанції не взяв до уваги, що позивача фактично звільнено 27 березня 2018 року та формально послався на статтю 49-2 КЗпП України, тим самим порушив завдання цивільного судочинства, а саме: справедливий, неупереджений та розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених прав, свобод чи інтересів фізичних осіб.
Суди не з`ясували переважне право позивача на залишення на роботі як працівника з більш високою кваліфікацією, ніж у інших працівників (стаття 42 КЗпП України) та докази про триваліший безперервний стаж роботи на цьому підприємстві на керівній посаді, ніж інших працівників (пункт 3 частини другої статті 42 КЗпП України), не врахували правові висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 11 березня 2020 року у справі № 813/1220/16, адміністративне провадження №К/9901/17313/18, від 22 травня 2019 року у справі № 753/3889/17, провадження № 61-34640св18, від 22 вересня 2020 року у справі № 161/7196/19, провадження № 61-4375св20, від 27 березня 2019 року у справі № 756/5243/17, провадження № 61-47646св18.
Суди не з`ясували, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема, ліквідація, реорганізація або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.
Відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, коли фактично відбулися фіктивні зміни в штатному розписі відповідача та це підтверджено матеріальними доказами (від 19 вересня 2018 року наказ № 993/л) та щотижневими звітами ефективності роботи кожного відділу адміністрації із забезпечення та й відповідного кожного менеджера (керівника) цього відділу.
Аргументи інших учасників справи
ВідзивПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», мотивований тим, що оскаржувані судові рішення є законними, ухвалені з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Суди взяли до уваги те, що відповідач вчиняв дії щодо працевлаштування позивача на вакантні посади, від яких він відмовився.
Наказом ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» від 26 квітня 2018 року № 528 «Про внесення змін в організаційну структуру управління адміністрації з постачання» у зв`язку з перерозподілом функцій та завдань між керівниками та внутрішніми підрозділами адміністрації з постачання прийнято рішення виключити зі штатного розпису адміністрації з постачання штатні одиниці згідно з додатком 1 до вказаного наказу (далі - Наказ № 528).
Згідно з додатком 1 до Наказу № 528 скороченню підлягали чотири штатні одиниці адміністрації з постачання, зокрема посада позивача - менеджер з постачання (закупівля) групи 1 управління закупівлі послуг.
ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» виконало вимоги частин першої та третьої статті 49-2 КЗпП України, позивач завчасно отримав попередження про майбутнє звільнення та йому тричі пропонувались наявні вакансії протягом дії попередження, однак позивач від переведення на іншу роботу тричі відмовився.
Приписи частини третьоїстатті 49-2 КЗпП України покладають на роботодавця обов`язок щодо пропозиції працівникові іншої роботи одночасно з попередженням про звільнення у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці. Тобто, раніше, ніж таке попередження матиме місце, відповідний обов'язок у роботодавця не виникає. Отже, твердження позивача, що попередження про звільнення відповідно до пункту 1 частини першої статті 40 КЗпП України мало місце 27 березня 2018 року або 18 квітня 2018 року, або в будь-яку іншу дату до дати фактичного вручення попередження від 03 травня 2018 року № 1 є безпідставним та спростовується матеріалами справи.
Відповідно до Наказу № 528 посада менеджер з постачання (закупівля) (група 1) управління закупівлі послуг адміністрації з постачання в кількості одна штатна одиниця виключена повністю, що свідчить про неможливість здійснити порівняння працівників, які на ній працюють, з метою визначення осіб, які мають переважне право на залишення на роботі.
Наказом № 528 передбачалось скорочення 4-х штатних одиниць, а не лише посади, яку займав ОСОБА_1 . Вказані обставини спростовують твердження позивача щодо штучного створення умов для скорочення штатної одиниці, які займав позивач та щодо упередженого ставлення до нього, що зумовило його звільнення з роботи.
Суди встановили факт скорочення посади менеджер з постачання (закупівля) (група 1) управління закупівлі послуг адміністрації з постачання відповідно до Наказу № 528 виключення посади зі штатного розпису підприємства, тобто наявність підстав для вивільнення ОСОБА_1 .
Рух справи у суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 29 березня 2021 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано матеріали справи.
У квітні 2021 року справа надійшла до Верховного Суду.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суди встановили, що відповідно до трудової книжки від 22 червня 2000 року НОМЕР_1 ОСОБА_1 12 вересня 2014 року прийнятий до ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» на посаду менеджера з постачання (стратегічні проекти) (забезпечення стратегічних та інвестиційних проектів) адміністрації з постачання, підстава наказ від 11 вересня 2014 року № 1036/л. Починаючи з 12 червня 2017 року позивач займав посаду менеджер з постачання (закупівля) (група 1) управління закупівлі послуг адміністрації з постачання.
Наказом № 528 у зв`язку з перерозподілом функцій та завдань між керівниками та внутрішніми підрозділами адміністрації з постачання прийнято рішення виключити зі штатного розпису адміністрації з постачання штатні одиниці згідно з додатком 1 до вказаного наказу.
Згідно з додатком 1 до наказу № 528 скороченню підлягали чотири штатні одиниці адміністрації з постачання, в тому числі і посада позивача менеджер з постачання (закупівля) групи 1 управління закупівлі послуг.
Адміністрація з постачання ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» 30 квітня 2018 року, шляхом видачі розпорядження № 60, створила відповідну комісію для проведення процедури можливого працевлаштування осіб, посади яких підлягали виключенню зі штатного розпису підприємства. Розпорядженням від 17 травня 2018 року № 69 до вказаного розпорядження внесені зміни у зв`язку зі зміною складу комісії.
На виконання пункту 3 Наказу № 528 ОСОБА_1 03 травня 2018 року ознайомлений зі змістом вказаного наказу, що підтверджується підписом позивача на листі ознайомлення.
Офіційною датою попередження ОСОБА_1 про його звільнення у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці є 03 травня 2018 року.
03 травня 2018 року позивачеві вручено попередження № 1 про майбутнє звільнення із пропозицією іншої роботи. ОСОБА_1 попереджений про можливе майбутнє звільнення згідно з пунктом 1 частини першої статті 40 КЗпП України, але не раніше ніж 02 серпня 2018 року.
Разом з вказаним попередженням про звільнення ОСОБА_1 надано перелік вакантних посад на підприємстві (станом на дату попередження про звільнення), зокрема, посад щодо яких передбачено перенавчання за рахунок коштів підприємства.
Відповідно до акта № 1 про відмову від переведення від 03 травня 2018 року ОСОБА_1 відмовився від переведення на зазначені в переліку вакантні посади.
ОСОБА_1 у попередженні від 03 травня 2018 року № 1 зазначив, що порушено процедуру ознайомлення його з Наказом № 528, оскільки йому не запропоновано посаду, яка була вакантна на момент його винесення, та яка відповідає його кваліфікації.
У період з 06 квітня 2018 року до 03 травня 2018 року закриті наступні вакансії та призначені на посаду за наказами:
1. наказом № 403/л від 06 квітня 2018 року на посаду менеджера з постачання (закупка) (група 5) управління закупки матеріалів адміністрації з постачання переведена ОСОБА_5 ;
2. наказом № 449/л від 20 квітня 2018 року на посаду менеджера з постачання (закупка) (група 2) управління закупки матеріалів адміністрації з постачання переведений ОСОБА_6 ;
3. наказом № 449/л від 20 квітня 2018 року на посаду начальника управління закупки матеріалів адміністрації з постачання переведений ОСОБА_7 ;
4. наказом № 449/л від 20 квітня 2018 року на посаду менеджера з постачання (закупка) (група 2) управління закупки сировинних ресурсів переведена ОСОБА_8 ;
5. наказом № 476/л від 26 квітня 2018 року на посаду менеджера з постачання (поставка) (група 2) управління закупки матеріалів адміністрації з постачання переведений ОСОБА_9 .
04 липня 2018 року комісія вдруге надала ОСОБА_1 інформацію про наявні вакантні на підприємстві посади ? список від 04 липня 2018 року № 55-310 .
Відповідно до акта від 04 липня 2018 року № 8 ОСОБА_1 відмовився від переведення на зазначені в переліку вакантні посади, зокрема від перенавчання за рахунок підприємства.
31 липня 2018 року комісія втретє надала ОСОБА_1 інформацію про наявні вакантні посади в межах підприємства - список від 31 липня 2018 року № 511-318.
Відповідно до акта від 31 липня 2018 року № 9 ОСОБА_1 втретє відмовився від переведення на зазначені в переліку вакантні посади, зокрема від перенавчання за рахунок підприємства.
10 серпня 2018 року ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» наказом № 845/л «Про звільнення з підприємства за скороченням штату ОСОБА_1 » звільнило позивача з роботи відповідно до пункту 1 частини першої статті 40 КЗпП України.
Позиція Верховного Суду щодо суті спору
Відповідно до статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 411, частиною другою статті 414 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.