ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 травня 2022 року
м. Київ
справа № 802/780/18-а
касаційне провадження № К/9901/65248/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Гончарової І.А.,
суддів - Олендера І.Я., Ханової Р.Ф.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Головного управління ДФС у Вінницькій області
на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 10 квітня 2018 року (головуючий суддя - Вільчинський О.В.)
та постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2018 року (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Залімський І.Г.; судді - Смілянець Е.С., Сушко О.О.)
у справі № 802/780/18-а
за позовом Приватного підприємства «Виробниче об`єднання Елна-Сервіс»
до Головного управління ДФС у Вінницькій області
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
В С Т А Н О В И В:
У березні 2018 року Приватне підприємство «Виробниче об`єднання Елна-Сервіс» (далі - ПП «ВО Елна-Сервіс»; позивач; платник) звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Вінницькій області (далі - ГУ ДФС у Вінницькій області; відповідач; контролюючий орган) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 16 лютого 2018 року № 0001291415 та від 16 лютого 2018 року № 0001281415.
Вінницький окружний адміністративний суд рішенням від 10 квітня 2018 року адміністративний позов задовольнив повністю.
Вінницький апеляційний адміністративний суд постановою від 18 вересня 2018 року рішення суду першої інстанції залишив без змін.
ГУ ДФС у Вінницькій області звернулося до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 10 квітня 2018 року, постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2018 року та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
В обґрунтування своїх вимог відповідач посилається на порушення судами норм матеріального та процесуального права. При цьому наголошує на фіктивному характері оспорюваних господарських операцій.
Верховний Суд ухвалою від 23 січня 2019 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ГУ ДФС у Вінницькій області.
08 лютого 2019 року від позивача надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому він зазначив, що доводи касаційної скарги не спростовують правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права.
Переглядаючи оскаржувані судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ними норм матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.
Судами попередніх інстанцій з`ясовано, що відповідачем проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПП «ВО Елна-Сервіс» з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах із Товариством з обмеженою відповідальністю «Мономо» за період із 01 січня 2016 року по 31 грудня 2016 року, за результатами якої складено акт від 22 січня 2018 року № 229/1415/20109667.
Перевіркою встановлено порушення платником вимог підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134, пунктів 198.1, 198.3 статті 198, пункту 200.3 статті 200 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин; далі - ПК України) у зв`язку з неправомірним формуванням даних податкового обліку за наслідками придбання товарно-матеріальних цінностей (перемикачів, термостатів, проводу, з`єднувальних блоків) у Товариства з обмеженою відповідальністю «Мономо» з огляду на фіктивний характер проведених поставок.
Обґрунтовуючи свою позицію, контролюючий орган звертав увагу на наявність кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32017020000000031 від 02 березня 2017 року за фактом фіктивного підприємництва Товариства з обмеженою відповідальністю «Мономо», за попередньою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 205 Кримінального кодексу України, за фактом реєстрації на ім`я ОСОБА_1 з метою прикриття незаконної діяльності суб`єктів підприємницької діяльності - Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісбудінтер», Товариства з обмеженою відповідальністю «Мономо», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрут Майстер Трейд», Товариства з обмеженою відповідальністю Фрут Майстер Комерс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр технічного обслуговування», Приватного підприємства «Елітар Авто», Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансагроком».
На підставі зазначеного акта перевірки відповідачем 16 лютого 2018 року прийнято податкові повідомлення-рішення: № 0001281415, згідно з яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток у розмірі 154562,00 грн за основним платежем та 38641,00 грн за штрафними (фінансовими) санкціями; № 0001291415, згідно з яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість на 177658,00 грн.
Надаючи оцінку правомірності прийняття контролюючим органом оскаржуваних актів індивідуальної дії, Верховний Суд виходить із такого.
Відповідно до пункту 44.1 статті 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.
Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.
Згідно зі статтею 1 Закону України від 16 липня 1999 року № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин; далі - Закон № 996-XIV) первинним документом є документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.