ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 травня 2022 року
м. Київ
справа № 540/3410/20
адміністративне провадження № К/9901/7970/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Стародуба О.П.,
суддів - Кравчука В.М., Єзерова А.А.,
розглянув в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 06.11.2020 (суддя - Кисильов О.Й.) та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21.01.2021 (судді - Стас Л.В., Турецька І.О., Шеметенко Л.П.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання бездіяльності протиправною, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,
КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив:
визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не поновлення йому пенсії;
визнати протиправним та скасувати рішення про відмову у поновленні йому пенсії, викладеної у листах відповідача від 10.06.2020, 12.08.2020, 28.08.2020 та 18.09.2020;
зобов`язати відповідача провести поновлення виплати йому пенсії з 07.10.2009 відповідно до норм Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та здійснити виплату пенсії на вказаний ним банківський рахунок з врахуванням індексації та з нарахуванням компенсації втрати частини доходів;
стягнути з відповідача кошти в сумі 100,000 гривень на відшкодування моральної шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією та бездіяльністю, в результаті яких відповідач відмовив у поновленні пенсії позивачу.
ВСТАНОВЛЕНІ СУДАМИ ПОПЕРЕДНІХ ІНСТАНЦІЙ ОБСТАВИНИ СПРАВИ
Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивач звертався до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, в якому просив визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо непоновлення пенсії; визнати протиправним та скасувати рішення про відмову у поновленні пенсії та зобов`язати відповідача провести дії щодо поновлення виплати пенсії з 07.10.2009, відповідно до норм Закону Укрїни "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхвання" із проведенням індексації і компенсацією втрати частини доходів. (справа №540/1932/19).
Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 15.11.2019 у справі №540/1932/19, яке постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13.05.2020 залишено без змін, позов задоволено частково.
Визнано протиправною бездіяльність ГУ ПФУ в Херсонській області щодо не витребування архівної пенсійної справи ОСОБА_1 .
Зобов`язано ГУ ПФУ в Херсонській області витребувати архівну пенсійну справу ОСОБА_1 .
Скасовано рішення відділу з питань призначення та перерахунку пенсій №3 управління застосування пенсійного законодавства головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області від 27.02.2019 №15 про відмову у поновлені пенсії за віком згідно Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" ОСОБА_1 .
Зобов`язано ГУ ПФУ в Херсонській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про поновлення пенсії за віком від 20.12.2018 та прийняти рішення відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 №1058-IV.
У решті позовних вимог відмовлено.
Рішенням від 10.06.2020 №7 відповідач відмовив у поновленні виплати пенсії за віком з посиланням на неможливість поновлення та виплати пенсії без надходження матеріалів архівної справи на ОСОБА_1 , запитаної на виконання рішення рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 15.11.2019 року у справі №540/1932/19.
Позивач, вважаючи незаконними та дискримінаційними дії відповідача, звернувся до суду з даним позовом.
КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕНЬ СУДІВ ПОПЕРЕДНІХ ІНСТАНЦІЙ
Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 06.11.2020, залишеною без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21.01.2021, у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 - відмовлено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України. Роз`яснено позивачеві, що даний спір належить розглядати в порядку статті 383 КАС України.
Відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що позивач звертаючись до суду з даним позовом, мав на меті вирішити питання пов`язанні з виконанням рішення суду у справі №540/1932/19. Також суд виходив з того, що оскільки спірні правовідносини між сторонами вирішені судом та перейшли до стадії виконання судового рішення, права позивача, порушені протиправними рішеннями, діями чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, вчинених на виконання судового рішення, повинні бути захищені в порядку ст. 383 КАС України.
УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ ОСОБИ, ЯКА ПОДАЛА КАСАЦІЙНУ СКАРГУ ТА ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Касаційна скарга позивача обґрунтована тим, що спір у даній справі та справі №540/1932/19 не є тотожними, оскільки предметом оскарження у попередній справі є вимога повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про поновлення пенсії за віком від 20.12.2018 та прийняти рішення. В той час як у цій справі оскаржуються рішення про відмову у поновленні позивачу пенсії, викладені у листах відповідача від 10.06.2020, 12.08.2020, 28.08.2020 та 18.09.2020.
Просив скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Відзив на касаційну скаргу до суду не надходив.
ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Відповідно до вимог частин 2, 4 статті 372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".