ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 травня 2022 року
м. Київ
справа № 280/3168/20
адміністративне провадження № К/9901/48485/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача: Блажівської Н.Є.,
суддів: Юрченко В.П., Ханової Р.Ф.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1
на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 5 липня 2021 року (суддя Бойченко Ю.П.)
та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2021 року (головуюча суддя Бишевська Н.А., судді: Добродняк І.Ю., Семененко Я.В.)
в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1
до Головного управління ДПС у Запорізькій області
про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень,
В С Т А Н О В И В:
1. ІСТОРІЯ СПРАВИ
1.1. Короткий зміст позовних вимог
ОСОБА_1 (надалі також - Позивач, ОСОБА_1 , скаржник) звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Запорізькій області (надалі також - Відповідач), в якому просив визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 22 січня 2020 року №0000383201, №0000393201, №0000403201.
Обґрунтовуючи позовну заяву Позивач зазначав, що Державна податкова служба України та її територіальні підрозділи не уповноважені щодо здійснення контролю дотримання законодавства у сфері оптової та роздрібної торгівлі тютюновими виробами. Щодо виявлених у ході фактичної перевірки порушень стверджував, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 484 Митного кодексу України, Ленінським районним судом міста Запоріжжя встановлено, що зберігання вилучених у ході обшуку тютюнових виробів здійснювалось ОСОБА_2 , а не Позивачем. Також зауважував, що під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , кіоски 456 - 457 жодних доказів вилучення тютюнових виробів без марок акцизного податку України саме у Позивача немає. За встановлених обставин у цій справі вважає, що спірні податкові повідомлення-рішення є безпідставними та підлягають скасуванню.
1.2. Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 5 липня 2021 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2021 року, позов задоволено частково: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області від 22 січня 2020 року №0000383201 в частині застосування суми штрафних санкцій у розмірі 6067561 грн 44 коп.; визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області від 22 січня 2020 року №0000393201, №0000403201. В решті позовних відмовлено.
Ухвалюючи рішення в частині задоволення позову суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку, що у Відповідача були відсутні правові підстави для застосування до Позивача штрафних (фінансових) санкцій в сумі 4326803,16 грн згідно з податковим повідомленням-рішенням від 22 січня 2020 року №0000393201 за зберігання тютюнових виробів у місці, не внесеному до Єдиного державного реєстру місць зберігання, оскільки під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 484 Митного кодексу України Ленінським районним судом м. Запоріжжя встановлено, що зберігання вилучених в ході обшуку тютюнових виробів здійснювалось ОСОБА_2 , а не Позивачем. Оскільки факт зберігання саме ОСОБА_2 в приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 , тютюнових виробів з акцизними марками та без акцизних марок підтверджено матеріалами наявними у адміністративній справі та не спростовано Відповідачем під час розгляду даної справи, суди обох інстанцій визнали протиправним та скасували податкове повідомлення-рішення від 22 січня 2020 року №0000383201 в частині застосування штрафних санкцій у сумі 6067561,44 грн. Також, непідтвердження у ході судового розгляду протиправної винної бездіяльності Позивача щодо відмови надання контролюючому органу документів слугувало підставою для задоволення позову в частині скасування податкового повідомлення-рішення від 22 січня 2020 року №0000403201.
Відмовляючи у задоволенні позову в частині застосування штрафних санкцій у сумі 1186977,24 грн за зберігання тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка за адресою: АДРЕСА_3 згідно з податковим повідомленням-рішенням від 22 січня 2020 року №0000383201, суди обох інстанцій виходили з того, що наявні в матеріалах справи протоколи обшуку ОСОБА_1 підтверджують, що Позивач здійснює господарську діяльність з реалізації тютюнових виробів в кіосках 456-457 за адресою АДРЕСА_1 і саме за вказаною адресою виявлено тютюнові вироби, які зберігалися без марок акцизного податку встановленого зразка.
1.3. Короткий зміст касаційної скарги та відзиву на неї
Не погоджуючись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій в частині відмови у позові, Позивач звернувся з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просив рішення судів в частині відмови в задоволенні позовних вимог скасувати, прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог у цій частині.
У відзиві на касаційну скаргу Відповідач з доводами та вимогами скаржника не погоджується, просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення в частині відмови в позові - без змін. Вказує, що судами попередніх інстанцій при ухваленні оскаржуваних рішень не допущено порушень норм матеріального та процесуального права.
2. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
Згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_1 був зареєстрований фізичною особою-підприємцем 15 червня 1998 року та 29 червня 2005 року, відомості про підприємця включені до Реєстру за номером запису: 21010170000004128. Види діяльності Позивача: 82.99 Надання інших допоміжних комерційних послуг, н.в.і.у. (основний); 82.99 Надання інших допоміжних комерційних послуг, н.в.і.у.; 85.51 Освіта у сфері спорту та відпочинку; 47.81 Роздрібна торгівля з лотків і на ринках харчовими продуктами, напоями та тютюновими виробами; 63.99 Надання інших інформаційних послуг, н.в.і.у. 27 січня 2020 року до Єдиного державного реєстру внесено запис 21010060007004128 про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця на підставі власного рішення.
02 січня 2019 року між Позивачем та КП «Мелітопольжитлосервіс» ММР ЗО укладено договір №Ц380 надання торговельного місця №457, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою здійснення торговельної діяльності та продажу табаку.
За заявою Позивача ГУ ДФС у Запорізькій області видано ліцензію на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами №2018-08-32-66-55185, терміном дії з 30 липня 2018 року по 30 липня 2019 року місце проживання особи: АДРЕСА_2 , місце торгівлі: АДРЕСА_3 .
В матеріалах справи міститься також довідка про внесення 28 травня 2010 року за №08190106907 місця зберігання тютюнових виробів, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , до Єдиного державного реєстру місць зберігання Серія АП №154201.
30 вересня 2019 року відповідачем на адресу Позивача направлено Запит №1356/4/08-01-32-01-15 про надання інформації (пояснень) та її документального підтвердження, у зв`язку з отриманням від Оперативного управління інформації щодо встановленого порушення вимог статті 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» .
У зв`язку з неотриманням запиту, поштове відправлення із вказаним запитом повернуто до ГУ ДПС у Запорізькій області оператором поштового зв`язку за закінченням терміну зберігання 02 листопада 2019 року, про що на конверті з відправленням проставлено відповідний календарний штемпель.
ГУ ДПС у Запорізькій області на підставі підпунктів 20.1.4, 20.1.6 пункту 20.1 статті 20, пункту 75.1 статті 75, підпунктів 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України прийнято наказ від 19 листопада 2019 року №819 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 з питання дотримання вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» в частині зберігання тютюнових виробів імпортного виробництва без марок акцизного податку України встановленого зразка, а також вітчизняного виробництва в місці, не внесеному до Єдиного державного реєстру місць зберігання, тривалістю 3 робочі дні, починаючи з 18 грудня 2019 року.
У період з 18 грудня 2019 року по 20 грудня 2019 року проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , за результатами якої складено Акт від 24 грудня 2019 року № 145/08-01-32-01/ НОМЕР_1 , за висновками у якому встановлено порушення:
Частини п`ятдесят третьої, п`ятдесят шостої статті 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» в частині зберігання 18 квітня 2019 року тютюнових виробів в кількості 144227 пачок на загальну суму 4326803,16 грн в місці, не внесеному до Єдиного державного реєстру місць зберігання за адресою: АДРЕСА_2 ;
абзацу 3 частини четвертої статті 11 України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального», пунктів 226.1, 226.2, 226.11 статті 226 Податкового кодексу України (надалі також - ПК України) в частині зберігання 18 квітня 2019 року тютюнових виробів без марок акцизного податку України встановленого зразка в кількості 118219 пачок на загальну суму 3627269,34 грн, за адресою: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 (Центральний ринок, кіоск 456-457);
пункту 85.2 статті 85 ПК України в частині не надання посадовим особам контролюючого органу в повному обсязі всіх документів, пов`язаних з проведенням перевірки.
На підставі акту перевірки 22 січня 2020 року ГУ ДПС у Запорізькій області винесено податкові повідомлення-рішення: №0000383201, згідно з яким застосовано штрафні санкції за платежем адміністративні штрафи та штрафні санкції за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів у сумі 7254538,68 грн; №0000393201, згідно з яким застосовано штрафні санкції за платежем адміністративні штрафи та штрафні санкції за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів у сумі 4326803,16 грн; №0000403201, згідно з яким застосовано штрафні санкції за платежем адміністративні штрафи та штрафні санкції за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів у сумі 510,00 грн.
3. ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
3.1. Доводи Позивача (особи, яка подала касаційну скаргу)
Позивач наполягає на безпідставному врахуванні судами попередніх інстанцій протоколу допиту ОСОБА_1 та протоколу обшуку, які були здобуті під час проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні №32019080000000009, за відсутності вироку суду у межах цього кримінального провадження. Всупереч процесуальним вимогам вказані протоколи не були безпосередньо досліджені та перевірені судами попередніх інстанцій, відтак не можуть слугувати підтвердженням висновків перевірки, покладених в основу відмови в позові. Посилаючись на правові позиції Верховного Суду у постановах від 6 листопада 2018 року у справі №822/551/18, від 24 січня 2019 року у справі №804/15563/15, від 7 травня 2021 року у справі №640/3406/20, від 27 травня 2021 року у справі №822/1386/18, від 1 липня 2021 року у справі №822/1722/18, від 6 жовтня 2021 року у справі №2340/2731/18 стверджує, що факт порушення кримінального провадження не є доказом правильності висновків податкової перевірки.
Стверджує, що як у позовній заяві, та і у апеляційній скарзі він посилався на порушення порядку призначення позапланової невиїзної документальної перевірки, втім доводи скаржника проігноровано судами обох інстанцій. Порушення встановлених ПК України порядку та умов призначення перевірки зумовлює визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої, про що викладено у постановах Верховного суду України від 27 січня 2015 року у справі №21-425а14, від 16 лютого 2016 року у справі №826/12651/14 та у постановах Верховного Суду від 17 березня 2018 року у справі №1570/7146/12, від 24 жовтня 2018 року у справі №808/1746/15, від 25 лютого 2021 року у справі №826/10069/15, від 4 листопада 2021 року у справі №640/11902/19.
Також зазначає підставою касаційного оскарження рішень судів в частині відмови у позові - неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах вказуючи у цьому аспекті щодо ненадання судами оцінки відсутності компетенції у Державної податкової служби та її територіальних підрозділів на здійснення функцій контролюючого органу щодо дотримання вимог Закону України від 19 грудня 1995 року №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» (тут і надалі у редакції на час спірних правовідносин; надалі також - Закон №481).
Крім того наполягає, що наказ від 19 листопада 2019 року №819 «Про проведення документальної позапланової перевірки», на підставі якого було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку, у ході якої виявлено зберігання тютюнових виробів імпортного виробництва без марок акцизного податку України встановленого зразка, а також вітчизняного виробництва в місці, не внесеному до Єдиного державного реєстру місць зберігання, наразі є предметом оскарження у справі №280/1672/20. При цьому скаржник наводить доводи, які зводяться до того, що цей наказ про проведення перевірки прийнято з порушенням встановленого строку, а запит контролюючого органу «Про надання інформації (пояснень) та їх документального підтвердження» складено з порушенням законодавства, відтак такий не підлягав виконанню.
3.2. Доводи Відповідача (особи, яка подала відзив на касаційну скаргу)
Відповідач стверджує, що доводи касаційної скарги фактично дублюють зміст апеляційної скарги та зводяться до додаткової перевірки доводів скаржника та переоцінки доказів, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції.
Посилаючись на висновки Верховного Суду скаржник наводить судові рішення Верховного Суду, які було ухвалено за інших, відносно спірних, обставин.
Щодо доводів стосовно встановлених у межах кримінального провадження обставин зазначає, що Верховним Судом у постановах від 26 лютого 2020 року у справі №826/1308/18, від 28 жовтня 2019 року у справі №280/5058/18, від 6 травня 2020 рок у справі № 640/4687/19 наведено правову позицію, яка стосується оцінки доказів у адміністративному процесі, та яка зводиться до того, що Відсутність вироку суду не звільняє суди від обов`язку перевірити та надати належну оцінку повідомленим контролюючим органом фактичним обставинам. І в цьому аспекті судом апеляційної інстанції й було зазначено, що відповідна інформація підлягала судовій перевірці, а судом першої інстанції надано правильну оцінку цим обставинам.
Щодо прийняття наказу про проведення перевірки пояснює, що за наслідком отримання інформації щодо порушення статті 15 Закону №481 податковим органом надсилались на адресу Позивача запити щодо надання інформації по даному факту, які щоразу повертались з позначкою установи поштового зв`язку «за закінченням терміну зберігання». Наведене нівелювало можливість платника податків щодо надання документів на вимогу контролюючого органу, відтак наказ про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки не є передчасним.
Також безпідставними Відповідач вважає й доводи скаржника в частині відсутності повноважень Головного управління ДПС у Запорізькій області у сфері контролю за обігом тютюнових виробів, оскільки згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2018 року №1200 було утворено Державну податкову службу України та Державну митну службу України шляхом реорганізації Державної фіскальної служби шляхом поділу, а розпорядженням Кабінету Міністрів України №682-р установлено можливість забезпечення здійснення Державною податковою службою покладених на неї функцій і повноважень з реалізації державної податкової політики. Згідно з наказом №10 від 29 серпня 2019 року Головним управлінням ДПС у Запорізькій області розпочато виконання функцій і повноважень Головного управління ДФС у Запорізькій області, що припиняється. Тому судами попередніх інстанцій правильно констатовано наявність повноважень щодо проведення перевірки Позивача на виконання функцій контролю у сфері виробництва і торгівлі тютюновими виробами.
4. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
4.1. Оцінка доводів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції
Переглянувши рішення судів першої та апеляційної інстанцій в межах доводів касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судовими інстанціями фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, колегія суддів касаційного суду виходить з такого.