ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 травня 2022 року
м. Київ
справа № 455/1094/16-а
касаційне провадження № К/9901/30311/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Бившевої Л.І.,
суддів: Ханової Р.Ф., Хохуляка В.В.,
розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Львівської митниці ДФС на постанову Старосамбірського районного суду Львівської області від 23.06.2017 (суддя - Ніточко Л.Й.) та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 25.09.2017 (головуючий суддя - Ільчишин Н.В., судді - Пліш М.А., Шинкар Т.І.) у справі № 455/1094/16-а за позовом ОСОБА_1 (далі у тексті - ОСОБА_1 , позивач) до Львівської митниці Державної фіскальної служби (далі у тексті - Митниця, відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил про накладення адміністративного стягнення,
УСТАНОВИВ:
23.08.2016 ОСОБА_1 звернулася до суду із адміністративним позовом, в якому просила визнати незаконною та скасувати винесену щодо неї постанову №2991/20911/16 у справі про порушення митних правил від 12.08.2016 у визнанні її винної у вчиненні порушень митних правил передбаченого частиною 2 статті 470 Митного кодексу України та накладанню адміністративного стягнення у вигляді штрафу 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян на суму 3 400,00 гривень.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 13.07.2016 о 21 годині 30 хвилин вона здійснювала приватну поїздку з України до Республіки Польща через митний пост «Смільниця» Львівської митниці ДФС в якості водія автомобіля марки «Land Rover», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Під`їхавши до паспортного митного контролю, подала документи у вікно. Проте, інспектор Гетюк І.І. їй повідомив, щоб вона стала в сторону і почекала для вияснення ситуації, так як вона прострочила 4 дні. Усі громадяни України, які мають картку МРГ, були звільнені від перетину кордону в п`ятиденний строк до встановленого дозволу в`їзду в Республіку Польща. Оглянувши її паспорт та побачивши у ньому візу, їй повідомили про обов`язок в`їхати у п`ятиденний термін в Республіки Польща через кордон «Смільниця» або на інший кордон в десятиденний термін. Вона повідомила митника про те, що повертається в Україну, так як у неї був дев`ятий день і був час перетнути інший кордон. Від неї було відібрано пояснення про причини неперетину кордону в п`ятиденний термін. Після трьох годин очікування митник Гетюк І.І. приніс їй протокол про порушення митних правил з вимогою, щоб вона його підписала. Проте вона від підпису відмовилася. Нею було взято в руки протокол, однак, митником у відношенні до неї, було застосовано силу, яка проявилась у викручуванні рук. Її чоловік втрутився у конфлікт і відштовхнув митника від неї. Вона забрала чистий протокол та викликала поліцію. Після прибуття поліції написала заяву на митника Гетюка І.І. , який, застосувавши до неї фізичну силу, наніс їй тілесні ушкодження. Вона повернулася в Україну і перетнула кордон 14.07.2016 з України в Словаччину. Ніякого закону вона не порушувала. У зв`язку із цим, позивач просила суд визнати протиправною та скасувати постанову від 12.08.2016 №2991/20911/16, у визнанні її винною у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч.2 ст.470 Митного кодексу України та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян на суму 3 400, 00 гривень.
Заперечуючи проти позову відповідач вказав у своїх письмових запереченнях, що Львівською митницею ДФС України правомірно притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, а тому у задоволенні позовних вимог просить відмовити у зв`язку з їх безпідставністю та необґрунтованістю.
Старосамбірський районний суд Львівської області постановою від 23.06.2017, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 25.09.2017, задовольнив адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнив: визнав протиправною та скасував постанову від 12.08.2016 №2991/20911/16.
Задовольняючи позовні вимоги, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку, що відповідач не надав належних доказів, які б підтверджували порушення позивачем митних правил, оскільки відповідачем не було з`ясовано, а відповідно не було враховано, що позивачка мала два паспорта, а саме: закордонний серії НОМЕР_2 із відкритою візою та серії НОМЕР_3 без відкритої візи, а також картку MRG серії НОМЕР_4 , яка була дійсна до 17.07.2016, не взято до уваги її пояснення, в протоколі про порушення митних правил № 2991/20911/16, який в подальшому був предметом розгляду відповідачем та винесення оскаржуваної постанови, а також дії форс-мажорних обставин.
Не погодившись із рішеннями судів, відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Старосамбірського районного суду Львівської області від 23.06.2017 та Львівського апеляційного адміністративного суду від 25.09.2017, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.
На обґрунтування касаційної скарги відповідач зазначив, що під час винесення рішень судами не у повній мірі досліджено надані відповідачем докази, вказує на відсутність порушень під час винесення оскаржуваної постанови, а позивачка умисно вводить в оману суд з метою уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 470 Митного кодексу України та накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Вищий адміністративний суд України ухвалою від 18.10.2017 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою позивача.
Заперечення на касаційну скаргу позивачем до суду не надавались.
Відповідно до підпункту 4 пункту 1 Розділу VІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, що діє з 15.12.2017; далі у тексті - КАС України) передано до Верховного Суду.
Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду ухвалою від 12.05.2022 прийняв касаційну скаргу митниці до провадження та призначив справу до касаційного розгляду в попередньому судовому засіданні на 17.05.2022.
Переглянувши судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судами фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду дійшов висновку, що зазначена касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Суди попередніх інстанцій встановили, що 12.08.2016 заступником начальника митниці-начальником управління боротьби з митними правопорушеннями Львівської митниці ДФС України Гетюком І.І. винесено постанову у справі про порушення митних правил №2991/20911/16, якою позивачку визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч. 2 ст. 470 Митного кодексу України, та накладено на неї стягнення у виді штрафу розміром 200 неоподаткованих доходів громадян на суму 3 400, 00 гривень.
Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 13.07.2016 близько 23 години 55 хвилин, громадянка України ОСОБА_1 , слідуючи у приватну поїздку з України до Республіки Польща через митний пост «Смільниця» Львівської митниці ДФС у якості водія легкового автомобіля марки «Land Rover», реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_5 в`їхала в зону митного контролю, обравши для проходження митного контролю канал, позначений символами зеленого кольору. Під час здійснення митного оформлення в ПІК «Інспектор-2006» було виявлено порушення транзиту транспортним засобом «Land Rover», реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_5 громадянкою ОСОБА_1 , який був ввезений 04.07.2016 через митний пост «Смільниця» Львівської митниці ДФС України в режимі «транзит», остання не доставила транспортний засіб до органу доходів і зборів призначення, чим перевищила встановлений Митним кодексом України строк його доставки терміном на чотири доби. Також в даному протоколі Гетюк І.І. зазначає, що будь-яких підтверджуючих документів щодо аварії або дії обставин непереборної сили, у відповідності до вимог ст. 460 МК України, громадянка до митного контролю не надала, чим порушила строк транзитного перевезення більш ніж на 4 діб.
Так, за даними інформації Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 20.09.2016 №64/Б-6060 ОСОБА_1 неодноразово перетинала державний кордон України в тому числі: 04.07.2016 о 23:01 годині через пункт пропуску «Смільниця» в`їхала на територію України транспортним засобом із реєстраційним номером НОМЕР_1 за паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_3 .
Вважаючи, що ОСОБА_1 перевищила передбачений статтею 95 Митного кодексу України строк доставки транспортного засобу особистого користування, митний орган дійшов висновку про наявність у діях позивачки складу порушення митних правил.
Також судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідно до реєстраційного посвідчення ОСОБА_1 є співвласницею автомобіля марки «Land Rover», реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_5 .
Водночас, судами встановлено, що 04.07.2016 польською стороною було частково зупинено дію частини 1 статті 3 Угоди між Кабінетом Міністрів України та Урядом Польщі про правила місцевого прикордонного руху, підписаної в Києві 28.03.2008, що стосується в`їзду та перебування на території Польщі мешканців прикордонних районів України, які мають дозволи, видані відповідними органами Польщі.
Згідно з висновком № 05/07/2016/19-08-4/1018 Львівської торгово-промислової палати відомо, що часткове зупинення дії частини 1 статті 3 Угоди між Кабінетом Міністрів України та Урядом Польщі про правила місцевого прикордонного руху, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 25.02.2009 №139 є форс -мажорною обставиною (обставиною непереборної сили) з 04.07.2016 до закінчення.
Відповідно до статті 458 Митного кодексу України (далі у тексті - у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.