ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 квітня 2022 року
м. Київ
справа № 1.380.2019.005537
адміністративне провадження № К/9901/15224/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Усенко Є.А.,
суддів: Білоуса О.В., Васильєвої І.А., Гімона М.М., Гончарової І.А., Дашутіна І.В., Желтобрюх І.Л., Олендера І.Я., Пасічник С.С., Ханової Р.Ф., Хохуляка В.В., Шишова О.О., Яковенка М.М.,
секретар судового засідання Буденко В.І.,
представник позивача - Куксов В.Г.,
представник відповідача - Рибак Н.Я.,
розглянувши у судовому засіданні в режимі відеоконференції справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Регно Італія УА" до Львівської митниці ДФС про визнання протиправними і скасування карток відмови, касаційне провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Галицької митниці Держмитслужби (правонаступника Львівської митниці ДФС) на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 17.12.2019 (суддя Кухар Н.А.) та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14.05.2020 (головуючий суддя Старунський Д.М., судді Качмар В.Я., Кушнерик М.П.),
У С Т А Н О В И В :
Товариство з обмеженою відповідальністю «Регно Італія УА» (далі - ТОВ «Регно Італія УА», Товариство, позивач) звернулося до суду з позовом про визнання протиправними і скасування карток відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, прийнятих Львівською митницею ДФС (далі - Митниця, відповідач) у березні-квітні 2019 року за № № UA209180/2019/00268 ,UA209180/2019/00279, UA209180/2019/00284, UA209180/2019/00285, UA209180/2019/00283, UA209180/2019/00282, UA209180/2019/00299, UA209180/2019/00300, UA209180/2019/00301, UA209180/2019/00305, UA209180/2019/00314, UA209180/2019/00326, UA209180/2019/00327, UA209180/2019/00329, UA209180/2019/00328, UA209180/2019/00349, UA209180/2019/00350, UA209180/2019/00356, UA209180/2019/00355, UA209180/2019/00371, UA209180/2019/00372, UA209180/2019/00380, UA209180/2019/00381, UA209180/2019/00383, UA209180/2019/00411, UA209180/2019/00413, UA209180/2019/00418, UA209180/2019/00422, UA209180/2019/00421, UA209180/2019/00420, UA209180/2019/00424, UA209180/2019/00423, UA209180/2019/00429, UA209180/2019/00443, UA209180/2019/00453, UA209180/2019/00456, UA209180/2019/00454, UA209180/2019/00455, UA209180/2019/00470, UA209180/2019/00469, UA209180/2019/00471, UA209180/2019/00488, UA209180/2019/00487, UA209180/2019/00495, UA209180/2019/00494, UA209180/2019/00496, UA209180/2019/00499, UA209180/2019/00501, UA209180/2019/00498, UA209180/2019/00500, UA209180/2019/00216, UA209180/2019/00215, UA209180/2019/00220, UA209180/2019/00236, UA209180/2019/00237, UA209180/2019/00240, UA209180/2019/00254, UA209180/2019/00265, UA209180/2019/00267, UA209180/2019/00515, UA209180/2019/00525, UA209180/2019/00535, UA209180/2019/00537, UA209180/2019/00545, UA209180/2019/00546, UA209180/2019/00536, UA209180/2019/00544, UA209180/2019/00539, UA209180/2019/00538, UA209180/2019/00548, UA209180/2019/00551, UA209180/2019/00555, UA209180/2019/00553, UA209180/2019/00554, UA209180/2019/00613, UA209180/2019/00619, UA209180/2019/00615, UA209180/2019/00616, UA209180/2019/00612, UA209180/2019/00618, UA209180/2019/00622, UA209180/2019/00621, UA209180/2019/00623, UA209180/2019/00634, UA209180/2019/00637, UA209180/2019/00638, UA209180/2019/00645, UA209180/2019/00660, UA209180/2019/00661, UA209180/2019/00664, UA209180/2019/00663, UA209180/2019/00665, UA209180/2019/00659, UA209180/2019/00678, UA209180/2019/00689, UA209180/2019/00699, UA209180/2019/00701, UA209180/2019/00707, UA209180/2019/00702, UA209180/2019/00704, UA209180/2019/00700, UA209180/2019/00697, UA209180/2019/00708, UA209180/2019/00703, UA209180/2019/00706, UA209180/2019/00698, UA209180/2019/00705, UA209180/2019/00714, UA209180/2019/00719, UA209180/2019/00720, UA209180/2019/00718, UA209180/2019/00732, UA209180/2019/00733, UA209180/2019/00739, UA209180/2019/00740, UA209180/2019/00743, UA209180/2019/00744, UA209180/2019/00742, UA209180/2019/00741, UA209180/2019/00768, UA209180/2019/00769, UA209180/2019/00770, UA209180/2019/00774, UA209180/2019/00806, UA209180/2019/00803, UA209180/2019/00805, UA209180/2019/00804, UA209180/2019/00802, UA209180/2019/00801, UA209180/2019/00800, UA209180/2019/00809, UA209180/2019/00813, UA209180/2019/00835, UA209180/2019/00848, UA209180/2019/00847, UA209180/2019/00846, UA209180/2019/00845, UA209180/2019/00843, UA209180/2019/00850, UA209180/2019/00844, UA209180/2019/00855, UA209180/2019/00853, UA209180/2019/00861, UA209180/2019/00878, UA209180/2019/00879, UA209180/2019/00876, UA209180/2019/00884, UA209180/2019/00883, UA209180/2019/00885, UA209180/2019/00882, UA209180/2019/00889, UA209180/2019/00890, UA209180/2019/00923, UA209180/2019/00921, UA209180/2019/00918, UA209180/2019/00920, UA209180/2019/00919, UA209180/2019/00917, UA209180/2019/00924, UA209180/2019/00925, UA209180/2019/00926, UA209180/2019/00949, UA209180/2019/00955, UA209180/2019/00957, UA209180/2019/00968, UA209180/2019/00970, UA209180/2019/00965, UA209180/2019/00966, UA209180/2019/00972, UA209180/2019/00971, UA209180/2019/00969, UA209180/2019/00967, UA209180/2019/00973, UA209180/2019/00976, UA209180/2019/00978, UA209180/2019/00977, UA209180/2019/01000, UA209180/2019/00999, UA209180/2019/01002, UA209180/2019/01007, UA209180/2019/01009, UA209180/2019/00998, UA209180/2019/01010, UA209180/2019/01003, UA209180/2019/01004, UA209180/2019/01001, UA209180/2019/01008, UA209180/2019/01019, UA209180/2019/01025, UA209180/2019/01049, UA209180/2019/01039, UA209180/2019/01046, UA209180/2019/01045, UA209180/2019/01038, UA209180/2019/01052, UA209180/2019/01055, UA209180/2019/01054, UA209180/2019/01061, UA209180/2019/01059, UA209180/2019/01060, UA209180/2019/01058, UA209180/2019/01062, UA209180/2019/01077, UA209180/2019/01076, UA209180/2019/01075, UA209180/2019/01103, UA209180/2019/01096, UA209180/2019/01098, UA209180/2019/01099, UA209180/2019/01101, UA209180/2019/01095, UA209180/2019/01102, UA209180/2019/01094, UA209180/2019/01104, UA209180/2019/01100, UA209180/2019/01097, UA209180/2019/01110, UA209180/2019/01113, UA209180/2019/01111, UA209180/2019/01112, UA209180/2019/01114, UA209180/2019/01116, UA209180/2019/01133, UA209180/2019/01131, UA209180/2019/01132, UA209180/2019/01136, UA209180/2019/01135, UA209180/2019/01137, UA209180/2019/01139, UA209180/2019/01154, UA209180/2019/01155, UA209180/2019/01153, UA209180/2019/01172, UA209180/2019/01175, UA209180/2019/01186, UA209180/2019/01182, UA209180/2019/01183, UA209180/2019/01180, UA209180/2019/01181, UA209180/2019/01184, UA209180/2019/01196 .
Обґрунтовуючи позов, Товариство посилалося на те, що Митниця безпідставно застосувала до імпортованого ним товару (суміші на основі зброджених напоїв з назвою «Fiorelli Fragolino Bianco», «Rosso Spumante Pesca», «Moscato Ananas Fiorelli», «Moscato Mandarino Fiorelli») ставку акцизного податку 11,65 грн за 1 літр, замість 8,02 грн за 1 літр, за якою Товариство сплатило акцизний податок при митному оформленні товару.
Доводячи правильність обраної ставки податку Товариство зазначило, що застосована Митницею ставка встановлена підпунктом 215.3.1 пункту 215.3 статті 215 Податкового кодексу України (далі - ПК України) для вин ігристих та вин газованих, що не відповідає номенклатурі та опису імпортованого товару - ароматизованих напоїв «Fiorelli Fragolino Bianco», «Rosso Spumante Pesca», «Moscato Ananas Fiorelli», «Moscato Mandarino Fiorelli», які є сумішами на основі зброджених напоїв.
Додатково позивач також вказав на те, що серед основних засад податкового законодавства, визначених у ст.4 ПК України, передбачено принцип презумпції правомірності рішень платника податків, у разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків платників податків або контролюючих органів, а, відтак, оскільки імпортований товар згідно з УКТ ЗЕД 2206 00 39 00 згадується в двох різних колонках таблиці ставок акцизного податку, вказаних у підпункті 215.3.1 пункту 215.3 статті 215 ПК України 11,65 грн за 1 літр (вина ігристі та вина газовані, зброджені напої), та 8,02 грн за 1 літр (суміші із зброджених напоїв та суміші на основі зброджених напоїв), ним правомірно було визначено ставку акцизного податку саме в розмірі 8,02 грн за 1 літр.
Митниця, заперечуючи проти позову, вказала, що позивач у митних деклараціях визначив код УКТ ЗЕД імпортованого товару як 2206 00 39 00, для якого відповідно до підпункту 215.3.1 пункту 215.3 статті 215 ПК України встановлена ставка акцизного податку 11,65 грн за 1 літр, натомість ставка податку 8,02 грн за 1 літр застосовується виключно до товарів згідно коду УКТ ЗЕД 2206 в іншому місці не зазначеному.
Також Митниця вказала на те, що при застосуванні ставки акцизного податку у розмірі 11,65 грн за 1 літр на товари (алкогольні напої), які імпортуються позивачем, було враховано те, що пляшки з алкогольними напоями були закорковані спеціальними корками для такого типу напоїв типу «гриб», що утримуються на місці за допомогою стяжок або застібок та/або мають надмірний тиск, що також узгоджується із описом товарних позицій, визначених кодом УКТ ЗЕД 2206 00 39 00.
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 17.12.2019, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14.05.2020, позов задоволено.
Задовольняючи позовні вимоги суди виходили з того, що товар, який позивач ввозить на митну територію України за кодом згідно з УКТ ЗЕД 2206 00 39 00, згадується у двох позиціях, зазначених в підпункті 215.3.1 пункту 215.3 статті 215 ПК України, щодо яких встановлені різні ставки акцизного податку: 11,65 грн за 1 літр - для товару із зазначеним кодом (вина ігристі та вина газовані, зброджені напої) та 8,02 грн за 1 літр - для товару «суміші із зброджених напоїв та суміші на основі зброджених напоїв». Оскільки позивач імпортує суміші із зброджених напоїв та суміші на основі зброджених напоїв (алкогольні напої «Fiorelli Fragolino Bianco», «Rosso Spumante Pesca», «Moscato Ananas Fiorelli», «Moscato Mandarino Fiorelli»), а не вина ігристі, вина газовані та/чи зброджені напої, акцизний податок за ввезений товар повинен сплачуватися за ставкою 8,02 грн за 1 літр. Для подолання виявленої правової колізії суди застосували норми підпункту 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 та пункту 56.21 статті 56 ПК України.
Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, відповідач подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм процесуального та матеріального права, а також на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах, просив скасувати рішення судів попередніх інстанцій та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі. В обґрунтування вимог касаційної скарги посилався на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм підпункту 215.3.1 пункту 215.3 статті 215 ПК України, оскільки вважає, що наведена вище правова норма є чіткою та не містить будь-якого множинного трактування.
Ухвалою Верховного Суду від 08.09.2020 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Митниці на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 17.12.2019 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14.05.2020 на підставі пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України.
Позивач у відзиві на касаційну скаргу просив відмовити у задоволенні касаційної скарги та залишити рішення судів першої та апеляційної інстанцій без змін, обґрунтовуючи це тим, що застосування норм права судами попередніх інстанцій цілком відповідає позиції Верховного Суду, викладеній у постановах від 11.11.2020 у справі №1.380.2019.004212 та від 10.02.2021 у справі № 380/671/20 у подібних правовідносинах, тоді як Митниця не обґрунтувала підстави для відступу від цього висновку Верховного Суду.
У відповідь на відзив позивача Митницею було подано додаткові письмові пояснення, в яких наголошено, що станом на час звернення відповідача із даною касаційною скаргою висновок Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах був відсутній, всі означені позивачем постанови КАС ВС ухвалені хронологічно пізніше, а тому не могли бути враховані ним в доводах та аргументах касаційної скарги.
Як наслідок, в судовому засіданні суду касаційної інстанції, яке відбулось 08 листопада 2021 року, представник відповідача заявив клопотання про відступ від висновку Верховного Суду щодо застосування норм права у зазначених вище постановах та про передачу справи на розгляд судової палати, до складу якої входить колегія суддів, яка визначена для розгляду касаційної скарги. Обґрунтовуючи необхідність відступу від висновку Верховного Суду щодо застосування норм підпункту 215.3.1 пункту 215.3 статті 215 ПК України тим, що нормами цього підпункту встановлені різні ставки акцизного податку. При цьому окремо встановлено ставку для товару з кодом УКТ ЗЕД 2206 00 39 00 (11,65 грн) та з кодом 2206 (8,02 грн). У разі якщо декларант визначив код товару 2206 00 39 00, акцизний податок підлягає сплаті за визначеною для цього коду ставкою.
Представник позивача заперечив проти заявленого клопотання, наголошуючи на тому, що підстав для відступу від висновку Верховного Суду щодо застосування норм підпункту 215.3.1 пункту 215.3 статті 215 ПК України у подібних правовідносинах немає.
Ухвалою від 08.11.2021 колегія суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду передала справу №1.380.2019.005537 на розгляд палати, до якої входить колегія суддів.
Ухвалою Верховного Суду від 23.11.2021 справу №1.380.2019.005537 призначено до касаційного перегляду судовою палатою з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у судовому засіданні на 22.11.2021 о 14:00.
У цьому судовому засіданні представник відповідача зазначив про те, що правильність визначення позивачем коду товару 2206 00 39 00 сторонами не оспорюється, у всіх митних деклараціях товар поіменовано як "ароматизований винний напій", що, на думку відповідача, в повному обсязі відповідає опису товару за ставкою 11,65 грн за 1 літр згідно підпункту 215.3.1 п 215.3 ст. 215 ПК України: вина ігристі та вина газовані, зброджені напої, вина (напої) ароматизовані ігристі (газовані), фактична міцність яких вища за 1,2 відсотка об`ємних одиниць етилового спирту, але не вища за 15 відсотків об`ємних одиниць етилового спирту, за умови, що етиловий спирт, який міститься у готовому продукті, має повністю ферментне (ендогенне) походження, які розливаються у пляшки, закорковані спеціальними пробками для таких напоїв типу "гриб", що утримуються на місці за допомогою стяжок або застібок, та/або мають надмірний тиск, спричинений наявністю діоксиду вуглецю у розчині на рівні не менше 1 бар при температурі 20 градусів Цельсія. Жодна неоднозначність (множинне) трактування в даному випадку із врахуванням фактичних обставин відсутня, оскільки позивачем ввозився товар згідно коду УКТ ЗЕД 2206 00 39 00, що виключає підстави для застосування до нього ставки податку 8,02 грн.
На спростування таких тверджень митного органу представник позивача вказав на те, що декларування товару за чотирьохзначним номером товарної позиції є технічно неможливим без вказівки товарної підкатегорії саме тому у всіх вантажно-митних деклараціях, поданих до оформлення Товариством, було визначено код УКТ ЗЕД 2206 00 39 00. При цьому наголошує, що наведена обставина не унеможливлює застосування ставки акцизного податку на рівні 8,02 грн за 1 літр, оскільки вона застосовується до всіх товарів, що відносяться до товарної позиції 2206, в тому числі й товарів, що класифікуються за УКТ ЗЕД 2206 00 39, за виключенням товарів, до яких застосовується ставка 11,65 грн за 1 літр, а саме: 1) вина ігристі; 2) вина газовані; 3) зброджені напої; 4) вина (напої) ароматизовані ігристі (газовані), крім того до таких товарів ще висувається низка класифікуючих ознак. У спірному ж випадку позивачем імпортувалась саме напої на основі вина ігристі ароматизовані (суміш на основі зброджених напоїв), які не можна віднести до товарів, які оподатковуються за спеціальною ставкою 11,65 грн за 1 літр. Окремо акцентував увагу колегії суддів на тому, що аналогічний товар також імпортується Товариством в жерстяних банках, форма пакування в скляні пляшки зі спеціальним корком типу "гриб", в дному випадку має суто маркетингове призначення та не відноситься до технологічних вимог транспортування товару.
Верховний Суд перевірив наведені у касаційній скарзі доводи відповідача, заперечення проти касаційної скарги позивача, правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права і дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Суди встановили, що 15.11.2018 між ТОВ «Регно Італія УА» (покупець) та фірмою-нерезидентом «TOSO S.p.A». (постачальник) укладено зовнішньоекономічний договір поставки (контракт) № 15-11/18 Pivdennyi, згідно з пунктом 1.1. якого в порядку та на умовах, визначених договором, постачальник зобов`язується поставити та передати покупцю у власність товар, що визначений у цьому ж договорі, зокрема: алкогольну та/або безалкогольну продукцію, а покупець зобов`язаний прийняти товар і оплатити його вартість.
Позивач на підставі вказаного договору ввіз на митну територію України алкогольні напої «Fiorelli Fragolino Bianco, Rosso, Spumante Pesca, Moscato Ananas Fiorelli, Moscato Mandarino Fiorelli». Щодо цих товарів Товариство у митних деклараціях вказало код товару згідно з УКТ ЗЕД 2206 00 39 00, а в графі 31 «Вантажні місця та опис товару» - 1) «напої на основі вина: ароматизований винний напій ігристий», 2) «напої на основі вина ігристі ароматизовані (суміш на основі зброджених напоїв): ароматизований винний напій ігристий», 3) «напої на основі вина ароматизовані (суміш на основі зброджених напоїв): ароматизований винний напій ігристий», 4) ігристі ароматизовані напої на основі вина: ароматизований винний напій ігристий»; назва «Fiorelli Fragolino Bianco», «Rosso Spumante Pesca», «Moscato Ananas Fiorelli», «Moscato Mandarino Fiorelli» (одна або декілька). Спільним в описі товару в усіх митних деклараціях зазначено: «у скляних пляшках місткістю 0,75 л; з вмістом спирту етилового не більше 8,5 % об.; зброджені напої одержані виключно в результаті природного (натурального) бродіння винограду з вмістом спирту не більше 8,5 відсотка об`ємних одиниць (без додавання спирту)». Крім того, в ряді митних декларацій додатково зазначено склад: вино, демінералізована вода, сахароза, ароматизатор, сульфіти та їх процентний склад, зокрема, вино від 51% до 55%. Ставку акцизного податку визначено у розмірі 8,02 грн за 1 літр.
Відповідачем сформовані картки відмови у прийнятті митних декларацій, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, в яких визнано неможливим завершити митне оформлення у зв`язку з неправильним заповненням граф 47 та «В» митної декларації, а саме: неправильно застосовано ставку акцизного податку в порушення вимог підпункту 215.3.1 пункту 215.3 статті 215 ПК , статей 293-295 Митного кодексу України (далі - МК).
Позивач, вважаючи протиправними спірні картки відмов, звернувся до суду з даним адміністративним позовом.
Статтею 67 Митного кодексу України (далі - МК України) визначено, що українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України.
В УКТ ЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів. Для докладнішої товарної класифікації використовується сьомий, восьмий, дев`ятий та десятий знаки цифрового коду. Структура десятизнакового цифрового кодового позначення товарів в УКТ ЗЕД включає код групи (перші два знаки), товарної позиції (перші чотири знаки), товарної підпозиції (перші шість знаків), товарної категорії (перші вісім знаків), товарної підкатегорії (десять знаків).
Згідно із Законом України «Про митний тариф України» назви розділів, груп і підгруп наводяться лише для зручності користування УКТЗЕД; для юридичних цілей класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється виходячи з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп і, якщо цими назвами не передбачено іншого, відповідно до таких правил: (a) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який виріб стосується також некомплектного чи незавершеного виробу за умови, що він має основну властивість комплектного чи завершеного виробу. Це правило стосується також комплектного чи завершеного виробу (або такого, що класифікується як комплектний чи завершений згідно з цим правилом), незібраного чи розібраного; (b) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який матеріал чи речовину стосується також сумішей або сполук цього матеріалу чи речовини з іншими матеріалами чи речовинами. Будь-яке посилання на товар з певного матеріалу чи речовини розглядається як посилання на товар, що повністю або частково складається з цього матеріалу чи речовини. Класифікація товару, що складається більше, ніж з одного матеріалу чи речовини, здійснюється відповідно до вимог правила 3.