Постанова
Іменем України
19 травня 2022 року
м. Київ
справа № 638/12278/15-ц
провадження № 61-20724св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Петрова Є. В.,
учасники справи:
заявник - ОСОБА_1 ,
заінтересовані особи: ОСОБА_2 , державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Лактіонова Оксана Володимирівна,
розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 07 травня 2021 року у складі судді Латки І. П. та постанову Харківського апеляційного суду від 02 листопада 2021 року у складі колегії суддів: Маміної О.В., Пилипчук Н. П., Тичкової О. Ю.,
у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Лактіонової Оксани Володимирівни, заінтересована особа - ОСОБА_2 .
Короткий зміст скарги
У січні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Лактіонової О. В.
Скаргу мотивовано тим, що в провадженні Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) знаходилося виконавче провадження № 56298905 щодо примусового виконання виконавчого листа Дзержинського районного суду міста Харкова від 27 квітня 2018 року № 638/12278/15-ц.
12 січня 2021 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Лактіновою О. В. винесено постанову про відкладення проведення виконавчих дій з примусового виконання рішення до 24 січня 2021 року.
ОСОБА_1 вважає, що всупереч вимогам законодавства, державний виконавець не вживала заходів примусового виконання рішень.
Заявник зазначає, що оскаржуваною постановою порушено права дочки та його як батька на вільне спілкування та участь у вихованні дитини. Окрім того, зазначав, що виконавчі дії відкладались дев`ятнадцять разів лише протягом 2020 року, не враховуючи відкладення 05 січня 2021 року та 12 січня 2021 року, що позбавляє його не лише можливості спілкуватися з дочкою у спосіб, визначений рішенням суду, а взагалі можливості побачити свою дитину.
З урахуванням зазначеного, ОСОБА_1 просив визнати неправомірними дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Лактіонової О. В. щодо винесення постанови про відкладення проведення виконавчих дій від 12 січня 2021 року, скасувати постанову про відкладення проведення виконавчих дій від 12 січня 2021 року за виконавчим провадженням № 56298905 з примусового виконання за виконавчим листом від 27 квітня 2018 року № 638/12278/15-ц, зобов`язати державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Лактіонову О. В. (або будь-яку іншу посадову особу, в провадженні якої перебуває виконавче провадження № 56298905) вжити заходи примусового виконання рішення, передбачені статтею 64-1 Закону України «Про виконавче провадження».
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 07 травня 2021 року, яка залишена без змін постановою Харківського апеляційного суду від 02 листопада 2021 року, скаргу задоволено частково. Визнано неправомірною постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Лактіонової О. В. від 12 січня 2021 року про відкладення проведення виконавчих дій по виконавчому провадженню № 56298905 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Дзержинським районним судом міста Харкова 27 квітня 2018 року у справі № 638/12278/15-ц. У задоволенні інших вимог скарги відмовлено.
Задовольняючи частково скаргу, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, виходив з того, що постанова про відкладення проведення виконавчих дій є неправомірною, оскільки хвороба ОСОБА_2 не може бути визнана обставиною, яка перешкоджала проведенню виконавчих дій.
Ухвала Дзержинського районного суду міста Харкова від 07 травня 2021 року оскаржувалася в апеляційному суді лише в частині задоволених вимог скарги.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі, поданій у грудні 2021 року до Верховного Суду, ОСОБА_2 посилається на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції в частині задоволених вимог скарги та прийняту за результатами її перегляду постанову суду апеляційної інстанції, ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні скарги.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 22 грудня 2021 року відкрито касаційне провадження у зазначеній справі та витребувано її із Дзержинського районного суду міста Харкова.
18 січня 2022 року справу розподілено колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в складі Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Петрова Є. В.
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що суди першої та апеляційної інстанцій неправильно застосували норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
ОСОБА_2 зазначає, що статтею 32 Закону України «Про виконавче провадження» не визначено вичерпного переліку обставин, які перешкоджають проведенню виконавчих дій, внаслідок яких державний виконавець має скористатися своїм правом на відкладення проведених виконавчих дій.
Застосування статті 32 Закону України «Про виконавче провадження» пов`язане з наявністю певних обставин та умов, надання оцінки яким, на думку ОСОБА_2 , не входить до компетенції суду, а встановлення та оцінювання таких обставин лежить у межах повноважень державного виконавця, які суд не може брати на себе.
Разом із цим ОСОБА_2 вважає, що суди попередніх інстанцій не тільки проігнорували факт її хвороби, як поважну причину невиконання судового рішення, але й неправильно розтлумачили та застосували положення статей 10, 64-1, 75 Закону України «Про виконавче провадження», а також за відсутності законних підстав зобов`язали державного виконавця застосувати до неї передбачені статтею 64-1 Закону України «Про виконавче провадження» заходи примусового виконання рішення лише за те, що вона хворіла.
Відзив на касаційну скаргу
У січні 2022 року до Верховного Суду надійшов відзив ОСОБА_1 на касаційну скаргу, у якому зазначено, що оскаржувані судові рішення є законними та обґрунтованими.
Фактичні обставини справи, встановлені судом
Суд установив, що у провадженні державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Лактіонової О. В. перебуває виконавче провадження № 56298905 щодо виконання рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 15 серпня 2016 року, яким встановлено час спілкування батька ( ОСОБА_1 ) в присутності матері ( ОСОБА_2 ) з малолітньою дочкою щотижнево по вівторкам з 18-00 години до 20-00 години за виключенням часу хвороби дитини та встановлених державою Україна святкових днів, що припадають на вівторок кожного тижня та крім дати 11 вересня (дня народження матері дитини), якщо цей день припадає на вівторок другого тижня вересня місяця.
Позовні вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа - Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та встановлення порядку спілкування і участі у вихованні дитини задоволено частково. Зобов`язано ОСОБА_2 не чинити перешкоди у спілкуванні з малолітньою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з батьком, дідом, бабою як особисто так і в телефонному режимі та із застосуванням комп`ютерних технологій. Обрано способом участі батька у вихованні малолітньої дочки спілкування з дитиною за відсутності матері кожну четверту п`ятницю місяця з 14-00 години до 18-00 годин незалежно від місця перебування дитини, кожну другу суботу місяця з 10-00 години до 16-00 години включно, кожну третю неділю місяця з 10-00 години до 18-00 години за відсутності матері незалежно від місця перебування дитини.
Обрано способом участі батька у вихованні малолітньої дочки спілкування з дитиною по четвергам першої та третьої неділі місяця з 16-00 години до 19-00 години, по понеділкам другої та четвертої неділі місяця з 16-00 години до 19-00 години за присутності матері за виключенням часу хвороби дитини та встановлених державою Україна святкових днів , що припадають на понеділок чи четвер кожного тижня та крім дати 11 вересня (дня народження матері дитини), якщо цей день припадає на понеділок чи четвер другого тижня вересня місяця.
Дозволено під час спілкування дитини з батьком відвідувати місце його проживання, відвідування розважальних закладів, концертів, спектаклів, цирку, кінотеатру, парку з атракціонами при умові нагляду за технікою безпеки щодо малолітньої дитини.
Обрано способом участі батька у вихованні малолітньої дочки спілкування з дитиною з метою забезпечення навиків до сімейних цінностей: 1) в дні її народження у парні роки, 29 березня з 10-00 години до 16-00 години в присутності матері, у непарні роки, 29 березня з 10 години до 16-00 години за відсутності матері; 2) в дні народження батька 01 серпня кожного року з 10-00 години до 17-00 години без присутності матері; 3) на святкування Різдва Христова з 09-00 години до 15-00 години у парні роки за присутності матері, з 12-00 години до 18-00 години у непарні роки за відсутності матері; 4) на Новий рік з 11-00 години до 16-00 години кожного року у присутності матері.
Обрано способом участі батька у вихованні малолітньої дочки спілкування з дитиною з метою забезпечення навиків до сімейних цінностей проведення двічі на рік відпустки разом з батьком за відсутності матері: взимку протягом одного тижня, влітку протягом двох тижнів кожного року при умові згоди матері на виїзд для проведення відпустки за межі України або при спільному виїзді батьків для проведення відпустки.
Обрано способом участі діда та баби у вихованні онуки, дитиною з метою забезпечення навиків до сімейних цінностей, надавши часи спілкування у кожну четверту неділю місяця з 10-00 години до 18-00 години за місцем їх проживання в присутності батька і матері (при наявності її бажання бути присутньою) та в дні народження діда та баби 31 серпня кожного року та 28 вересня кожного року з 10-00 години до 16-00 години в присутності батька і матері (при наявності її бажання бути присутньою).
Постановою Апеляційного суду Харківської області від 12 квітня 2018 року у справі № 638/12278/15-ц рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 15 серпня 2016 року змінено та у другому, сьомому та дев`ятому абзацах резолютивної частини рішення виключено слова «у присутності матері ОСОБА_2 ».
Постановою Верховного Суду від 16 січня 2019 року рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 15 серпня 2016 року у незміненій при апеляційному перегляді частині та постанову Апеляційного суду Харківської області від 12 квітня 2018 року залишено без змін.
Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) Лактіонової О. В. від 12 січня 2021 року відкладено проведення виконавчих дій до 24 січня 2021 року, оскільки 12 січня 2021 року від ОСОБА_2 надійшла заява про відкладення проведення виконавчих дій у зв`язку із її хворобою, відповідно до якої вона зобов`язувалася надати документи, що підтверджують хворобу, після її остаточного одужання.
Позиція Верховного Суду
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до частин першої і другої статті 400 ЦПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише у межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Відповідно до пунктів 2, 3 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку та ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.