Постанова суду № 200/23111/15-ц від 13.05.2022 про визнання кредитного договору виконаним, визнання договору іпотеки виконаним, визнання іпотеки такою, що припинила дію,...

Постанова

Іменем України

13 травня 2022 року

м. Київ

справа № 200/23111/15-ц

провадження № 61-701св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Сердюка В. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 , правонаступником якої є ОСОБА_2 ,

відповідачі: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_2 ,

третя особа - ОСОБА_3 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційні скарги Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» та ОСОБА_2 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 грудня 2020 року в складі колегії суддів: Єлізаренко І. А., Красвітної Т. П., Свистунової О. В. у справі за позовом ОСОБА_1 , правонаступником якої є ОСОБА_2 , до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про визнання кредитного договору виконаним, визнання договору іпотеки виконаним, визнання іпотеки такою, що припинила дію, визнання договору про задоволення вимог іпотекодержателя виконаним та таким, що припинив дію,

ВСТАНОВИВ:

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог

У жовтні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк»), ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 про визнання кредитного договору виконаним, визнання договору іпотеки виконаним, визнання іпотеки такою, що припинила дію, визнання договору про задоволення вимог іпотекодержателя виконаним та таким, що припинив дію.

На обґрунтування позовних вимог, які неодноразово уточнювалися в ході судового розгляду справи, ОСОБА_1 посилалася на те, що 23 лютого 2007 року між ОСОБА_3 та ПАТ КБ «ПриватБанк» було укладено кредитний договір № DNDZGA00000861, згідно з умовами якого ПАТ КБ «ПриватБанк» зобов`язався надати позичальнику кредитні грошові кошти шляхом видачі готівки через касу чи/або перерахування на рахунок, зазначений в пункті 7.1 цього договору.

Кредит було надано в обмін на зобов`язання позичальника по поверненню кредиту, сплаті відсотків, винагороди в зазначені даним договором строки. Згідно з пунктом 7.1 кредитного договору ПАТ КБ «ПриватБанк» зобов`язався надати позичальникові кредитні кошти шляхом надання готівкою через касу на строк з 23 лютого 2007 року до 23 лютого 2017 року включно, у вигляді непоновлювальної кредитної лінії у розмірі 36 000,00 дол. США на наступні цілі: ремонтно-будівельні роботи, а також у розмірі 3 600,00 дол. США на сплату страхових платежів у випадках та в порядку, передбачених підпунктами 2.1.3, 2.2.7 даного договору, зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 0,92 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом, винагорода за надання фінансового інструменту у розмірі 1,5 % від суми виданого кредиту у момент надання кредиту, винагороди за проведення додаткового моніторингу, згідно з пунктом 6.2 даного договору.

На забезпечення виконання позичальником зобов`язань за даним договором 23 лютого 2007 року між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк» було укладено договір іпотеки № DNDZGA00000861, згідно з умовами якого іпотекодавець надав в іпотеку нерухоме майно, а саме двокімнатну квартиру, яка розташована у АДРЕСА_1 (далі - квартира).

Предмет іпотеки належить іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу, від 23 листопада 2004 року за реєстром № 3851.

23 лютого 2007 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Орловою Т. Є. у зв`язку з посвідченням договору іпотеки було накладено заборону відчуження зазначеної в договорі квартири № 48 , яка належить ОСОБА_1 , до припинення чи розірвання договору.

Відповідно до пункту 33.4 договору іпотеки, вартість предмета іпотеки складає 227 250,00 грн.

23 лютого 2007 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у простій письмовій формі було укладено договір доручення, за умовами якого ОСОБА_2 брав на себе зобов`язання оплачувати кошти за обов`язковими платежами та здійснювати загальний нагляд за виконанням кредитного договору, договору іпотеки.

ОСОБА_2 належним чином зобов`язання не виконував, загальний нагляд не здійснював, а просто сплачував кошти без звіряння заборгованості. Випадково позивачу стало відомо, що 15 червня 2011 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області ухвалив судове рішення, яким задовольнив позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 і стягнув заборгованість за кредитним договором в розмірі 247 639,86 грн, витрати за надання юридичних послуг та витрати, пов`язані з оплатою правової допомоги адвоката та інших фахівців в галузі права в розмірі 500,00 грн, а всього - 248 139,86 грн.

Позивач вважає, що після прийняття рішення судом, яке набрало законну силу, із спору, предметом якого є стягнення заборгованості за договором, припиняються цивільно-правові відносини та виникають нові правовідносини, основані на державному примусі, які регулюються виключно нормами цивільно-процесуального та виконавчо-процесуального законодавства.

Оскільки ПАТ КБ «ПриватБанк», розрахувавши повну суму заборгованості по кредитному договору станом на 24 вересня 2010 року, пред`явивши позов про стягнення заборгованості та після набрання рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 червня 2011 року законної сили, то позивач вважає, що кредитний договір припинив свою дію, строк виконання його наступив. Позивач продовжувала давати ОСОБА_2 гроші на сплату заборгованості ОСОБА_3 , та стверджує, що ОСОБА_2 додатково сплатив грошові кошти в розмірі: 381 004,24 грн - 300 557, 02 грн = 80 447, 00 грн. Загальна сума переплати складає - 80 447,22 грн. Ці гроші були надані ОСОБА_2 і не були ним повернуті.

Відповідно до висновку експертного економічного дослідження, в період з 23 лютого 2007 року до 25 вересня 2015 року в погашення заборгованості за кредитним договором від 23 лютого 2007 року № DNDZGA00000861 було сплачено грошових коштів на загальну суму 61 253,15 дол. США, що в гривневому еквіваленті складає 542 426,31 грн. Також з цього ж дослідження вбачається, що позивачем сплачено грошових коштів в погашення заборгованості по кредитному договору від 23 лютого 2007 року № DNDZGA00000861 в період з 24 вересня 2010 року до 25 вересня 2015 року на загальну суму 36 423,85 дол. США, що в гривневому еквіваленті складає 381 004,24 грн. Повна сума заборгованості по кредитному договору, яку позивач повинна була сплатити, з урахуванням частини першої статті 1050, статті 625 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), за період, починаючи з 24 вересня 2010 року і станом на 27 лютого 2015 року, та на виконання рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровській області від 15 червня 2011 року про стягнення заборгованості по кредитному договору, складає 300 557,02 грн. Ця сума, на думку позивача, повністю задовольняє вимоги кредитора та іпотекодержателя ПАТ КБ «ПриватБанк».

Позивач вважає, що зобов`язання виконане, проведене належним чином та не наносить кредитору збитків, оскільки в період з 23 лютого 2007 року до 25 вересня 2015 року в погашення заборгованості за кредитним договором позивачем було сплачено грошових коштів на загальну суму 61 253,15 дол. США, що в гривневому еквіваленті складає 542 426,31 грн. Тому ОСОБА_1 просила суд:

- визнати зобов`язання ОСОБА_3 перед ПАТ КБ «ПриватБанк» за кредитним договором від 23 лютого 2007 року № DNDZGA00000861, укладеним між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3 - належним чином виконаними у повному обсязі;

- визнати зобов`язання ОСОБА_1 перед ПАТ КБ «ПриватБанк» за договором іпотеки від 23 лютого 2007 року № DNDZGA00000861, укладеним між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 , та договором про задоволення вимог іпотекодержателя від 23 лютого 2007 року, укладеним між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 , - належним чином виконаними у повному обсязі;

- скасувати обтяження: іпотека, реєстраційний номер обтяження 4652243 від 19 березня 2007 року, підстава обтяження: договір іпотеки від 23 лютого 2007 року № DNDZGA00000861, приватний нотаріус Орлова Т.Є.; об`єкт обтяження: квартира в житловому будинку адреса: АДРЕСА_1 ;

- скасувати обтяження: заборона на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження 4543763 від 23 лютого 2007 року, підстава обтяження: договір іпотеки від 23 лютого 2007 року № DNDZGA00000861, приватний нотаріус Орлова Т. Є.; об`єкт обтяження: квартира в житловому будинку адреса: АДРЕСА_1 , номер за РПВН: 8455989; власник: ОСОБА_1 ;

- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , грошові кошти в розмірі 80 447,22 грн.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано зобов`язання ОСОБА_3 перед ПАТ КБ «ПриватБанк» за кредитним договором від 23 лютого 2007 року № DNDZGA00000861, укладеним між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3 , - належним чином виконаними у повному обсязі.

Визнано зобов`язання ОСОБА_1 перед ПАТ КБ «ПриватБанк» за договором іпотеки від 23 лютого 2007 року № DNDZGA00000861, укладеним між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 , та договором про задоволення вимог іпотекодержателя від 23 лютого 2007 року, укладеним між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 , - належним чином виконаними у повному обсязі.

Визнано зобов`язання ОСОБА_1 перед ПАТ КБ «ПриватБанк» за договором іпотеки від 23 лютого 2007 року № DNDZGA00000861, укладеним між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 , та договором про задоволення вимог іпотекодержателя від 23 лютого 2007 року, укладеним між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 , - припиненими.

Скасовано обтяження: іпотека, реєстраційний номер обтяження 4652243 від 19 березня 2007 року, підстава обтяження: договір іпотеки від 23 лютого 2007 року № DNDZGA00000861, приватний нотаріус Орлова Т. Є.; об`єкт обтяження: квартира в житловому будинку літ. А-5, яка складається з 1 - коридор, 2 - санвузол, 3 - кухня, 4, 5 - житлові кімнати, 6 - кладова, І - балкон, загальною площею 44,5 кв. м, житлова площа - 28,1 кв. м, адреса: АДРЕСА_1 , номер за РПВН: 8455989; іпотекодержатель: ЗАТ КБ «ПриватБанк»; іпотекодавець: ОСОБА_1 ;

Скасовано обтяження: заборона на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження 4543763 від 23 лютого 2007 року, підстава обтяження: договір іпотеки від 23 лютого 2007 року № DNDZGA00000861, приватний нотаріус Орлова Т. Є.; об`єкт обтяження: квартира в житловому будинку літ. А-5, яка складається з 1 - коридор, 2 - санвузол, 3 - кухня, 4, 5 - житлові кімнати, 6 - кладова, І - балкон, загальною площею 44,5 кв. м, житлова площа - 28,1 кв. м, адреса: АДРЕСА_1 , номер за РПВН: 8455989; власник: ОСОБА_1 .

В задоволенні інших позовних вимог - відмовлено.

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з доведеності та обґрунтованості позовних вимог у задоволеній частині.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2017 року виправлено описку у вступній частині рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2017 року.

Додатковим рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 листопада 2017 року, з урахуванням ухвали суду про виправлення описку від 16 липня 2018 року, стягнено з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати у розмірі 1 188,57 грн.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 січня 2019 року виправлено описку в рішенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2017 року, а саме: вважати у резолютивній частині рішення суду вірною дату кредитного договору № DNDZGA00000861, укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3 - 23 лютого 2007 року; вважати у резолютивній частині рішення суду вірною дату укладення договору іпотеки № DNDZGA00000861, який укладався між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 - 23 лютого 2007 року.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 22 грудня 2020 року апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» - задоволено частково.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2017 року скасовано в частині визнання зобов`язання ОСОБА_3 перед ПАТ КБ «ПриватБанк» за кредитним договором від 23 лютого 2007 року № DNDZGA00000861, укладеним між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3 , належним чином виконаним у повному обсязі; визнання зобов`язання ОСОБА_1 перед ПАТ КБ «ПриватБанк» за договором іпотеки від 23 лютого 2007 року № DNDZGA00000861, укладеним між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 , та договором про задоволення вимог іпотекодержателя від 23 лютого 2007 року, укладеним між ПАТ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 , належним чином виконаними у повному обсязі та відмовлено у задоволенні позовних вимог в цій частині.

В іншій частині рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2017 року залишено без змін.

Рішення апеляційного суду мотивоване тим, що оскільки ухвалено судове рішення про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, то нарахування відсотків за користування кредитом, неустойки поза строком дії кредитного договору законом не передбачено.

Також судом враховано, що рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 квітня 2018 року, яке набрало законної сили, визнано зобов`язання позичальника ОСОБА_3 перед ПАТ КБ «ПриватБанк» за кредитним договором від 23 лютого 2007 року № DNDZGA00000861 належним чином виконаними та визнано таким, що припинив свою дію кредитний договір від 23 лютого 2007 року № DNDZGA00000861.

Суд визнав безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання зобов`язання ОСОБА_3 перед ПАТ КБ «ПриватБанк» за кредитним договором, укладеним між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3 , належним чином виконаними у повному обсязі, оскільки ОСОБА_1 не є стороною кредитного договору.

Стосовно позовних вимог ОСОБА_1 про визнання зобов`язання ОСОБА_1 перед ПАТ КБ «ПриватБанк» за договором іпотеки, укладеним між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 , та договором про задоволення вимог іпотекодержателя, укладеним між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 , належним чином виконаними у повному обсязі суд зазначив, що жодними доказами у справі не підтверджується, що зобов`язання ОСОБА_1 перед ПАТ КБ «ПриватБанк» за договором іпотеки було саме виконано іпотекодавцем за вказаним договором іпотеки у повному обсязі, а тому у задоволенні позовних вимог у цій частині повинно бути відмовлено.

Стосовно позовних вимог ОСОБА_1 про визнання зобов`язання ОСОБА_1 перед ПАТ КБ «ПриватБанк» за договором іпотеки та договором про задоволення вимог іпотекодержателя від 23 лютого 2007 року, укладеними між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 , - припиненими, скасування обтяження: іпотека, реєстраційний номер обтяження 4652243 від 19 березня 2007 року та скасування обтяження: заборона на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження 4543763 від 23 лютого 2007 року суд зазначив, що відповідно до положень статті 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору.

Так, оскільки рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 квітня 2018 року, яке набрало законної сили, визнано зобов`язання позичальника ОСОБА_3 перед ПАТ КБ «ПриватБанк» за кредитним договором від 23 лютого 2007 року № DNDZGA00000861 належним чином виконаними та визнано таким, що припинив свою дію кредитний договір від 23 лютого 2007 року № DNDZGA00000861, то у зв`язку з цим іпотека за договором іпотеки, укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк», є припиненою, та підлягає скасуванню обтяження.

Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги ОСОБА_2 .

У січня 2021 року ОСОБА_2 через засоби поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 грудня 2020 року та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Підставою касаційного оскарження заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, неповне з`ясування судом обставин справи.

Заявник не погоджується з висновком суду апеляційної інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог, а також з висновком суду про те, що позивачем не надано доказів щодо того, що зобов`язання ОСОБА_1 перед банком за договором іпотеки було виконане саме іпотекодавцем за вказаним договором іпотеки у повному обсязі.

Зазначає, що банк в повній мірі використав своє право на дострокове стягнення повної сумизаборгованості по кредитномудоговору, отримавши повну суму заборгованості, сплачену саме іпотекодавцем - ОСОБА_1 .

На підставі проведених економічних досліджень, було встановлено погашення заборгованості, яка визначена за рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 червня 2011 року по кредитному договору, з урахуванням 3 % річних та індексу інфляції.

АТ КБ «ПриватБанк» не визнає результати експертних висновків, наводить розрахунки, які спростовуються проведеними експертними економічними дослідженнями, посилаєтьсяна недійсну додаткову угоду від22 грудня 2012 року докредитного договору, яка так і не була представлена банком на вимогу апеляційного суду.

Також зазначає, що судом було необґрунтовано відмовлено у задоволенні клопотання про призначення судової економічної експертизи.

Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги АТ КБ «ПриватБанк»

У січні 2021 року АТ КБ «ПриватБанк» в особі представника Крилової О. Л. через засоби поштового зв`язку подало до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 грудня 2020 року в частині задоволення позовних вимог і в цій частині передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Заявник не погоджується з рішенням апеляційного суду в частині скасування обтяження на іпотеку та на заборону на нерухоме майно, оскільки вважає, що при винесенні рішення судом порушені норми процесуального права, недостатньо повно досліджені письмові докази та дійсні обставини справи, що мають значення для справи.

Зазначає, що суд апеляційної інстанції у порушення норм процесуального права залишив в силі рішення суду першої інстанції в частині задоволення вимог про скасування обтяжень, які є похідними від основних вимог про визнання кредитного договору виконаним, визнання договору іпотеки виконаним, визнання іпотеки такою, що припинила дію, визнання договору про задоволення вимог іпотекодержателя виконаним та таким, що припинив дію, в задоволенні яких відмовлено, при цьому судом не зазначено жодної норми матеріального права, якими керувався суд, приймаючи саме таке рішення.

Суд апеляційної інстанції порушив принцип правової визначеності щодо зазначення підстав задоволення у позові в частині скасування обтяжень на іпотеку та на заборону на нерухоме майно, а мотивувальна частина його рішення не відповідає підпунктам 3-5 частини першої статті 265 ЦПК України, оскільки не містить жодне положення закону згідно якого настають правові наслідки в задоволенні позовних вимог про скасування обтяження на іпотеку та на заборону на нерухоме майно при відмові у задоволенні позовних вимог про визнання кредитного договору виконаним, визнання договору іпотеки виконаним, визнання іпотеки такою, що припинила дію.

Суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність заборгованості по кредитному договору, а тому відмовив у задоволенні позовних вимог про визнання кредитного договору виконаним, визнання договору іпотеки виконаним, визнання іпотеки такою, що припинила дію, визнання договору про задоволення вимог іпотекодержателя виконаним та таким, що припинив дію. А тому підстави для задоволення похідних позовних вимог про скасування обтяжень іпотеки та скасування обтяжень заборони на нерухоме майно - відсутні.

Доводи інших учасників справи

У квітні 2021 року АТ КБ «ПриватБанк» в особі представника Колодочка П. О. подало до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу ОСОБА_2 , в якому вказує на те, що доводи касаційної скарги є безпідставними, оскільки висновки суду апеляційної інстанції в частині задоволення апеляційної скарги банку, та відповідно, скасування рішення суду першої інстанції та з відмовою у задоволенні позовних вимог в частині визнання зобов`язання ОСОБА_3 перед банком за кредитним договором належним чином виконаним у повному обсязі та в частині визнання зобов`язання ОСОБА_1 перед банком за договором іпотеки належним чином виконаним у повному обсязі є правильними і законними, ухвалені з додержанням норм матеріального і процесуального права. Просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду в оскаржуваній частині залишити без змін.

У червні 2021 року ОСОБА_2 подав до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк», в якому просить касаційну скаргу скаргу залишити без задоволення.

Рух справи у суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 18 березня 2021 року відкрито касаційне провадження у цій справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 грудня 2020 року. Витребувано з Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу.

Справа надійшла до Верховного Суду у вересні 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 20 травня 2021 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою АТ КБ «ПриватБанк» на постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 грудня 2020 року.

Фактичні обставини, встановлені судами

Суди встановили, що 23 лютого 2007 року між ОСОБА_3 та ПАТ КБ «ПриватБанк» було укладено кредитний договір № DNDZGA00000861, відповідно до якого ПАТ КБ «ПриватБанк» зобов`язався надати позичальнику кредитні грошові кошти шляхом видачі готівки через касу чи/або перерахування на рахунок, зазначений в пункту 7.1 цього договору. Кредит надано в обмін на зобов`язання позичальника по поверненню кредиту, сплаті відсотків, винагороди в зазначені даним договором строки (т. 1 а. с. 8-11).

Згідно з пунктом 7.1 кредитного договору ПАТ КБ «ПриватБанк» зобов`язався надати позичальникові кредитні кошти шляхом надання готівкою через касу на строк з 23 лютого 2007 року по 23 лютого 2017 року включно, у вигляді не поновлювальної кредитної лінії у розмірі 36 000,00 дол. США на наступні цілі: ремонтно-будівельні роботи, а також у розмірі 3 600,00 дол. США на сплату страхових платежів у випадках та в порядку, передбачених підпунктом 2.1.3, 2.2.7 даного договору, зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 0,92 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом, винагорода за надання фінансового інструменту у розмірі 1,50 % від суми виданого кредиту у момент надання кредиту, винагороди за проведення додаткового моніторингу, згідно з пунктом 6.2 даного договору.

Відповідно до пункту 7.1 договору позичальник зобов`язався надавати ПАТ КБ «ПриватБанк» кошти (щомісячний платіж) у сумі 571,85 дол. США для погашення заборгованості за кредитним договором, що складається із заборгованості по кредиту, відсоткам, винагороди, комісії.

23 лютого 2007 року між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк» було укладено договір іпотеки № DNDZGA00000861, згідно з умовами якого іпотекодавець надав в іпотеку нерухоме майно, двокімнатну квартиру АДРЕСА_3 , загальною площею 44,5 кв. м, житлова площа - 28,1 кв. м (т. 1 а. с. 13, 14).

Відповідно до умов договору іпотеки, предметом цього договору є надання іпотекодавцем в іпотеку нерухомого майна, зазначеного в пункті 33.3 договору, а саме, спірну квартиру в забезпечення виконання зобов`язань позичальника перед іпотекодержателем, в силу чого іпотекодержатель має право вразі не виконання позичальником зобов`язань, забезпечених іпотекою, одержати задоволення за рахунок переданого в іпотеку предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами іпотекодавця.

Зазначений договір було посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Орловою Т. Є. 23 лютого 2007 року за реєстром № 309.

23 лютого 2007 року приватним нотаріусом Орловою Т. Є. було накладено заборону відчуження зазначеної в договорі квартири.

Відповідно до пункту 33.4 договору іпотеки, вартість предмету іпотеки складає 227 250,00 грн.

Відповідно до пункту 33.2 договору іпотеки, цим договором забезпечується виконання зобов`язань позичальника за кредитним договором від 23 лютого 2007 року по поверненню кредиту, наданого у вигляді непоновленої кредитної лінії, в сумі 36 000,00 дол. США, про що внесено нотаріальний запис у відомості державного реєстру іпотек, за реєстраційним номером обтяження 4652243, іпотека, розмір основного зобов`язання - 36 000,00 дол. США.

23 лютого 2007 року між іпотекодавцем та ПАТ КБ «ПриватБанк» було укладено договір про задоволення вимог іпотекодержателя, відповідно до умов якого визначено спосіб та порядок позасудового звернення стягнення на предмет іпотеки для задоволення вимог іпотекодержателя за кредитним договором, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Орловою Т. Є. 23 лютого 2007 року за реєстром № 310 (т. 1 а. с. 12).

23 лютого 2007 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у простій письмовій формі було укладено договір доручення, відповідно до якого ОСОБА_2 узяв на себе зобов`язання оплачувати кошти за обов`язковими платежами та здійснювати загальний нагляд за виконанням кредитного договору, договору іпотеки (т. 1 а. с. 15-17).

................

Перейти до повного тексту