Постанова
Іменем України
19 травня 2022 року
м. Київ
справа № 490/102/19
провадження № 61-16621св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Петрова Є. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідачі: Державний реєстратор прав на нерухоме майно Миколаївської обласної філії Комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Кузнецов Олександр Ігорович, Публічне акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк»,
розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» на ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 17 вересня 2021 року у складі колегії суддів: Царюк Л. М., Базовкіної Т. М., Яворської Ж. М. у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Миколаївської обласної філії Комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Кузнецова Олександра Ігоровича, Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про скасування запису про реєстрацію права власності,
ВСТАНОВИВ:
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог
У січня 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом в якому просила скасувати запис від 23 квітня 2018 року № 25921712 про державну реєстрацію права власності Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» (далі - ПАТ «ПУМБ») на квартиру АДРЕСА_1 .
В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначила, що 06 березня 2008 року між нею та ЗАТ «ПУМБ» (правонаступником якого являється ПАТ «ПУМБ») було укладено кредитний договір № 6147074, в забезпечення даного договору було укладено договір іпотеки від 06 березня 2008 року, за умовами якого було надано в іпотеку квартиру АДРЕСА_1 .
02 лютого 2011 року приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Морозовим Є. В. було вчинено виконавчий напис № 588, яким звернуто стягнення на предмет вищезазначеної іпотеки.
В подальшому, рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 січня 2014 року у справі № 487/6174/13-ц було передано предмет іпотеки ПАТ «ПУМБ» з наданням права на безперешкодний доступ до об`єкта іпотеки з метою організації його продажу, виселено ОСОБА_1 з неповнолітніми дітьми. В задоволенні позову в частині зняття з реєстрації відповідачів з реєстраційного обліку було відмовлено.
Після ухвалення цього рішення набрав чинності Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті». Спірна квартира підпадає під дію даного закону, і як наслідок, не може бути примусово відчужена без згоди власника. В противагу вищенаведеному, 23 квітня 2018 року державним реєстратором Кузнецовим О. І. було здійснено спірний запис, за яким право власності на спірну квартиру перейшло до ПАТ «ПУМБ».
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Заводський районний суд м. Миколаєва рішенням від 28 липня 2020 року під головуванням судді Щербини С. В. позов ОСОБА_1 задовольнив.
Визнав протиправним і скасував запис про право власності від 23 квітня 2018 року № 25921712 про державну реєстрацію права власності за ПАТ «ПУМБ» на квартиру АДРЕСА_1 .
Ухвалюючи рішення про задоволення позову місцевий суд виходив з обґрунтованості та доведеності позовних вимог ОСОБА_1 .
Миколаївський апеляційний суд ухвалою від 17 вересня 2021 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ «ПУМБ» на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 28 липня 2020 року відмовив.
Приймаючи ухвалу про відмову у відкритті апеляційного проводження апеляційний суд виходив з того, що представник відповідача звернувся із апеляційною скаргою після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення.
Вказав, що в день судового засідання - 28 липня 2020 року представник відповідача ПАТ «ПУМБ» Шумілова Н. І., скориставшись своїм правом учасника процесу, не з`явилась в судове засідання, а надала до суду відзив на позовну заяву (а. с. 194-201), а тому правових підстав вважати, що відповідач не був повідомлений про розгляд справи немає, отже виключні випадки, передбачені частиною другою статті 358 ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження у разі спливу одного року після складення повного тексту рішення суду відсутні.
Суд апеляційної інстанції також додатково зазначав, що посилання представника заявника в апеляційній скарзі та заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження на те, що представник банку взагалі не викликався до суду в судове засідання, призначене на 28 липня 2020 року, спростовуються матеріалами справи щодо повідомлення про таке судове засідання.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У жовтні 2021 року представник ПАТ «ПУМБ» - адвокат Шумілова Н. І. подала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 17 вересня 2021 року в якій просила оскаржене судове рішення скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Наведені в касаційній скарзі доводи містили підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.
У поданій касаційній скарзі представник заявника посилається на те, що представник відповідача не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи судом першої інстанції, яке відбулось 28 липня 2020 року, що узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 10 вересня 2021 року у справі № 295/8610/15-ц, а тому апеляційний суд безпідставно застосував до спірних правовідносин положення статті 358 ЦПК України.
Відзив на касаційну скаргу іншими учасниками справи не подано
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 25 жовтня 2021 року відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано із Заводського районного суду м. Миколаєва цивільну справу № 490/102/19.
26 листопада 2021 року цивільна справа № 490/102/19 надійшла до Верховного Суду.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 28 липня 2020 року позов ОСОБА_1 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Миколаївської обласної філії Комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Кузнецова О. І., ПАТ «ПУМБ» про скасування запису про реєстрацію права власності задоволено.
Апеляційну скаргу на рішення районного суду від 28 липня 2020 року представник відповідача ПАТ «ПУМБ» направила до суду поштою 25 серпня 2021 року, тобто більше ніж через рік після складання його повного тексту, одночасно з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження (а. с. 212-227).
При цьому в указаній заяві зазначалося про те, що оскаржуване рішення ухвалене 28 липня 2020 року не лише без участі представника скаржника, а й без його виклику взагалі. Повний текст оскаржуваного рішення скаржник отримала лише 25 серпня 2021 року особисто в архіві суду, що підтверджується доданою копією сторінки журналу видачі судових рішень.
Апеляційний суд встановив, що ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 січня 2019 року було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Миколаївської обласної філії Комунального підприємства «Центр державної реєстрації» в особі Волевич І. В., третя особа - ПАТ «ПУМБ» про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 27 квітня 2018 року № 40851147 та справу призначено до розгляду на 25 березня 2019 року на 14:10 год. Копію зазначеної ухвали місцевого суду разом з копією позовної заяви та додатками засобами поштового зв`язку було направлено ПАТ «ПУМБ» 04 січня 2019 року та, як свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, вручено останньому 04 лютого 2019 року (а. с. 27).
25 березня 2019 року представник ПАТ «ПУМБ» Шумілова Н. І. приймала участь у судовому засіданні та була присутня при оголошенні ухвали суду про передачу цієї справи за підсудністю до Заводського районного суду м. Миколаєва (а. с. 42). В подальшому, Шумілова Н. І. брала участь як представник третьої особи у судовому засіданні Заводського районного суду м. Миколаєва 11 березня 2020 року (а. с. 128).
В день судового засідання - 28 липня 2020 року представник відповідача ПАТ «ПУМБ» Шумілова Н. І., скориставшись своїм правом учасника процесу, не з`явилась в судове засідання, а надала до суду відзив на позовну заяву (а. с. 194-201).
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Позиція Верховного Суду
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Відповідно до положень частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до частин першої і другої статті 400 ЦПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише у межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Захист цивільних прав - це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав.
Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України (стаття 5 ЦПК України).
У статті 129 Конституції України закріплені основні засади судочинства, які є конституційними гарантіями права на судовий захист.