Постанова
Іменем України
11 травня 2022 року
м. Київ
справа № 669/58/20
провадження № 61-13453св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є.,
суддів: Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Коротуна В. М.,
учасники справи:
позивач - заступник керівника Старокостянтинівської місцевої прокуратури
в інтересах держави,
відповідачі: Ямпільська селищна рада Білогірського району Хмельницької області, ОСОБА_1 ,
третя особа - приватний нотаріус Білогірського районного нотаріального округу Хмельницької області Рогожина Юлія Миколаївна,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційні скарги першого заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури та ОСОБА_1 на постанову Хмельницького апеляційного суду від 05 липня 2021 року у складі колегії суддів: П`єнти І. В., Корніюк А. П., Талалай О. І.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У січні 2020 року заступник керівника Старокостянтинівської місцевої прокуратури в інтересах держави звернувся до суду з позовом до Ямпільської
селищної ради Білогірського району Хмельницької області, ОСОБА_1 про:
1) визнання незаконним та скасування рішення Ямпільської селищної ради Білогірського району Хмельницької області (далі - Ямпільська селищна рада)
від 21 липня 2015 року № 10 «Про продаж земельної ділянки несільськогосподарського призначення» (далі - рішення селищної ради, оскаржуване рішення органу місцевого самоврядування), виданого внаслідок вчинення корупційного правопорушення;
2) визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки площею 126,00 кв. м на АДРЕСА_1 , для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (далі - договір купівлі-продажу, оспорюваний договір);
3) повернення земельної ділянки.
Позовна заява обґрунтована тим, що 21 липня 2015 року Ямпільська селищна рада прийняла рішення № 10 «Про продаж земельної ділянки несільськогосподарського призначення», а саме про продаж ОСОБА_1 земельної ділянки площею 126,00 кв. м на АДРЕСА_1 , для будівництва та обслуговування будівель торгівлі.
Відповідно до цього рішення 19 серпня 2015 року між Ямпільською селищною радою в особі голови Рудь В. А. та ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки, посвідчений приватним нотаріусом Білогірського районного нотаріального округу Хмельницької області Рогожиною Ю. М.
та зареєстрований в реєстрі за номером 798, на підставі якого ОСОБА_1 придбав земельну ділянку площею 0,0126 га на
АДРЕСА_1 , з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, кадастровий номер 6820355600:01:005:0104.
Постановою Білогірського районного суду від 19 липня 2017 року провадження
у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності за частинами першою, другою статті
172-7 КупАП закрито на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КупАП,
за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.
Постановою Апеляційного суду Хмельницької області від 07 вересня 2017 року
у справі № 669/458/17 постанову Білогірського районного суду від 19 липня
2017 року скасовано та прийнято нову постанову, згідно з якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частинами першою, другою статті 172-7 КупАП, та закрито стосовно нього адміністративне провадження у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
За результатами розгляду цієї справи про адміністративне правопорушення суд встановив, що ОСОБА_1 , будучи як депутат Ямпільської селищної ради Білогірського району Хмельницької області VI скликання суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення, всупереч вимогам статей 28, 35 Закону України «Про запобігання корупції», статті 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», не повідомив 42-гу сесію Ямпільської
селищної ради VI скликання про наявність у нього реального конфлікту інтересів перед прийняттям рішення від 21 липня 2015 року № 10 «Про продаж земельної ділянки несільськогосподарського призначення». 21 липня 2015 року
в приміщенні Ямпільської селищної ради під час голосування з цього питання
в умовах реального конфлікту інтересів, проголосував за прийняття вказаного рішення Ямпільською селищною радою, чим вчинив адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, передбачені частинами першою, другою статті 172-7 КупАП.
Також прокуратура з`ясувала, що право власності на земельну ділянку
з кадастровим номером 6820355600:01:005:0104 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Держаному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна зареєстроване за ОСОБА_1 19 серпня 2015 року.
Оскільки рішення Ямпільської селищної ради від 21 липня 2015 року № 10 «Про продаж земельної ділянки несільськогосподарського призначення» прийняте внаслідок вчинення депутатом цієї ради ОСОБА_1 корупційного адміністративного правопорушення, передбаченого частинами першою, другою статті 172-7 КупАП у зв`язку з невиконанням ним визначеного статтею 28 Закону України «Про запобігання корупції» зобов`язання щодо врегулювання конфлікту інтересів під час прийняття оспорюваного рішення, то таке рішення підлягає скасуванню в судовому порядку відповідно до статті 67 Закону України «Про запобігання корупції». Зазначене є підставою для визнання недійсним
і договору купівлі-продажу земельної ділянки від 19 серпня 2015 року, оскільки він є похідним від незаконного рішення. Крім того, у зв`язку із скасуванням рішення ради про продаж земельної ділянки несільськогосподарського призначення така земельна ділянка підлягає поверненню у комунальну власність територіальної громади.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Білогірського районного суду Хмельницької області від 24 березня
2021 року в задоволенні позову відмовлено.
Суд першої інстанції дійшов висновку, що рішення Ямпільської селищної ради
від 21 липня 2015 року № 10 «Про продаж земельної ділянки несільськогосподарського призначення» прийняте за обставин вчинення депутатом Ямпільської селищної ради ОСОБА_1 корупційного адміністративного правопорушення, передбаченого частинами першою, другою статті 172-7 КупАП, у зв`язку з невиконанням ним визначеного статтею 28 Закону України «Про запобігання корупції» зобов`язання щодо врегулювання
конфлікту інтересів під час прийняття оспорюваного рішення. Разом з тим суд дійшов висновку про пропуск строку позовної давності та відсутність підстав для його поновлення.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Хмельницького апеляційного суду від 05 липня 2021 року рішення суду першої інстанції скасовано і прийнято нову постанову про часткове задоволення позову.
Визнано незаконним та скасовано рішення 42-ї сесії Ямпільської селищної ради Білогірського району Хмельницької області VI скликання від 21 липня 2015 року № 10 «Про продаж земельної ділянки несільськогосподарського призначення».
Зобов`язано ОСОБА_1 повернути в комунальну власність територіальної громади Ямпільської селищної ради Шепетівського району Хмельницької області земельну ділянку площею 0,0126 га, кадастровий номер: 6820355600:01:005:0104.
У задоволенні решти позову відмовлено.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Суд апеляційної інстанції, враховуючи положення Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та Закону України «Про запобігання корупції», дійшов висновку, що ОСОБА_1 не міг брати участі у розгляді, підготовці
та прийнятті оспорюваного рішення селищної ради, оскільки він всупереч статті 28 Закону України «Про запобігання корупції» самостійно публічно
не оголосив про конфлікт інтересів під час засідання сесії ради. Отже, оспорюване рішення Ямпільської селищної ради є незаконним та підлягає скасуванню.
Враховуючи, що спірне рішення є незаконним, ОСОБА_1 безпідставно набув у власність земельну ділянку площею 0,0126 га, кадастровий номер 6820355600:01:005:0104, а тому вказана земельна ділянка підлягає поверненню
у комунальну власність територіальної громади Ямпільської селищної ради Шепетівського району Хмельницької області.
Позовну вимогу зобов`язати повернути земельну ділянку слід розглядати
як негаторний позов, який можна заявити впродовж всього часу тривання порушення прав законного володільця відповідної земельної ділянки. Для цього оспорювання наступного правочину щодо спірного майна є неефективним
способом захисту права власника, а тому у суду першої інстанції не було підстав вирішувати питання щодо застосування норм про позовну давність
до позовної вимоги про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування за заявою ОСОБА_1 .
Узагальнені доводи касаційних скарг
У серпні 2021 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу,
у якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права
та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржувану постанову апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції не звернув уваги на предмет спору, прийняття рішення про продаж земельної ділянки і укладення договору купівлі-продажу цієї земельної ділянки відбулись у 2015 році, тому
з цього часу слід рахувати позовну давність. Крім того, посилається
на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.
У серпні 2021 року перший заступник керівника Хмельницької обласної прокуратури подав до Верховного Суду касаційну скаргу у якій, посилаючись
на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив оскаржувану постанову апеляційного суду скасувати в частині відмови в задоволенні позову і ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позову.
Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції, відмовляючи
в задоволенні позову в частині визнання недійсним спірного договору купівлі-продажу, залишив поза увагою, що підставою для визнання недійсним оспорюваного договору купівлі-продажу є його вчинення внаслідок порушення статей 28, 35 Закону України «Про запобігання корупції», статті 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування», що вказує також на недотримання сторонами в момент його вчинення статті 203 ЦК України, суперечність його змісту актам цивільного законодавства, а також інтересам держави
і суспільства.
Зазначав, що суд застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених в постановах Верховного Суду від 18 листопада 2020 року у справі № 154/883/19-ц,
від 28 жовтня 2020 року у справі № 910/10963/19.
Доводи інших учасників справи
У вересні 2021 року ОСОБА_1 подав відзив на касаційну скаргу першого заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури, в якому просив залишити її без задоволення, оскаржувану постанову апеляційного суду скасувати, а рішення суду першої інстанції залишити в силі. Зазначав,
що твердження скаржника не спростовують висновків апеляційного суду.
У жовтні 2021 року керівник Шепетівської окружної прокуратури подав
до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу ОСОБА_1 , в якому просив залишити її без задоволення.
Рух справи у суді касаційної інстанції
Ухвалами Верховного Суду від 31 серпня та 14 вересня 2021 року відкрито касаційне провадження за касаційними скаргами ОСОБА_1 та першого заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури, витребувано справу
з Білогірського районного суду Хмельницької області.
Ухвалою Верховного Суду від 13 квітня 2022 року справу призначено до судового розгляду.
Фактичні обставини справи, встановлені судом
Рішенням Ямпільської селищної ради від 01 липня 2015 року № 10 «Про продаж земельної ділянки несільськогосподарського призначення» вирішено продати ОСОБА_1 земельну ділянку площею 126 кв. м, розташовану на АДРЕСА_1 , за ціною 23,18 грн за один метр квадратний, в сумі 2 921,00 грн для будівництва та обслуговування будівель торгівлі. Доручено селищному голові укласти від імені селищної ради договір купівлі-продажу земельної ділянки, а також оформити інші документи для виконання цієї угоди.
Згідно з договором купівлі-продажу земельної ділянки від 19 серпня 2015 року, посвідченим приватним нотаріусом Білогірського районного нотаріального округу Хмельницької області Рогожиною Ю. М. та зареєстрованим у реєстрі
за номером 798, Ямпільська селищна рада Білогірського району Хмельницької області в особі голови Рудь В. А. продала, а ОСОБА_1 купив земельну ділянку площею 0,0126 га, кадастровий номер 6820355600:01:005:0104, що розташована на АДРЕСА_1 . Підставою для продажу земельної ділянки слугувало рішення Ямпільської селищної ради від 21 липня 2015 року № 10.
Спірна земельна ділянка зареєстрована ОСОБА_1 у встановленому законом порядку, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно,
Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта від 28 грудня 2019 року № 195381271.
Постановою Білогірського районного суду від 19 липня 2017 року провадження
у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності за частинами першою, другою статті 172-7 КупАП закрито на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КупАП,
за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.
Постановою Апеляційного суду Хмельницької області від 07 вересня 2017 року
у справі № 669/458/17 постанову Білогірського районного суду від 19 липня
2017 року скасовано та прийнято нову постанову, згідно з якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частинами першою, другою статті 172-7 КупАП, та закрито стосовно нього адміністративне провадження у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
За результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення суд встановив, що ОСОБА_1 , будучи як депутат Ямпільської селищної ради Білогірського району Хмельницької області шостого скликання суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення, всупереч вимогам статей 28, 35 Закону України «Про запобігання корупції», статті 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», не повідомив 42-гу сесію Ямпільської селищної ради VI скликання про наявність у нього реального конфлікту інтересів перед прийняттям рішення від 21 липня 2015 року № 10 «Про продаж земельної ділянки несільськогосподарського призначення». 21 липня 2015 року
в приміщенні Ямпільської селищної ради під час голосування з цього питання
в умовах реального конфлікту інтересів, проголосував за прийняття вказаного рішення Ямпільською селищною радою, чим вчинив адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, передбачені частинами першою, другою статті 172-7 КУпАП.
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції
в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).
В ухвалі Верховного Суду від 01 грудня 2021 року вказано, що касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
Перевіривши доводи касаційних скарг, а також матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційні скарги ОСОБА_1 та першого заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури підлягають частковому задоволенню з огляду на таке.
Мотиви і доводи Верховного Суду та застосовані норми права
Відповідно до частини другої статті 35 Закону України «Про запобігання корупції» у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом. Про конфлікт інтересів такої особи може заявити будь-який інший член відповідного колегіального органу або учасник засідання, якого безпосередньо стосується питання, що розглядається. Заява про конфлікт інтересів члена колегіального органу заноситься в протокол засідання колегіального органу.
У разі якщо неучасть особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу, у прийнятті рішень цим органом призведе до втрати правомочності цього органу, участь такої особи у прийнятті рішень має здійснюватися під зовнішнім контролем. Рішення про здійснення зовнішнього контролю приймається відповідним колегіальним органом.
Згідно з частиною першою статті 67 Закону України «Про запобігання корупції» нормативно-правові акти, рішення, видані (прийняті) з порушенням вимог цього Закону, підлягають скасуванню органом або посадовою особою, уповноваженою на прийняття чи скасування відповідних актів, рішень, або можуть бути визнані незаконними в судовому порядку за заявою заінтересованої фізичної особи, об`єднання громадян, юридичної особи, прокурора, органу державної влади, зокрема Національного агентства, органу місцевого самоврядування.
Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі
і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.