Постанова
Іменем України
17 травня 2022 року
м. Київ
справа № 754/12394/20
провадження № 61-17938св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1
відповідачі: товариство з обмеженою відповідальністю «Євро-Клінт», товариство з обмеженою відповідальністю «Грасса Груп», ОСОБА_2 ,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Строй-3»,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду
м. Києва від 05 травня 2021 року у складі судді Сенюти В. О. та постанову Київського апеляційного суду від 28 вересня 2021 року у складі колегії суддів: Приходька К. П., Писаної Т. О., Журби С. О.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Клінт» (далі - ТОВ «Євро-Клінт»), товариства з обмеженою відповідальністю «Грасса Груп» (далі - ТОВ «Грасса Груп»), ОСОБА_2 про визнання майнового (речового) права на об`єкт незавершеного будівництва, визнання договору купівлі-продажу майнових прав недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння.
Позовна заява мотивована тим, що 22 вересня 2014 року між нею та товариством з обмеженою відповідальністю «Глобал Строй-3» (далі - ТОВ «Глобал строй-3»), товариством з обмеженою відповідальністю «Київмонтажбуд» (далі - ТОВ «Київмонтажбуд») укладено договір купівлі-продажу майнових прав № КМБ/01/057, відповідно до умов якого покупець купує майнові права на об`єкт нерухомості, розташованого в об`єкті капітального будівництва житлової прибудови з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки 8000000000:62:096:0038.
Об`єктом нерухомості відповідно до умов договору є двокімнатна квартира АДРЕСА_2 , загальна площа 52,8 кв. м.
Позивач зазначає, що вона сплатила продавцю кошти у розмірі
391 248,00 грн, що складає 100% майнових прав об`єкта нерухомості по договору № КМБ/01/057, а 30 листопада 2015 року отримала технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_3 .
Також вказує, що вчасно не отримала те, на що розраховувала укладаючи договір № КМБ/01/057, оскільки термін будівництва та введення в експлуатацію об`єкта капітального будівництва затримано більше ніж на п`ять років.
В березні 2020 року їй стало відомо, що ТОВ «Грасса Груп» зареєструвало за собою право власності на квартиру АДРЕСА_3 , а в подальшому спірна квартира була зареєстрована за ОСОБА_2 .
Вважаючи, що відбувся перепродаж майнових прав поза її волею,
ОСОБА_1 просила:
- визнати за ОСОБА_1 майнове (речове) право на об`єкт незавершеного будівництва - двокімнатну квартиру АДРЕСА_3 на земельній ділянці за кадастровим номером 8000000000:62:096:0038;
- визнати недійсним договір купівлі-продажу майнових прав № КМБ/01/283 від 25 липня 2017 року, укладений між ТОВ «Глобал строй-3»,
ТОВ «Київмонтажбуд» та ТОВ «Грасса Груп»;
- скасувати запис від 27 травня 2019 року 13:54:11 про право власності
№ 31810367, реєстратор приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мазарчук Н. В.;
- витребувати квартиру АДРЕСА_3 з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 .
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 05 травня 2021 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 28 вересня 2021 року, в задоволенні позову відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні позову, суди попередніх інстанцій виходили з того, що предметом договору від 22 вересня 2014 року №КМБ/01/057 є об`єкт нерухомості, майнові права на які передаються за даним договором, розташований в об`єкті капітального будівництва за будівельною адресою:
АДРЕСА_4 , двокімнатна квартира АДРЕСА_5 , загальною площею 52,8 кв. м, на 6 поверсі, та позивачем сплачено грошові кошти - 100 % вартості майнових прав об`єкта нерухомості - квартиру АДРЕСА_5 , а тому підстави для визнання за позивачем майнового (речового) права на квартиру АДРЕСА_3 відсутні.
Також, не підлягає задоволенню позовна вимога про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав № КМБ/01/283 від 25 липня
2017 року, укладеного між ТОВ «Глобал Строй-3», ТОВ «Київмонтажбуд» та ТОВ «Грасса Груп», оскільки позивачем не надано вказаного договору та не заявлено клопотань про його витребування.
Відсутні також правові підстави для скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 47147486 від 31 травня 2019 року 15:21:09, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мазарчук Н. В., відповідно до якого за ТОВ «Грасса Груп» було зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_3 , оскільки вказане рішення скасовано на підставі наказу Міністерства юстиції України від 21 липня 2020 року № 2479/5.
Безпідставною є і вимога позивача про витребування квартири АДРЕСА_3 з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , оскільки остання не є власником зазначеної квартири.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
У листопаді 2021 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 05 травня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 28 вересня 2021 року.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 01 грудня 2021 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано цивільну справу і надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 травня 2022 року справу призначено до розгляду у складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
У касаційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Як на підставу касаційного оскарження заявник посилається на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга мотивована тим, що суди попередніх інстанцій безпідставно не врахували надані позивачем докази на підтвердження того, що саме ОСОБА_1 є власником майнових прав на квартиру
АДРЕСА_3 .
Також суди не надали правової оцінки тому факту, що ТОВ «Київмонтажбуд» не було власником спірної квартири та майнових прав на неї, тому договір купівлі-продажу майнових прав № КМБ/01/283 від 25 липня 2017 року укладено з порушенням вимог статті 658 ЦК України.
Не погоджується позивачка і з висновками судів попередніх інстанцій про те, що вона не є власником квартири АДРЕСА_3 , тому її вимога про витребування квартири шляхом віндикаційного позову є безпідставною. Вважає, що оскільки спірне майно вибуло з її володіння поза її волею, то до спірних правовідносин застосовуються положення статей 387, 388 ЦК України.
Крім того, вважає оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції незаконним внаслідок неправильного застосування норм процесуального права, а саме відмови у задоволенні клопотання позивача про долучення додаткових письмових доказів, зокрема, додаткової угоди від 01 березня 2016 року до договору купівлі-продажу майнових прав № КМБ/01/057
від 22 вересня 2014 року та додаткової угоди від 25 липня 2017 року про зміну сторони у зобов`язанні до договору № КМБ/01/057 від 22 вересня
2014 року, які мають принципове значення для встановлення обставин справи. Зазначає, що вказані документи були отримані нею лише 01 липня 2021 року після того, як було надано дозвіл слідчим використовувати матеріали кримінального провадження № 12019100030000166 від 10 січня 2019 року.
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
У грудні 2021 року до Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому представник ОСОБА_2 - адвокат Сабіщенко О. В. зазначала, що суд апеляційної інстанції правильно відмовив у прийнятті всіх нових доказів від позивача на стадії апеляційного розгляду, оскільки розгляд справи на підставі доказів, які не надавалися до суду першої інстанції суперечить принципу диспозитивності цивільного судочинства та принципу правової визначеності, ключовим елементом якого є однозначність та передбачуваність.
Вважає, що доводи касаційної скарги не відповідають дійсності та зводяться до намагань здійснити переоцінку обставин справи, вірно встановлених судами попередніх інстанцій.
Також у грудні 2021 року представник ОСОБА_2 - адвокат Сабіщенко О. В. подала до Верховного Суду клопотання про закриття касаційного провадження, посилаючись на те, що існують висновки Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, і суд апеляційної інстанції переглянув рішення суду першої інстанції з урахуванням таких висновків.
У січні 2022 року до Верховного Суду надійшла відповідь на відзив, в якій ОСОБА_1 просила повністю задовольнити її касаційну скаргу.
Також, у січні 2022 року до Верховного Суду надійшли заперечення представника ОСОБА_2 - адвоката Сабіщенко О. В. на відповідь на відзив.
У січні 2022 року ОСОБА_1 подала до суду касаційної інстанції заперечення на клопотання про закриття касаційного провадження.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Судами попередніх інстанцій встановлено, що 22 вересня 2014 року між ТОВ «Глобал строй-3», ТОВ «Київмонтажбуд» та ОСОБА_1 було укладено договір № КМБ/01/057 купівлі-продажу майнових прав, відповідно до пункту 2.2 якого сторони домовились, що об`єктом нерухомості, майнові права на які передаються за даним договором, є об`єкт нерухомості, розташований в об`єкті капітального будівництва за будівельною адресою АДРЕСА_4 , двокімнатна квартира АДРЕСА_5 , загальною площею 52,8 кв. м, на 6 поверсі.
На виконання пунктів 4.2, 4.3.1 договору ОСОБА_1 сплатила продавцю грошові кошти у розмірі 391 248,00 грн, в тому числі ПДВ 20 % - 65 208,00 грн, що складає 100 % вартості майнових прав об`єкта нерухомості, що знаходиться за будівельною адресою: АДРЕСА_6 , загальна площа 52,8 кв. м, про що свідчить копія довідки про фінансування.
25 липня 2017 року ТОВ «Київмонтажбуд» змінило назву на ТОВ «Євро-Клінт».
18 серпня 2017 року між ТОВ «Глобал Строй-3», ТОВ «Грасса Груп» та ОСОБА_1 підписано акт обстеження об`єкту нерухомості за будівельною адресою: АДРЕСА_7 , загальна площа 52,8, поверх 6.
Пунктом 2.1 акту обстеження передбачено, що після підтвердження покупцем належного усунення продавцем всіх вказаних в цьому акті недоліків, об`єкт нерухомості вважатиметься переданий покупцеві у належному стані, а обов`язки продавця перед покупцем щодо об`єкту нерухомості вважатимуться виконані в повному обсязі.
Також матеріали справи містять технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_3 , виданий на ім`я ОСОБА_1 .
Звертаючись до суду з цим позовом, ОСОБА_1 посилалася на те, що в березні 2020 року їй стало відомо, що ТОВ «Грасса Груп» зареєструвало за собою право власності на квартиру АДРЕСА_3 , а в подальшому спірна квартира була зареєстрована за ОСОБА_2 , у зв`язку із чим вважає, що відбувся перепродаж майнових прав позивача поза її волею.
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Положенням частини другої статті 389 ЦПК України встановлено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьоюстатті 411 цього Кодексу.
Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.