Постанова
Іменем України
04 травня 2022 року
м. Київ
справа № 2603/5474/12
провадження № 61-18714св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Грушицького А. І.,
суддів: Литвиненко І. В., Мартєва С. Ю., Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Сердюка В. В.,
учасники справи:
заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Аудиторська фірма «Експерт»,
стягувач - Акціонерне товариство «Універсал Банк»,
боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Аудиторсько-консалтингова група «Експерт»,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сторожик Сергій Вікторович, на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 29 серпня 2019 року у складі судді Бабко В. В. та постанову Київського апеляційного суду від 13 жовтня 2021 року у складі колегії суддів: Кирилюк Г. М., Рейнарт І. М., Семенюк Т. А. у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Аудиторська фірма «Експерт», стягувач - Акціонерне товариство «Універсал Банк», боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Аудиторсько-консалтингова група «Експерт», про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Аудиторсько-консалтингова група «Експерт» про стягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У серпні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Аудиторська фірма «Експерт» (далі - ТОВ «Аудиторська фірма «Експерт») подало до суду заяву про заміну сторони виконавчого провадження, стягувач - Акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі - АТ «Універсал Банк»), боржник Товариство з обмеженою відповідальністю «Аудиторсько-консалтингова група «Експерт» (далі - ТОВ «Аудиторсько-консалтингова група «Екперт»).
Заява мотивована тим, що рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 02 листопада 2012 року у справі № 2-3628/12 стягнено солідарно з ОСОБА_2 та ТОВ «Аудиторсько-консалтингова група «Експерт» на користь АТ «Універсал Банк» кошти у розмірі 511 198,05 дол. США, що в еквіваленті за курсом Національного банку України (далі - НБУ) становить 4 082 274,27 грн, та судові витрати у розмірі 3 219,00 грн. Рішення набрало законної сили. Відкрито виконавче провадження.
Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 13 серпня 2015 року у справі №2603/5474/12 затверджено мирову угоду між сторонами виконавчого провадження - АТ «Універсал Банк» та ТОВ «Аудиторсько-консалтингова група «Експерт».
Заявник вказував, що згідно з договором відступлення права вимоги від 21 червня 2019 року, який укладений між АТ «Універсал Банк» та ТОВ «Аудиторська фірма «Експерт», останній є правонаступником усіх прав та вимог у правовідносинах із боржником ТОВ «Аудиторсько-консалтингова група «Експерт».
ТОВ «Аудиторська фірма «Експерт» просило суд замінити сторону виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого документа - мирової угоди, затвердженої ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 13 серпня 2015 року у справі № 603/5474/12, а саме: стягувача АТ «Універсал Банк» на стягувача (правонаступника) ТОВ «Аудиторська фірма «Експерт».
Короткий зміст судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій
Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 29 серпня 2019 року заяву ТОВ «Аудиторська фірма «Експерт» про заміну сторони виконавчого провадження задоволено.
Замінено стягувача за виконавчим документом - мировою угодою, затвердженою ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 13 серпня 2015 року у справі № 2603/5474/12, а саме: стягувача АТ «Універсал Банк» на стягувача (правонаступника) ТОВ «Аудиторська фірма «Експерт».
Ухвалою Київського апеляційного суду від 21 жовтня 2019 року закрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 , на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 29 серпня 2019 року.
Постановою Верховного Суду від 02 червня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Київського апеляційного суду від 21 жовтня 2019 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Постановою Київського апеляційного суду від 13 жовтня 2021 року залишено без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сторожик С. В., ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 29 серпня 2019 року залишено без змін.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 19 жовтня 2021 року виправлено описку, допущену у вступній частині постанови Київського апеляційного суду від 13 жовтня 2021 року. Замість помилково зазначеної дати постанови «13 вересня 2021 року» зазначено «13 жовтня 2021 року».
Оскаржувані рішення суду мотивовані тим, що відбулася заміна кредитора у зобов`язанні, у зв`язку з чим ТОВ «Аудиторська фірма «Експерт» є новим кредитором і набуло усіх прав у фінансових правовідносинах з боржниками ОСОБА_2 , ТОВ «Аудиторсько-консалтингова група «Експерт», тому наявні правові підстави для заміни стягувача у виконавчому провадженні у справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ТОВ «Аудиторсько-консалтингова група «Експерт» про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Та обставина, що ОСОБА_1 є учасником зведеного виконавчого провадження, боржником по якому є ТОВ «Аудиторсько-консалтингова група «Експерт», а подання ТОВ «Аудиторська фірма «Експерт» заяви до господарського суду про порушення справи про банкрутство ТОВ «Аудиторсько-консалтингова група «Експерт» може негативно вплинути на право ОСОБА_1 реально отримати присуджені йому грошові кошти від цього боржника, не може слугувати підставою для відмови у задоволенні заяви про заміну стягувача його правонаступником на підставі договорів про відступлення права вимоги, які є чинними та ніким не оспорені.
Також є чинною ухвала Деснянського районного суду міста Києва від 13 серпня 2015 року, якою визнано умови мирової угоди, яка укладена 08 квітня 2015 року між ПАТ «Універсал Банк» та ТОВ «Аудиторсько-консалтингова група «Експерт», а тому доводи ОСОБА_1 про те, що в процесі виконання вказаної мирової угоди можуть бути порушені його права також не можуть слугувати підставою для відмови в задоволенні поданої заяви, оскільки вказана обставина не є предметом дослідження під час вирішення питання заміни сторони виконавчого провадження.
Крім того, апеляційний суд зазначив про те, що та обставина, що станом на час розгляду справи судом апеляційної інстанції закінчився строк пред`явлення виконавчого документа до виконання не може бути перешкодою у матеріальному правонаступництві у спірних правовідносинах та підставою для закриття апеляційного провадження у зв`язку з відсутністю предмета спору (пункт 2 частини першої статті 255 ЦПК України).
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У листопаді 2021 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сторожик С. В., звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення судів першої та апеляційної інстанцій та, з урахуванням уточнень, просив скасувати вказані рішення та ухвалити нове про відмову у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.
Рух касаційної скарги у суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 23 грудня 2021 року відкрито касаційне провадження та витребувано цивільну справу із Деснянського районного суду міста Києва.
У січні 2022 року до Верховного Суду надійшла витребовувана цивільна справа.
Ухвалою Верховного Суду від 27 квітня 2022 року справу призначено до судового розгляду.
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
У касаційній скарзі ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сторожик С. В., вказував, що предметом поданої заінтересованою особою - ТОВ «Аудиторська фірма «Експерт» 08 серпня 209 року у цій справі до суду першої інстанції заяви є заміна сторони у виконавчому провадженні. При цьому зауважував, що виконавче провадження, в якому ТОВ «Аудиторська фірма «Експерт» просило суд здійснити заміну сторони, не було відкрите на момент звернення заінтересованої особи до суду із відповідною заявою, не є відкритим станом на момент подання цієї касаційної скарги і не може бути відкритим у майбутньому, оскільки відповідний виконавчий документ, яким є ухвала Деснянського районного суду міста Києва від 13 серпня 2015 року, вже прострочений для пред'явлення його до виконання.
Вважає, що немає предмета заяви (заміна сторони у виконавчому провадженні), поданої ТОВ «Аудиторська фірма «Експерт», оскільки вказаний предмет заяви припинив своє існування (припинили існування потенційна можливість відкриття виконавчого провадження). Адже неможливо замінити сторону в неіснуючому та неможливому в майбутньому виконавчому провадженні.
Посилається на постанову Великої Палати Верховного Суду від 16 лютого 2021 року у справі № 911-3411/14 (провадження № 12-39гс20), в якій суд, розглядаючи питання заміни сторони виконавчого провадження, вказував на те, що з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Єдиним винятком є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження, що окремо обумовлено у частині п`ятій статті 334 ГПК України (статті 442 ЦПК України) (пункти 6.3 та 6.18 вказаної постанови).
Також Велика Палата Верховного Суду у вказаній постанові зазначала, що питання процесуального правонаступництва у всіх випадках вирішується судом, який при вирішенні цього питання повинен дослідити по суті обставини правонаступництва та не може обмежитись встановленням формальних умов застосування відповідного припису (пункт 6.22 постанови).
Враховуючи те, що виконавчий документ - ухвала Деснянського районного суду міста Києва від 13 серпня 2015 року, не може бути пред'явлений до виконання і відповідне виконавче провадження не може бути відкритим, необхідності заміни стягувача у виконавчому документі немає.
Отже, у цій справі відсутні підстави для заміни сторони у виконавчому провадженні або у виконавчому документі. При цьому наявні підстави для закриття судового провадження та скасування повністю оскаржуваних судових рішень.
Суд апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові неправильно зазначив, що обставина закінчення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, станом на час розгляду справи апеляційним судом, не може бути перешкодою у матеріальному правонаступництві у спірних правовідносинах та підставою для закриття апеляційного провадження у зв'язку з відсутністю предмета спору.
Також зазначав, що суди неправильно застосували частину першу статті 442 ЦПК України та абзац перший частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки на момент розгляду судом першої інстанції питання про заміну стягувача у виконавчому провадженні у цій справі, не відбулось вибуття стягувача - ПАТ «Універсал Банк», а ТОВ «Аудиторська фірма «Експерт» не є його правонаступником.
Суди дали неправильну кваліфікацію правовідносинам стягувача та боржника у виконавчому провадженні у цій справі, оскільки прирівняли ці правовідносини до таких, які виникають на підставі договорів, що ухвалами суду не затверджуються.
Вважає, що затверджену судом мирову угоду не можна розглядати як договір у цивільно-правовому розумінні, оскільки порядок її укладання та затвердження регламентовано відповідними положеннями ЦПК України. Тому відступлення права вимоги за мировою угодою, затвердженою судом, шляхом укладення договору цесії є незаконним.
Також вказував, що суди встановили, що відступлення прав кредитора у матеріальних відносинах відбулося двічі. 21 червня 2019 року укладено два договори відступлення права вимоги за кредитними договорами: № 80/19 між АТ «Універсал Банк» і ТОВ «Світ фінансів», № 2106/19-1 між ТОВ «Світ фінансів» і ТОВ «Аудиторська фірма «Експерт». Суди допустили перехід прав в матеріальних відносинах без участі суду, тобто до ТОВ «Світ фінансів» перейшли права вимоги від АТ «Універсал Банк» без затвердження переходу таких прав судом, а потім ці права вимоги були передані від ТОВ «Світ фінансів» до ТОВ «Аудиторська фірма «Експерт».
Отже, навіть якщо вважати, що підставою для процесуального правонаступництва є матеріальні відносини, то навіть в такому разі у цій справі спочатку необхідно було у встановленому процесуальному законом порядку замінити стягувача АТ «Універсал Банк» на ТОВ «Світ фінансів», а потім останнього у такому ж порядку замінити на ТОВ «Аудиторська фірма «Експерт», однак цього зроблено не було. Без наявності ухвали суду про заміну сторони виконавчого провадження права стягувача за мировою угодою, затвердженою судом, перейти до іншої особи не можуть.
Аргументи інших учасників справи
У відзиві на касаційну скаргу ТОВ «Аудиторська фірма «Експерт» просило відмовити у задоволенні касаційної скарги, посилаючись на те, що суд апеляційної інстанції правильно встановив, що відступлення права вимоги відбулось за кредитним договором, а не за ухвалою суду про визнання умов мирової угоди, тож доводи скаржника про те, що відбулась уступка права вимоги за мировою угодою, затвердженою судом, шляхом укладання договору цесії, що не передбачено чинним законодавством, є необґрунтованими. Та обставина, що станом на час розгляду справи закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання не може бути перешкодою у матеріальному правонаступництві у спірних правовідносинах та підставою для закриття провадження.
Від ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сторожик С. В., надійшла до суду відповідь на відзив, у якій зазначав, що ТОВ «Аудиторська фірма «Експерт» у відзиві на касаційну скаргу не спростувала доводи касаційної скарги про те, що відступлення права вимоги за кредитними договорами не може бути підставою для заміни сторони в мировій угоді, затвердженій ухвалою суду. Внесення змін до затвердженої судом мирової угоди, як процесуального документа, в тому числі заміна сторони такої угоди, не може відбуватись за межами судового провадження та на підставі цивільно-правового договору.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суд встановив, що заочним рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 02 листопада 2012 року позов ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ТОВ «Аудиторсько-консалтингова група «Експерт» про стягнення заборгованості задоволено.
Стягнено солідарно з ОСОБА_2 ТОВ «Аудиторсько-консалтингова група «Експерт» на користь ПАТ «Універсал Банк» кошти в розмірі 511 198,05 дол. США, що за курсом 798,57 грн за 100 дол. США становить 4 082 274,27 грн, за Генеральним договором про надання кредитних послуг від 16 квітня 2008 року № BL3690 та судові витрати.
15 листопада 2012 року Деснянський районний суд міста Києва видав виконавчий лист № 2-3628/2012 (а. с. 152, 153 т. 1).
13 жовтня 2014 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Крайчинським С. С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 45021890, за яким боржником є ТОВ «Аудиторсько-консалтингова група «Експерт», стягувачем - ПАТ «Універсал Банк» (а. с.151 т. 1).
30 червня 2015 року державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Магда С. Г. звернувся до суду із заявою про визнання мирової угоди, укладеної між сторонами виконавчого провадження № 45021890 з примусового виконання виконавчого листа Деснянського районного суду міста Києва від 15 листопада 2012 року № 2-3628 (а. с. 173 т. 1).
Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 13 серпня 2015 року визнано умови мирової угоди, укладеної 08 квітня 2015 року між ПАТ «Універсал Банк» та ТОВ «Аудиторсько-консалтингова група «Експерт», які є сторонами виконавчого провадження № 45021890, згідно з якими сторони домовились:
1. Боржник визнає, що його заборгованість перед стягувачем відповідно до виконавчого листа № 2-3628, виданого 15.11.2012 року Деснянським районним судом міста Києва, та примусове виконання якого здійснюється за вказаним виконавчим провадженням станом на день підписання мирової угоди становить 358 077,94 дол. США;
2. Сторони дійшли згоди, що в разі погашення заборгованості в загальній сумі 90 360 дол. США на умовах, передбачених п. 3 даної угоди, заборгованість за виконавчим листом № 2-3628, виданим 15.11.2012 року Деснянським районним судом міста Києва, вважатиметься погашеною в повному обсязі;
3. Боржник зобов'язується перерахувати (сплатити/внести) на рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в ПАТ «Універсал Банк», грошові кошти в сумі 90 360 дол. США рівними частинами протягом шістдесяти місяців, починаючи з 01 травня 2015 року, щомісячно до 20-го числа кожного місяця (60 платежів по 1506 дол. США). При цьому, останній платіж має бути здійснено боржником до 20 березня 2020 року. Боржник має право виконати зобов'язання, передбачені пунктом 3 цієї Мирової угоди, достроково;
4. Стягувач розуміє, що ухвала суду про затвердження цієї Мирової угоди, згідно з пунктом другим частини першої статті 49 Закону України «Про виконавче провадження», буде підставою для закінчення виконавчого провадження № 45021890 з примусового виконання виконавчого листа № 2-3628, виданого 15.11.2012 року Деснянським районним судом міста Києва, та скасування усіх заходів, які були застосовані з метою забезпечення можливості здійснення примусового виконання, в тому числі й скасування арешту на належне боржнику майно;
5. Стягувач і боржник домовилися, що будь-які витрати, пов`язані з виконавчим провадженням, що виникають або можуть виникнути після затвердження судом даної Мирової угоди покладаються на боржника;
6. Боржник і стягувач заявляють, що ні в процесі укладення цієї Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави;
7. В разі неналежного виконання боржником умов цієї Мирової угоди, а саме порушення вказаних строків сплати щомісячних платежів стягувач має право вимагати виконання боржником зобов`язання щодо сплати заборгованості, передбаченої п. 1 даної угоди, за винятком вже сплачених сум коштів;
8. В разі неналежного виконання боржником умов цієї мирової угоди, а саме порушення вищенаведеного графіка сплати заборгованості, стягувач має право звернутися до відповідного відділу державної виконавчої служби щодо примусового виконання ухвали суду про затвердження мирової угоди;
9. Сторони погоджуються з тим, що відповідно до умов цієї Мирової угоди вони дійшли згоди щодо повного та остаточного врегулювання будь-яких зустрічних претензій;
10. Сторони даної Мирової угоди повністю усвідомлюють умови, мету та сутність цієї Мирової угоди;
11. Сторони підтверджують, що всі викладені умови цієї Мирової угоди відповідають їх реальному волевиявленню та інтересам і породжують настання наслідків, зазначених у тексті цієї Мирової угоди. Сторонам відомі наслідки затвердження цієї Мирової угоди;
12. Уся інформація, викладена в цій Мировій угоді, сприймається сторонами як повною мірою достовірна. Кожна сторона окремо несе повну відповідальність за недостовірність інформації, яка зазначена в цій Мировій угоді (а. с. 209-211 т. 1).
Постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у м. Києві Пишного А. В. від 22 вересня 2016 року відкрито виконавче провадження № 52287198 з примусового виконання ухвали Деснянського районного суду міста Києва від 13 серпня 2015 року у справі № 2603/5474/12 (а. с. 225 т. 1).
Постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у м. Києві Пишного А. В. від 23 травня 2017 року у виконавчому провадженні № 52287198 повернено стягувачу виконавчий документ - ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 13 серпня 2015 року у справі № 2603/5474/12, із зазначенням, що цей виконавчий документ може бути пред'явлений для виконання у строк до 23 травня 2020 року (а. с. 221 т. 1).
21 червня 2019 року укладено два договори відступлення права вимоги за кредитними договорами: № 80/19 між АТ «Універсал Банк» і ТОВ «Світ фінансів», № 2106/19-1 між ТОВ «Світ фінансів» і ТОВ «Аудиторська фірма «Експерт» (а. с. 226-229 т. 1).