ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 травня 2022 року
м. Київ
cправа № 5023/3220/11
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кондратова І.Д. - головуючий, судді - Губенко Н.М., Стратієнко Л.В.,
розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Фізичної особи - підприємця Маслової Ольги Миколаївни
на постанову Східного апеляційного господарського суду
(головуючий - Хачатрян В.С., судді - Ільїн О.В., Склярук О.І.)
від 15.12.2021
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста»
про видачу дубліката наказу
у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»
до Фізичної особи - підприємця Маслової Ольги Миколаївни
про стягнення 1 881 801,23 грн,
1. Короткий зміст заяви про видачу дубліката наказу
1.1. 11.10.2021 до Господарського суду Харківської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (надалі - ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста», правонаступник ПАТ «Дельта Банк», заявник) про видачу дубліката наказу Господарського суду Харківської області № 5023/3220/11 від 30.05.2012 (надалі - дублікат наказу) з підстав його втрати.
1.2. В обґрунтування заяви ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» вказує, що згідно з відомостей, отриманих з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, 23.01.2020 постановою Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) № 34632809 дублікат наказу повернуто стягувачу на підставі пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», проте він не надходив на адресу стягувача, а встановити місце його знаходження неможливо.
2. Фактичні обставини справи, установлені судами
2.1. Рішенням Господарського суду Харківської області від 05.07.2011 у справі № 5023/3220/11 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (надалі - Банк) було задоволено повністю. Стягнуто з відповідача на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за договором кредиту № 1/МСМБКВЛ-08-ПЗУ від 21.01.2008 в розмірі 1 881 801,23 грн, 18 818,02 грн витрат з оплати державного мита та 236,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
2.2. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 14.05.2012 року апеляційну скаргу, з урахуванням наданих уточнень Фізичною особою - підприємця Масловою Ольгою Миколаївною (надалі - ФОП Маслова О.М., боржниця), було задоволено. Рішення суду першої інстанції було скасовано та прийнято нове рішення, яким провадження у справі в частині стягнення заборгованості в сумі 170 475,11 дол. США, що дорівнює 1 357 783,11 грн було припинено. Стягнуто з ФОП Маслової О.М. на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість по договору №1/МСБМКВЛ-08-ПЗУ від 21.01.2008 в сумі 172 428,88 грн та державне мито. В іншій частині позовних вимог відмовлено.
2.3. На виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 14.05.2012 було видано відповідний наказ.
2.4. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 10.12.2012 задоволено заяву ПАТ «Дельта Банк» про видачу дублікату наказу та видано дублікат наказу.
2.5. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 07.09.2021 задоволено заяву ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником у справі №5023/3220/11 та здійснено заміну стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста».
2.6. 23.01.2020 постановами державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) виконавчі провадження № 34632809 та № 44703052 були повернуті без виконання.
2.7. У пункті 2 цих постанов встановлено, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлено для виконання в строк до 23.01.2023.
3. Короткий зміст ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
3.1. Господарський суд Харківської області ухвалою від 21.10.2021 у задоволенні заяви відмовив.
3.2. Суд першої інстанції дійшов висновку, що правові підстави для задоволення заяви відсутні з огляду на такі обставини:
- у наказі встановлено строк для пред`явлення його до виконання до 15.05.2013 (річний строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання);
- Автоматизована система виконавчого провадження була запроваджена у 2016 році, тому інформація щодо виконавчих дій, проведених до її створення відсутня;
- за відсутності достовірної інформації про пред`явлення наказу до виконання не можливо встановити обставини щодо переривання строку;
- відповідно до підпункту 19.4 підпункту 17 пункту 1 розділу XI «Перехідні положення» ГПК України підставою для видачі дубліката наказу є втрата виконавчого документа, а не припущення про його втрату;
- заявник не надав належних доказів втрати наказу; підтвердження, що наказ не пред`являвся попереднім стягувачем до виконання; вжиття новим стягувачем заходів щодо встановлення факту місцезнаходження виконавчого документи (враховуючи попередню поведінку стягувачів та наявності у справі, як оригіналу наказу, так і його дублікату, які одночасно були пред`явлені до виконання).
3.3. 15.12.2021 Східний апеляційний господарський суд ухвалив постанову, якою ухвалу суду першої інстанції скасував та прийняв нове рішення - видати дублікат наказу.
3.4. Суд апеляційної інстанції виходив з того, що:
- ГПК України не надає суду право відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу;
- за умови встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити дату його видачі;
- відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права;
- обов`язковою умовою для видачі дубліката наказу суду є подання заяви до суду відповідно до підпункту 19.4 пункту 19 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення (подібний висновок щодо умов видачі дубліката виконавчого документа викладено у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.04.2018 у справі № 24/234, від 10.09.2018 у справі № 5011-58/9614-2012, від 21.01.2019 у справі № 916/215/15-г, від 23.05.2019 у справі №5023/1702/12, від 11.11.2019 у справі № 5/229-04, від 01.04.2020 у справі №916/924/16, від 18.06.2020 у справі № 24/262, від 03.08.2020 у справі № 904/9718/13, від 17.09.2020 у справі № 19/093-12);
- строк пред`явлення виконавчого документа переривався, тому він може бути поданий для примусового виконання повторно в строк до 23.01.2023, про що зазначено в постанові державного виконавця від 23.01.2020;
- із заявою про видачу дубліката наказу стягувач звернувся до суду 11.10.2021, тобто в межах строку для пред`явлення його до примусового виконання, тому висновок суду першої інстанції щодо пропущення строку пред`явлення наказу до виконання є помилковим;
- ухвалою суду від 30.09.2021 визнано оригінал наказу №5023/3220/11 від 30.05.2012 таким, що не підлягає виконанню. Постановлення ухвали було обумовлено не тим, що обов`язок боржника за наказом відсутній, а тим, що наявні як оригінал наказу, так і його дублікат, а виконавчий документ має існувати в одному екземплярі.
4. Короткий зміст вимог касаційної скарги. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу. Підстава (підстави) відкриття касаційного провадження
4.1. 21.01.2022 ФОП Маслова О.М. звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить постанову суду апеляційної інстанції скасувати та залишити ухвалу суду першої інстанції в силі.
4.2. В обґрунтування доводів та вимог касаційної скарги скаржниця зазначає, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував положення підпункту 19.4 пункту 19 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України, оскільки заява стягувача про видачу дубліката наказу може бути задоволена судом виключно у разі наявності одночасно двох умов: 1) сам факт втрати оригіналу; 2) строк пред`явлення виконавчого документа до виконання (до його закінчення), а у справі, що переглядається, відсутній факт втрати виконавчого документа і строк пред`явлення його до виконання закінчився.
4.3. У відзиві на касаційну скаргу ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» проти задоволення касаційної скарги заперечувало та просило постанову суду апеляційної інстанції залишити без змін.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
5. Мотиви, якими керується Верховний Суд, та застосоване законодавство
5.1. Верховний Суд, здійснивши розгляд касаційної скарги у письмовому провадженні, проаналізувавши доводи, наведені скаржником у касаційній скарзі, перевіривши матеріали справи, надану господарським судами попередніх інстанцій юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши дотримання норм процесуального права вважає, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення з таких підстав.
5.2. Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.
5.3. Згідно зі статтею 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.