ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2022 року
м. Київ
cправа № 908/2326/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Случ О. В. - головуючий, Волковицька Н. О., Могил С.К.
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Акціонерного товариства "Альфа-Банк"
на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 16.08.2021 (головуючий суддя Орєшкіна Е. В., судді Кощеєв І. М., Чус О. В.)
у справі № 908/2326/20
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод підйомно-транспортних машин"
до Приватного підприємства "Аверс-Трейд"
про визнання права спільної сумісної власності на нерухоме майно
ІСТОРІЯ СПРАВИ
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод підйомно-транспортних машин" (далі - позивач, ТОВ "Завод підйомно-транспортних машин") звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовом до Приватного підприємства "Аверс-Трейд" (далі - відповідач, ПП "Аверс-Трейд") про визнання права спільної сумісної власності на цех арматури та металу - склад інв. №54 літ. "В, В1" загальною площею 1076,0 кв.м, розташований за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Олексія Поради (до перейменування - Димитрова), буд. 54 (далі - спірне нерухоме майно), за ТОВ "Завод підйомно-транспортних машин" і ПП "Аверс-Трейд" з 22.01.2004.
2. Рішенням Господарського суду Запорізької області від 26.11.2020 у задоволенні позову відмовлено.
3. Місцевий господарський суд дійшов висновку, що на підставі договору про спільну діяльність №02/04 від 21.01.2004 та акта про внесення вкладів сторін від 22.01.2004 спірне нерухоме майно дійсно належить на праві спільної сумісної власності ТОВ "Завод підйомно-транспортних машин" і ПП "Аверс-Трейд" з 22.01.2004. Разом з тим, суд першої інстанції вказав, що звертаючись до суду з вимогою про визнання права спільної сумісної власності на нерухоме майно, позивач як на підставу звернення посилається на невизнання відповідачем такого права, наслідком чого стало укладання попереднього договору оренди з іншою особою, проте, за умовами договору про спільну діяльність правочин щодо розпорядження майном, що є спільною сумісною власністю сторін, вчинений однією із сторін, може бути визнаний судом недійсним за позовом іншої сторони у разі відсутності у сторони, яка його вчинила, згоди від іншої сторони на його вчинення. Таким чином, відмовляючи у задоволенні позову, місцевий господарський суд дійшов висновку, що позивачем невірно обраний спосіб захисту своїх прав та законних інтересів, оскільки він не призведе до припинення чи усунення порушення його прав та законних інтересів.
4. Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Акціонерне товариство "Альфа-Банк" (далі - АТ "Альфа-Банк", апелянт, скаржник) звернулося до Центрального апеляційного господарського суду в порядку статті 254 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Запорізької області від 26.11.2020 в частині правового обґрунтування відмови у задоволенні позовних вимог та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову з інших правових підстав.
5. Звертаючись з апеляційною скаргою АТ "Альфа-Банк" вказувало, що місцевий господарський суд дійшов до помилкового висновку про те, що спірне нерухоме майно є спільною власністю позивача та відповідача на підставі договору про спільну діяльність від 21.01.2004 №02/04.
6. Апелянт зазначав, що спірне нерухоме майно передане ПП "Аверс-Трейд" АТ "Укрсоцбанк" (правонаступником якого за цими правочинами є АТ "Альфа-Банк") в іпотеку на підставі іпотечного договору від 20.08.2008 №108/08/І в забезпечення виконання ТОВ "Завод підйомно-транспортних машин" зобов`язань за договором про надання відновлювальної кредитної лінії від 20.08.2008 №108/08. Під час укладення іпотечного договору іпотекодавцем надані документи на підтвердження права власності на цех арматури та металу - склад інв. №54 літ. "В, В1" загальною площею 1076,0 кв.м, розташований за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Димитрова (після перейменування - Олексія Поради), буд. 54. В момент укладання договорів кредиту та іпотеки (20.08.2008) сторонами надані підтверджуючі документи щодо права власності на спірне нерухоме майно, право спільної власності в установленому порядку не зареєстроване в Державному реєстрі речових прав. За доводами АТ "Альфа-Банк", договір про спільну діяльність від 21.01.2004 №02/04 не укладався, оскільки не містить всіх істотних умов (розмірів вкладів його учасників) та є фіктивним.
7. Таким чином, за доводами АТ "Альфа-Банк", місцевий господарський суд розглянув спір щодо майна, яке перебуває в іпотеці без залучення до участі у справі іпотекодержателя такого майна, тобто вирішив спір щодо прав та обов`язків особи, яка не брала участь у справі.
Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції
8. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.08.2021 закрито апеляційне провадження у справі № 908/2326/20 за апеляційною скаргою АТ "Альфа-Банк" на рішення Господарського суду Запорізької області від 26.11.2020.
9. Ухвала апеляційного господарського суду з посиланнями на приписи статей 254, 264 ГПК України аргументована тим, що рішення суду першої інстанції не стосується прав, інтересів та (або) обов`язків апелянта.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
10. АТ "Альфа-Банк" подало касаційну скаргу. В якій просить скасувати ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 16.08.2021, ухвалити постанову, якою позовні вимоги ТОВ "Завод підйомно-транспортних машин" до ПП "Аверс-Трейд", третя особа АТ "Альфа-Банк" про визнання спільної сумісної власності на нерухоме майно - залишити без задоволення.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу (узагальнено)
11. Скаржник не погоджується з висновками суду апеляційної інстанції щодо наявності підстав для закриття апеляційного провадження та зазначає про застосування норм права без урахування висновків Верховного Суду України, викладених у постанові від 16.11.2016 у справі №412/4157/2012, висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 10.01.2019 у справі № 569/3656/13-ц, від 02.12.2020 у справі № 330/1424/16-ц, від 10.07.2019 у справі № 522/3901/16-ц, від 11.09.2019 у справі № 2-1905/1/2010, від 18.03.2020 у справі № 667/3883/15-ц.
12. Скаржник зазначає, що рішення у цій справі безпосередньо стосується прав і обов`язків АТ "Альфа-Банк", оскільки судом вирішувалося питання про поділ нерухомого майна, що знаходиться станом на сьогодні в іпотеці у скаржника, наслідком чого є настання несприятливих наслідків у вигляді виключення іпотечного майна, що перебуває у власності відповідача.
Позиція інших учасників справи, викладена у відзивах на касаційну скаргу
13. ТОВ "Завод підйомно-транспортних машин" та ПП "Аверс-Трейд" направили до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду відзиви на касаційну скаргу з пропуском встановленого для їх подання строку. Враховуючи положення статті 119 ГПК України, Суд не вбачає підстав для його поновлення.
РОЗГЛЯД СПРАВИ ВЕРХОВНИМ СУДОМ
14. Ухвалою Верховного Суду від 08.02.2022 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою АТ "Альфа-Банк" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 16.08.2021 у справі № 908/2326/20 в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
15. Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" введено в Україні воєнний стан з 24.02.2022 строком на 30 діб.
16. Указом Президента України від 14.03.2022 № 133/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 26.03.2022 строком на 30 діб.
17. Відповідно до штампу вхідної кореспонденції Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справа № 908/2326/20 надійшла на запит 17.05.2022.
18. Враховуючи викладене, Верховний Суд вважає за можливе розглянути справу № 908/2326/20 у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка аргументів скаржника і висновків апеляційного господарського суду
19. Відповідно до частини першої статті 17 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
20. У частині першій статті 254 ГПК України закріплено норму, відповідно до якої учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.
21. Судове рішення, оскаржуване не залученою до участі у справі особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи, тобто суд має розглянути і вирішити спір про право у правовідносинах, учасником яких на час розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права, інтереси та (або) обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо зазначив про права та обов`язки таких осіб. У такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що випливають зі сформульованого в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може бути взято до уваги.