ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 травня 2022 року
м. Київ
справа № 817/1169/16
адміністративне провадження № К/9901/16201/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Білак М.В.,
суддів: Губської О.А., Калашнікової О.В.,
розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу
за касаційною скаргою ОСОБА_1
на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2021 року (головуючий суддя - Курилець А.Р., судді: Мікула О.І., Пліш М.А.)
у справі №817/1169/16
за позовом ОСОБА_1
до Міністерства юстиції України, Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), Головного територіального управління юстиції у Рівненській області
про стягнення заробітної плати.
I. РУХ СПРАВИ
1. У липні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив, з урахуванням уточнення позовних вимог, згідно з Законом України «Про державну службу» та з урахуванням штатного розпису Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, затвердженого 01 травня 2016 року, стягнути з Головного територіального управління юстиції у Рівненській області заробітну плату з 13 травня по 12 жовтня 2016 року в сумі 56 920 грн. В основу розрахунку покласти посадовий оклад начальника управління згідно з штатним розписом 6 892 грн, 700 грн надбавки за ранг державного службовця (4 ранг) та 50 відсотків надбавки за вислугу років, що в місяць складає 11 358 грн. Зобов`язати Головне територіальне управління юстиції у Рівненській області виплатити кошти з нарахуванням індексу інфляції.
2. Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 17 березня 2020 року позов задоволено частково.
Стягнуто з Головного територіального управління юстиції у Рівненській області середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі за період з 13 травня по 21 червня 2016 року включно в сумі 15 283,35 грн (сума визначена без урахування податків та обов`язкових платежів).
Зобов`язано Головне територіальне управління юстиції у Рівненській області здійснити перерахунок заробітної плати за період з 22 червня по 12 жовтня 2016 року з розрахунку посадового окладу в розмірі 6 892 грн, надбавки за вислугу років в розмірі 50% посадового окладу, надбавки за четвертий ранг державного службовця, та виплатити різницю в заробітку з урахуванням фактично виплаченої заробітної плати за період з 22 червня по 12 жовтня 2016 року.
В решті позову відмовлено.
3. Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2021 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове про часткове задоволення позову.
Стягнуто з Головного територіального управління юстиції у Рівненській області середній заробіток за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі за період з 13 травня по 21 червня 2016 року включно в сумі 8 055,72 грн без урахування податків та обов`язкових платежів.
В решті позову відмовлено.
4. У поданій касаційній скарзі позивач із посиланням на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального права, просив скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
5. Ухвалою Верховного Суду від 13 травня 2021 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
6. Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що наказом Міністерства юстиції від 6 лютого 2007 року № 104/к позивач був призначений на посаду начальника Головного управління юстиції у Рівненській області, а наказом від 16 квітня 2015 року № 1141/к - звільнений з займаної посади у зв`язку зі зміною істотних умов праці - зміни в організації виробництва і праці, на підставі пункту 1 частини першої статті 40 Кодексу законів про працю України.
7. Наказом Міністра юстиції України від 4 листопада 2015 року № 3726/к, на виконання постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 11 червня 2015 року в справі № 817/461/2015, позивача поновлено на посаді начальника Головного управління юстиції у Рівненській області. Водночас, наказом № 3727/к від 4 листопада 2015 року звільнено із займаної посади.
8. Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 12 травня 2016 року в справі № 817/3413/15 визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України від 4 листопада 2015 року № 3727/к та наказ Головного територіального управління юстиції у Рівненській області від 4 листопада 2015 року №806/04/к; поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника Головного управління юстиції у Рівненській області з 4 листопада 2015 року; стягнуто з Головного територіального управління юстиції у Рівненській області заробітну плату за час вимушеного прогулу, починаючи з 04 листопада 2015 року по день винесення рішення у розмірі 32 521,24 грн.
9. Постанову в частині поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми платежу за один місяць (в сумі 6 556 грн.) було допущено до негайного виконання.
10. На виконання постанови окружного суду Міністерством юстиції України 22 червня 2016 року видано наказ № 3685/к про скасування наказу Міністерства юстиції України №3727/к «Про звільнення ОСОБА_1 », поновлено його з 4 листопада 2015 року на посаді начальника Головного управління юстиції у Рівненській області.
11. Головним територіальним управлінням юстиції у Рівненській області 22 червня 2016 року видано наказ № 502/04/к «Про поновлення ОСОБА_1 » яким оголошено наказ Міністерства юстиції України від 22 червня 2016 року № 3685/к, скасовано наказ Головного територіального управління юстиції у Рівненській області від 4 листопада 2015 року № 806/04/к "Про звільнення ОСОБА_1 " (пункт другий). Зазначено, що ОСОБА_1 має 7 ранг державного службовця (пункт третій). Вирішено відповідно до статті 33 Закону України «Про державну службу» від 16 грудня 1993 року № 3723-ХІІ виплачувати ОСОБА_1 надбавку за вислугу років у розмірі 40% посадового окладу з урахуванням доплати за ранг, як такому, стаж державної служби якого становить 27 років 03 місяці 06 днів.
12. Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2016 року у справі № 817/3413/15 постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 12 травня 2016 року змінено. Абзаци 3 та 5 резолютивної частини постанови викладено в такій редакції: «Поновити ОСОБА_1 на посаді начальника Головного управління юстиції у Рівненській області з 04 листопада 2015 року, з урахуванням пункту 1 наказу Міністерства юстиції України від 30 січня 2015 року № 115/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30 січня 2015 року за №100/26545. Постанова в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Головного управління юстиції у Рівненській області, з урахуванням пункту 1 наказу Міністерства юстиції України від 30 січня 2015 року № 115/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30 січня 2015 року за №100/26545 та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми платежу за один місяць в сумі 6 556 грн (сума без сплати податків та інших обов`язкових платежів, які підлягають стягненню під час виплати даної суми працівнику) підлягає до негайного виконання».
13. Вважаючи що при обчисленні середньої заробітної плати відповідач неправомірно не врахував підвищення посадового окладу та зміну структури заробітної плати, що впливає на розмір середнього заробітку за час вимушеного прогулу, позивач звернувся до суду з цим позовом.
IIІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
14. Частково задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що у 1999 році позивачу було присвоєно класний чин старшого радника юстиції, що відповідно до додатку 7 до постанови Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2016 року № 306 «Співвідношення між рангами державних службовців і класними чинами працівників органів прокуратури» відповідає 4 рангу державного службовця. Тому при нарахуванні та виплаті заробітної плати підлягала нарахуванню також надбавка за 4 ранг державного службовця, а не за 7 ранг, як необґрунтовано нараховував відповідач, що вплинуло на зниження оплати праці.
15. Враховуючи, що на підставі судових рішень у справі № 817/3413/15 позивач був поновлений на посаді начальника Головного управління юстиції у Рівненській області з 4 листопада 2015 року і станом на цю дату був чинний наказ Міністерства юстиції України від 30 січня 2015 року № 115/5, тому позивач підлягав поновленню на попередній посаді з урахуванням зміненої назви місця роботи - з Головного управління юстиції у Рівненській області на Головне територіальне управління юстиції у Рівненській області.
16. З урахуванням фактичного перейменування юридичної особи, в трудових відносинах з якою до звільнення перебував позивач, та встановлення чинним на час поновлення позивача штатним розписом нового розміру посадового окладу керівника управління в розмірі 6 892 грн, для розрахунку оплати праці підлягав застосуванню посадовий оклад, визначений діючим штатним розписом Головного територіального управління юстиції у Рівненській області.
17. Для визначення розміру середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення про поновлення на посаді з 13 травня по 21 червня 2016 року, з урахуванням коефіцієнту коригування, окружний суд застосовував такий алгоритм розрахунку: 6 892 грн (підвищений оклад) : 2 638 грн (попередній оклад) х 298,36 грн (середньоденний заробіток) х 27 (кількість робочих днів розрахункового періоду) = 21 025,43 грн.
18. Апеляційний суд, скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове про часткове задоволення позову, виходив з того, що відповідно до судових рішень у справі № 817/3413/15 позивача поновили на посаду, яку він обіймав до звільнення - начальника ГУЮ (з урахуванням зміненої назви ГУЮ на ГТУЮ). З огляду на те, куди і як поновили позивача, середній заробіток за час затримки виконання судового рішення слід розраховувати на підставі того штатного розпису і тих складових заробітної плати, на які він має право.
19. На момент поновлення позивача на посаді за ним зберігалися всі умови оплати праці, що були чинні станом на 4 листопада 2015 року (тобто на день його звільнення) і до моменту або звільнення, або ж отримання згоди на зайняття ним вакантної посади.
20. У рішенні Житомирського апеляційного адміністративного суду у справі №817/3413/15, що набрало законної сили, було встановлено розмір середньоденної заробітної плати позивача, який повністю розрахований у відповідності з вимогами Порядку №100 та застосовується при вирішенні даного адміністративного спору.
21. З 22 червня по 11 жовтня 2016 року позивач продовжував виконувати обов`язки за посадою начальника ГУЮ у Рівненській області, яка не передбачена новим штатним розписом, введеним в дію з 1 травня 2016 року, та отримував заробітну плату за штатним розписом, який введений в дію у січні 2015 року (штатний розпис, в якому востаннє передбачена посада начальника ГУЮ у Рівненській області) виходячи з посадового окладу в розмірі 2 638 грн. Оскільки посадовий оклад був встановлений раніше, то підстави для присвоєння нового посадового окладу чинним нормами законодавства не передбачені.
22. Апеляційний суд вважав помилковими висновки суду першої інстанції щодо наявності у позивача 4 рангу державного службовця, оскільки судом першої інстанції не було враховано, що ранг державному службовцю присвоюється наказом Міністерства юстиції і належить до його виключної компетенції, однак жодної позовної вимоги яка б стосувалася присвоєння рангу позивачу, пред`явлено не було, а тому і відсутні підстави для такої виплати.
IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
23. Позивач у касаційній скарзі зазначав, що суд апеляційної інстанції встановив обставини, що мають істотне значення, на підставі постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2017 року у справі №817/1349/16, однак при цьому не звернув увагу на те, що сторони не посилалися на встановлені цим рішенням обставини, а також що ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2020 року провадження у справі було закрито. За таких обставин дані, що були встановлені Житомирським апеляційним адміністративним судом, не можуть слугувати обставинами у розумінні частини четвертої статті 78 КАС України, а постанова не є допустимим доказом відповідно до частини першої статті 74 КАС України.
24. Скаржник звернув увагу на те, що 6 січня 2021 року подав апеляційному суду клопотання про долучення до матеріалів справи копії постанови Верховного Суду від 26 лютого 2020 року у справі № 817/1622/16, у якій Суд дійшов висновку, що поновлюючи ОСОБА_1 на посаді начальника Головного управління юстиції у Рівненській області, суди попередніх інстанцій не врахували, що незаконне переведення позивача з посади начальника відбулося після перейменування вказаного територіального органу Міністерства юстиції України на Головне територіальне управління юстиції у Рівненській області згідно з наказом Мінюсту від 30 січня 2015 року №115/5 "Деякі питання діяльності територіальних органів Міністерства юстиції", яке і слід вважати попереднім місцем роботи позивача; було поновлено його на посаді начальника Головного територіального управління юстиції у Рівненській області з 12 січня 2017 року.
25. Проте апеляційний суд не врахував висновки Верховного Суду у справі №817/1622/16 у подібних правовідносинах, що в силу пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України є підставою для касаційного оскарження судового рішення.
26. Вказує на те, що апеляційний суд необґрунтовано відхилив дослідження доказів, встановлених у справі № 817/3413/15 щодо його поновлення на посаді начальника Головного управління юстиції у Рівненській області з 4 листопада 2015 року з урахуванням пункту 1 наказу Міністерства юстиції України від 30 січня 2015 року №115/5, на підставі якого відбулося лише перейменування головних управлінь у областях, та не надав їм жодної правової оцінки. Водночас, такі докази свідчать про поновлення саме на посаді начальника Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, відповідно і заробітна плата повинна нараховуватися з посадового окладу в розмірі 6 892 грн.
27. Також апеляційний суд безпідставно відхилив клопотання про врахування висновку Верховного Суду від 26 лютого 2020 року у справі № 817/1622/16 посилаючись що правовідносини у цих справах виникли у різний час. Проте правовідносини щодо звільнення позивача, поновлення на посаді та стягнення заробітної плати виникли у квітні 2015 року після першого його незаконного звільнення з посади начальника Головного управління юстиції у Рівненській області, їх суб`єктний склад є тим же, як і норми права, які їх врегульовують. Вважає що висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 26 лютого 2020 року у справі № 817/1622/16, поширюється на всі правовідносини, що виникли між сторонами після прийняття наказу Міністерства юстиції України від 30 січня 2015 року № 115/5 та врегульовані цим наказом. Безпідставне відхилення дослідження висновку Верховного Суду у справі № 817/1622/16 надає право на касаційне оскарження судового рішення.
28. Зазначає, що питання наявності права на 4 ранг державного службовця було окремим предметом дослідження в адміністративній справі № 460/5443/20, висновок у якій має бути врахований при розгляді касаційної скарги.
29. Міністерство юстиції України у відзиві на касаційну скаргу просило відмовити у задоволенні касаційної скарги з тих підстав що позивача було поновлено на посаду, яку він обіймав до звільнення - начальника Головного управління юстиції у Рівненській області, відповідно до судових рішень у справі № 817/3413/15.
30. Оскільки Міністерство юстиції України як орган влади зобов`язаний діяти лише в межах та порядку, встановлених Конституцією та законами України, тому невчасне виконання рішення суду про поновлення на посаді зумовлено законодавчою неможливістю видати відповідний наказ не з вини відповідача, а саме у зв`язку з введенням в дію з 1 травня 2016 року нового штатного розпису та відсутність у ньому посади начальника Головного управління юстиції у Рівненській області.