ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 травня 2022 року
м. Київ
справа №200/21286/16-а
адміністративне провадження № К/9901/7506/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Мацедонської В. Е.,
суддів: Радишевської О. Р., Уханенка С. А.,
розглянув у попередньому судовому засіданні як суд касаційної інстанції адміністративну справу
за позовом Euroecology International Corporation a.s. до Дніпровської міської ради про визнання неправомірним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, провадження у якій відкрито
за касаційною скаргою Дніпровської міської ради на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 11 серпня 2020 року (головуючий суддя Чабаненко С. В., судді: Чумак С. Ю., Юрко І. В.),
І. Суть спору
У грудні 2016 року Euroecology International Corporation a.s. (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Дніпровської міської ради (далі - відповідач, Дніпровська міськрада), у якому просив:
- визнати неправомірним та скасувати рішення Дніпропетровської міськради від 28 вересня 2016 року № 12/14 «Про затвердження бюджетної програми «На виконання судових рішень та виконавчих документів» на 2016 - 2020 роки»;
- зобов`язати Дніпровську міську раду виконати виконавчий лист № 403/4910/12, виданий Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська 26 вересня 2012 року, шляхом виділення бюджетних асигнувань на суму, зазначену в цьому виконавчому листі.
На обґрунтування позовних вимог Euroecology International Corporation a.s. зазначила, що незважаючи на наявність виконавчого провадження, яке не виконано з 2014 року, боржником було прийняте рішення від 28 вересня 2016 року № 12/14 «Про затвердження бюджетної програми «На виконання судових рішень та виконавчих документів» на 2016 - 2020 роки», яким фактично обмежено видатки на виконання судових рішень, що передусім створює перешкоди для примусового виконання Головним управлінням Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області (далі - ГУ ДКС у Дніпропетровській області) виконавчого листа № 403/4910/12, виданого Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська для примусового виконання рішення іноземного суду (Арбітражного суду при Економічній палаті Чеської Республіки та Аграрної палати Чеської Республіки) про стягнення на користь позивача заборгованості з Дніпропетровської міської ради.
ІІ. Встановлені судами фактичні обставини справи.
Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 вересня 2012 року у справі № 403/4910/12 клопотання Euroecology International Corporation a.s. задоволено частково. Надано дозвіл на примусове виконання арбітражного рішення Арбітражного суду при Економічній палаті Чеської Республіки та Аграрній палаті Чеської республіки від 14 липня 2011 року про стягнення солідарно з Виконавчого комітету Дніпропетровської міськради та Дніпропетровської міськради на користь Euroecology International Corporation a.s. суми у розмірах 1 502 325,99 грн, 6 684 992,39 грн; частину сплаченого мита за арбітражний розгляд у розмірі 268 380,11 грн; частину сплаченої паушальної суми за адміністративні витрати Арбітражного суду при Економічній палаті Чеської республіки та Аграрній палаті Чеської республіки у розмірі 181 065,00 грн; всього 8 636 763,49 грн; надано дозвіл на примусове виконання додаткового арбітражного рішення Арбітражного суду при Економічній палаті Чеської Республіки та Аграрній палаті Чеської республіки від 07 жовтня 2011 року про стягнення солідарно з Виконавчого комітету Дніпропетровської міськради та Дніпропетровської міськради на користь Euroecology International Corporation a.s. відшкодування частини юридичних витрат у розмірі 435 015,51 грн. У задоволенні решти клопотання відмовлено.
22 квітня 2014 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська видано виконавчий лист у вказаній справі № 403/4910/12.
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2015 року скасовано постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 лютого 2015 року у справі № 826/18724/14 та прийнято нове рішення про задоволення позову Euroecology International Corporation a.s. до ДКС України та ГУ ДКС у Дніпропетровській області. Визнано неправомірною бездіяльність ДКС України щодо здійснення контролю за примусовим виконанням ГУ ДКС у Дніпропетровській області виконавчого листа № 403/4910/12, виданого Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська. Визнано неправомірною бездіяльність ГУ ДКС у Дніпропетровській області при здійсненні примусового виконання виконавчого листа № 403/4910/12, виданого Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська. Зобов`язано ГУ ДКС у Дніпропетровській області виконати зазначені Порядком дії щодо забезпечення примусового стягнення за виконавчим листом № 403/4910/12, виданим Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська.
У вказаній постанові встановлено, зокрема, що Euroecology International Corporation a.s. звернулось до ГУ ДКС у Дніпропетровській області із заявою від 11 червня 2014 року про примусове виконання судового рішення.
Листом від 16 червня 2014 року № 15-08/1902-7497 ГУ ДКС у Дніпропетровській області повідомило позивача про те, що управління відкладає виконання виконавчого листа Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 квітня 2014 року у справі № 403/4910/12 до надання стягувачем (позивачем) реквізитів банківського рахунка, на який слід перерахувати кошти.
04 вересня 2014 року позивачем подано заяву до ГУ ДКС у Дніпропетровській області, у якій зазначено реквізити банківського рахунку стягувача для перерахування коштів на виконання судового рішення.
04 вересня 2014 року позивачем подано до ГУ ДКС у Дніпропетровській області заяву, у якій просив негайно поновити примусове виконання виконавчого листа Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 квітня 2014 року у справі № 403/4910/12.
Листом від 14 листопада 2014 року № 15-12/3058-14790 ГУ ДКС у Дніпропетровській області повідомило позивача про те, що виконання виконавчого листа Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 квітня 2014 року у справі № 403/4910/12 відновлено. Також, в листі зазначено, що станом на 16 жовтня 2014 року строк, відповідно до частини 6 пункту 31 Порядку, продовжений за обґрунтованою заявою боржника до двох місяців, а саме: до 16 листопада 2014 року.
Крім того, 25 листопада 2014 року Euroecology International Corporation a.s. було подано повідомлення про вчинення дій, які містять ознаки злочину на ім`я Прокурора м. Дніпропетровська.
10 грудня 2014 року ГУ ДКС у Дніпропетровській області листом № 15-08/3235-16170 повідомило позивача про відкладення виконання з тих підстав, що в заяві стягувача неправильно зазначені реквізити банківського рахунку, на який слід перерахувати кошти, зокрема код ЄДРПОУ ПАТ КБ «Правексбанк».
Оскільки виконання судового рішення відповідачем не здійснювалось, 15 грудня 2014 року позивач звернувся із заявою до начальника ГУ ДКС у Дніпропетровській області, в якій просив припинити затягування виконання судового рішення та забезпечити безспірне списання коштів з рахунків боржників і перерахувати їх за вказаними реквізитами.
Листом від 25 грудня 2014 року № 15-08/3350-17064 ГУ ДКС у Дніпропетровській області повідомило позивача про відкладення виконання рішення суду та зазначило, що заходи по виконанню виконавчого листа будуть здійснені після надходження інформації щодо уточнення банківських реквізитів отримувача коштів.
04 листопада 2014 року Euroecology International Corporation a.s. звернулася до ДКС України із скаргою на дії та бездіяльність ГУ ДКС у Дніпропетровській області, в якій просило вжити заходів щодо забезпечення негайного виконання виконавчого листа № 403/4910/12, виданого Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська.
12 січня 2015 року позивач повторно звернувся зі скаргою на дії та бездіяльність ГУ ДКС у Дніпропетровській області.
Листом від 04 листопада 2016 року № 12-08/2131-9289 ГУ ДКС у Дніпропетровській області повідомило Euroecology International Corporation a.s. про те, що рішенням Дніпропетровської міськради від 28 вересня 2016 року № 12/14 затверджена бюджетна програма «На виконання судових рішень та виконавчих документів» на 2016 - 2020 роки (далі - Програма), відповідно до пункту 6 якої на 2016 рік заходи та обсяг фінансування заходів Програми за роками становитимуть 200,00 тис. грн - 500,00 тис. грн відповідно, а всього 2200,00 тис. грн, отже, керуючись пунктом 25 Порядку та бюджетною програмою, у зв`язку з наявністю окремої бюджетної програми проведення платежів за платіжними дорученнями боржника здійснюється після безспірного списання у разі наявності коштів на рахунку лише за цією бюджетною програмою. ГУ ДКС в Дніпропетровській області також повідомлено, що станом на 04 листопада 2016 року документи знаходяться на виконанні.
За результатами розгляду заяви Euroecology International Corporation a.s. від 03 жовтня 2016 року ДКС України листом від 17 листопада 2016 року
№ 5-08/1698-19239 повідомила позивачу аналогічну за змістом інформацію, а також зазначила, що боржник своєю бездіяльністю перешкоджає ГУ ДКС у Дніпропетровській області здійснити заходи щодо виконання рішення суду на користь Euroecology International Corporation a.s., в той час як ГУ ДКС у Дніпропетровській області здійснює лише розрахунково-касове обслуговування розпорядників та одержувачів бюджетних коштів та має право вимагати від боржників вжиття ними заходів до виконання виконавчих документів, в тому числі надання інформації про рахунки, з яких здійснюватиметься безспірне списання коштів.
При цьому, рішенням Дніпропетровської міськради від 28 вересня 2016 року № 12/14 на виконання вимог, зокрема, Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затверджена бюджетна програма «На виконання судових рішень та виконавчих документів» на 2016 - 2020 роки, зі змісту якої вбачається обсяг фінансування на 2016 - 2020 роки складає 2200,00 тис. грн (розділ 6 «Заходи та обсяг фінансування заходів Програми за роками становитимуть (тис. грн)»).
У зв`язку з тривалим невиконанням судового рішення позивачем було оскаржено до суду бездіяльність ДКС України та ГУ ДКС у Дніпропетровській області, та за результатами розгляду відповідних адміністративних позовів у справах № 826/18724/14, № 826/19713/16 судами апеляційної інстанції, з рішеннями яких погодився Верховний Суд, визнано неправомірною бездіяльність ГУ ДКС у Дніпропетровській області щодо примусового виконання виконавчого листа № 403/4910/12, виданого Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська, а також ДКС України щодо здійснення контролю за примусовим виконанням ГУ ДКС у Дніпропетровській області зазначеного виконавчого листа.
Уважаючи рішення Дніпропетровської міськради від 28 вересня 2016 року № 12/14 протиправним, Euroecology International Corporation a.s. звернулася до суду з цим позовом за захистом порушених, на її думку, прав та інтересів.
ІІІ. Рішення судів попередніх інстанцій та мотиви їх ухвалення.
Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2019 року у задоволенні позову відмовлено.
Суд першої інстанції виходив з того, що позивачем обрано неналежний спосіб захисту права. При цьому, судом було роз`яснено, що дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом (стаття 74 Закону України «Про виконавче провадження», стаття 287 КАС України, стаття 447 ЦПК України). Тобто, дії щодо виконання ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 вересня 2012 року у цивільній справі № 403/4910/12 оскаржуються до місцевого загального суду як цивільного суду, а не адміністративного.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 11 серпня 2020 року скасовано рішення суду першої інстанції та прийнято нове рішення про часткове задоволення позову. Визнано протиправним і нечинним пункт 1 рішення Дніпропетровської міської ради від 28 вересня 2016 року № 12/14 в частині затвердження розділу 6 Бюджетної програми «На виконання судових рішень та виконавчих документів на 2016 - 2020 роки». В іншій частині позову - відмовлено.
Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що оскаржуване рішення відповідача не ґрунтується на конкретних приписах нормативно-правових актів; не є обґрунтованим, оскільки додатки до цього рішення не містять відповідних обґрунтувань обсягів фінансування заходів Бюджетної програми «На виконання судових рішень та виконавчих документів» на 2016 - 2020 роки; не відповідає меті Бюджетної програми, тому, що фактично створює обмеження для виконання рішень судів та виконавчих документів та не передбачає альтернативних заходів, які б надавали можливість збільшити обсяги фінансування цієї бюджетної програми у разі потреби. Крім того, таке рішення порушує права та інтереси позивача, оскільки прийняте без урахування розміру заборгованості за виконавчим листом Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 квітня 2014 року у справі № 403/4910/12, примусове виконання якого було розпочато на час прийняття відповідачем оскаржуваного рішення.
Також, суд апеляційної інстанції зауважив, що саме законність рішення відповідача є предметом оскарження у даній справі та суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо невірно обраного позивачем способу захисту порушеного права, оскільки згідно положень статтей 19, 264 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) юрисдикція адміністративних судів поширюється в тому числі і на спори щодо законності та відповідності правовим актам вищої юридичної сили нормативно-правових актів органів місцевого самоврядування. Крім цього, ухвалюючи рішення у даній справі суд першої інстанції мав врахувати, що дії/бездіяльність виконавця щодо виконання судового рішення не є предметом оскарження у цій справі. Такі дії/бездіяльність були оскаржені позивачем в судовому порядку та відповідні судові рішення набрали законної сили (адміністративні справи № 826/18724/14, № 826/19713/16).
Суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо часткового задоволення позовних вимог щодо визнання протиправним та нечинними пункт 1 рішення відповідача від 28 вересня 2016 року № 12/14 у частині затвердження розділу 6 Бюджетної програми «На виконання судових рішень та виконавчих документів» на 2016 - 2020 року, оскільки в іншій частині зазначене рішення не створює для позивача певних негативних наслідків.
Разом з тим, Третій апеляційний адміністративний суд відмовив у задоволенні позовних вимог про зобов`язання відповідача виконати виконавчий лист шляхом виділення бюджетних асигнувань на суму, зазначену у цьому виконавчому листі, з посиланням на неможливість перебирання судом на себе дискреційних повноважень органів казначейства, які здійснюють повноваження щодо виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників.
IV. Провадження в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28 квітня 2021 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою на підставі п. 3 ч. 4 ст. 328 КАС України.
V. Касаційне оскарження
У касаційній скарзі Дніпровська міськрада просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити без змін рішення суду першої інстанції.
На обґрунтування своєї позиції скаржник посилається на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме -пункту 25 постанови Кабінету Міністрів України від 03 серпня 2011 року № 845 «Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників», у якому зазначено, що у разі наявності у боржника або головного розпорядника бюджетних коштів окремої бюджетної програми для забезпечення виконання рішень суду безспірне списання коштів здійснюється лише за цією бюджетною програмою. При цьому положення пунктів 28-34 цього Порядку застосовуються лише щодо зазначеної бюджетної програми.
Також, відповідач у касаційній скарзі стверджує, що позивач фактично оскаржує дії щодо виконання ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 вересня 2012 року у цивільній справі № 403/4910/12, а тому такий спір має розглядатися у порядку цивільного судочинства.