ПОСТАНОВА
Іменем України
19 травня 2022 року
Київ
справа №200/473/19-а
адміністративне провадження № К/9901/29704/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Жука А.В.,
суддів: Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу
за адміністративним позовом ОСОБА_1
до Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області
про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, невиплаченої допомоги по тимчасовій непрацездатності,
провадження у якій відкрито
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 24.09.2019 (головуючий суддя - Компанієць І.Д., судді - Казначеєв Е.Г., Ястребова Л.В.)
ВСТАНОВИВ:
І. Історія справи
Короткий зміст позовних вимог
1. У січні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області, в якому просив суд:
- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області від 30.11.2018 №446-к;
- поновити його на посаді начальника відділу організації, планування та аналізу інспекторської діяльності Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області;
- стягнути з головного управління Держгеокадастру у Донецькій області невиплачену допомогу по тимчасовій втраті працездатності за листами непрацездатності від 19.10.2019 серії АГЮ №251570 та від 06.11.2018 серії АДК №901096 у сумі 33343,03 грн.;
- стягнути з головного управління Держгеокадастру у Донецькій області середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01.12.2018 до дня винесення рішення суду по цій справі з розрахунку вартості одного робочого дня, що складає 680,47 грн.
2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що під час прийняття спірного наказу він перебував на лікарняному, а тому такий наказ, на підставі ч. 3 ст. 40 КЗпП України, є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
4. Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 21.05.2019 адміністративний позов задоволено.
Скасовано наказ Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області від 30.11.2018 №446-к «Про звільнення ОСОБА_1 ».
Зобов`язано Головне управління Держгеокадастру у Донецькій області поновити ОСОБА_1 на посаді начальника відділу організації, планування та аналізу інспекторської діяльності Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області.
Зобов`язано Головне управління Держгеокадастру у Донецькій області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01.12.2018 до дня прийняття рішення.
Зобов`язано Головне управління Держгеокадастру у Донецькій області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 допомогу по тимчасовій непрацездатності за листами непрацездатності від 19.10.2018 серії АГЮ №251570 та від 06.11.2018 серії АДК №901096.
Рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та нарахування і виплати середнього заробітку в межах суми за один місяць допущено до негайного виконання.
5. Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позивач на момент звільнення перебував на лікарняному згідно листка непрацездатності, та враховуючи імперативний характер частини 3 статті 40 Кодексу законів про працю України, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що наказ Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області від 30.11.2018 №446-к про звільнення ОСОБА_1 є протиправним та підлягає скасуванню, а позивач підлягає поновленню на раніше займаній посаді. У зв`язку з цим судом задоволено позовні вимоги про нарахування та виплату ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 07.12.2018 до дня прийняття рішення, а також зобов`язано Головне управління Держгеокадастру у Донецькій області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 допомогу по тимчасовій непрацездатності за листами непрацездатності від 19.10.2018 серії АГЮ №251570 та від 06.11.2018 серії АДК №901096.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
6. Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 24.09.2019 рішення Донецького окружного адміністративного суду від 21.05.2019 скасовано, прийнято у справі нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
7. Судом апеляційної інстанції встановлено, що загальний час тимчасової непрацездатності ОСОБА_1 у періоді з 10.10.2017 по 30.11.2018 становить 232 календарних дні. Суд зазначив, що при визначені наявності підстав для припинення державної служби у зв`язку з нез`явленням державного службовця на службу більш як 150 календарних днів протягом року внаслідок тимчасової непрацездатності облік часу нез`явлення на службі здійснюється не підряд, а сумарно протягом року, починаючи з першого дня нез`явлення на службу через тимчасову непрацездатність. При цьому вихід державного службовця на службу не є тією обставиною, яка перешкоджає суб`єкту призначення реалізувати його право на припинення державної служби за його ініціативою.
8. Відмовляючи у задоволенні позову, судом апеляційної інстанції враховано, що наказом №388-к від 11.09.2019 внесено зміни до спірного наказу Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області №446-к від 30.11.2018 «Про звільнення з посади ОСОБА_1 », яким викладено в наступній редакції: «звільнити ОСОБА_1 з посади начальника відділу організації, планування та аналізу інспекторської діяльності управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області за частиною 2 статті 87 Закону України «Про державну службу» в перший день виходу його з лікарняного, а саме 07.12.2018 року». Суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що відповідач самостійно поновив порушене право позивача щодо недопустимості звільнення в період тимчасової непрацездатності, та звільнив ОСОБА_1 у перший робочий день після виходу з лікарняного, а тому дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення позивача на посаді.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву на неї
9. У жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 24.09.2019. У касаційний скарзі позивач, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права, просить скасувати зазначене судове рішення.
10. Касаційна скарга обґрунтована тим, що рішення апеляційного суду не містить посилань на правильність застосування відповідачем законодавства, не містить перевірки сумарного підрахунку календарних днів, який є підставою для застосування ч. 2 ст. 87 Закону України «Про державну службу». Позивач звертає увагу також на те, що судом апеляційної інстанції при прийнятті рішення взято до уваги доказ - наказ №388-к від 11.09.2019, яким внесено зміни до спірного наказу в частині дати звільнення позивача, без належних на це підстав. Вказує, що зміни до спірного наказу були внесені вже під час апеляційного розгляду справи, та відповідач не обґрунтував належним чином подання цього доказу в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 308 КАС України.
11. Відзиву на касаційну скаргу у встановлений судом строк не надійшло.
Рух адміністративної справи в суді касаційної інстанції
12. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.10.2019 для розгляду справи №200/473/19-а визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Жук А.В., судді - Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.
13. Ухвалою Верховного Суду від 01.11.2019 відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою, встановлено строк для подання відзиву на касаційну скаргу.
14. Ухвалою Верховного Суду від 11.05.2022 адміністративну справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
ІІ. Встановлені судами фактичні обставини справи
15. Наказом №245-к від 16.06.2017 з 01.08.2017 ОСОБА_1 було призначено на посаду начальника відділу організації, планування та аналізу інспекторської діяльності Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області
16. Позивач перебував на лікарняному у період з: 10.10.2017 по 08.11.2017; 09.11.2017 по 22.11.2017; 23.11.2017 по 13.12.2017; 14.12.2017 по 23.12.2017; 10.01.2018 по 19.01.2018; 22.01.2018 по 19.02.2018; 26.02.2018 по 07.03.2018; 28.03.2018 по 11.04.2018; 20.04.2018 по 07.05.2018; 08.05.2018 по 14.06.2018; 19.10.2018 по 02.11.2018; 05.11.2018 по 06.12.2018.
17. Судом апеляційної інстанції встановлено, що загальний час тимчасової непрацездатності позивача у періоді з 10.10.2017 по 30.11.2018 становить 232 календарних дні.
18. Листком непрацездатності серії АДК №901096 підтверджується, що з 05.11.2018 ОСОБА_1 перебував на лікарняному.
19. Згідно з листом СБУ від 29.11.2018 №78/2/28-506кт на ім`я начальника Головного Управління Держгеокадастру у Донецькій області Якименка І.В., СБУ було проведено перевірку стосовно листків непрацездатності виданих ОСОБА_1 та встановлено, що частина лікарняних листків було продовжено необґрунтовано.
20. Відповідно до доповідної записки від 29.11.2018 №3116/3-18-0.42 на ім`я начальника Головного Управління Держгеокадастру у Донецькій області Якименка І.В. , ОСОБА_1 починаючи з 10.10.2017 не виконує своїх посадових обов`язків та не несе відповідальності за організацію роботи відділу, який він очолює, що може привести до негативних показників Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області в цілому.
21. Згідно з наказом від 30.11.2018 №446-к ОСОБА_1 було звільнено 30.11.2018 з посади начальника відділу організації, планування та аналізу інспекторської діяльності управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області на підставі доповідної записки від 29.11.2018 №3116/3-18-0.42. На дату звільнення позивач був тимчасово непрацездатним з 05.11.2018, що підтверджується листком непрацездатності серії АДК №901096.
22. Відповідно до листа Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області від 17.01.2019 №01-10/16-65 на ім`я начальника Головного Управління Держгеокадастру у Донецькій області Якименка І.В., листок непрацездатності, серії АДК №901096 з 05.11.2018 по 06.12.2018, виданий на ім`я ОСОБА_1 необґрунтовано.
23. Згідно з листом Міжрегіонального управління НАДС у Донецькій та Луганській областях від 17.08.2018 №02-35/751 відповідальність за порушення порядку видачі та заповнення документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність громадян, відповідно до п. 8.3 Розділу 8 Інструкції про порядок видачі документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність громадян, затвердженої наказом МОЗ №455 від 13.11.2011 несуть лікарі, згідно з законодавством України.
24. Згідно з довідкою Головного управління Держгеокадасту у Донецькій області від 02.05.2019 №31-5-0.51-2496/02-19 лікарняні за листком непрацездатності АГЮ 251570 від 05.11.2018 позивачу було перераховано на картковий рахунок в повному обсязі.
25. Також, позивачу були перераховані лікарняні за грудень 2018 року.
26. Наказом №388-к від 11.09.2019 внесено зміни до Наказу Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області №446-к від 30.11.2018 «Про звільнення з посади ОСОБА_1 », яким викладено в наступній редакції: «звільнити ОСОБА_1 з посади начальника відділу організації, планування та аналізу інспекторської діяльності управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області за частиною 2 статті 87 Закону України «Про державну службу» в перший день виходу його з лікарняного, а саме 07.12.2018 року».
ІІІ. Релевантні джерела права й акти їх застосування
(в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин)
27. Конституція України
27.1. Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
28. Кодекс законів про працю України
28.1. Відповідно до частини 3 статті 40 КЗпП України не допускається звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу в період його тимчасової непрацездатності (крім звільнення за пунктом 5 цієї статті), а також у період перебування працівника у відпустці. Це правило не поширюється на випадок повної ліквідації підприємства, установи, організації.
28.2. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 235 КЗпП України в разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції» іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.
29. Закон України «Про державну службу» №889-VIII від 10.12.2015
29.1. Пунктом 4 частини 1 статті 83 Закону встановлено, що державна служба припиняється за ініціативою суб`єкта призначення (стаття 87 цього Закону).
29.2. Згідно з ч. 2 ст. 87 Закону підставою для припинення державної служби за ініціативою суб`єкта призначення може бути нез`явлення державного службовця на службу протягом більш як 120 календарних днів підряд або більш як 150 календарних днів протягом року внаслідок тимчасової непрацездатності (без урахування часу відпустки у зв`язку з вагітністю та пологами), якщо законом не встановлено більш тривалий строк збереження місця роботи (посади) у разі певного захворювання.