ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 травня 2022 року
м. Київ
справа № 640/21297/18
адміністративне провадження № К/9901/25580/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Мельник-Томенко Ж.М.,
суддів - Жука А.В.,
Мартинюк Н.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу
за касаційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.02.2021 (головуючий суддя - Н.Г. Вєкуа)
та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.06.2021 (головуючий суддя - Л.В. Губська, судді - О.В. Карпушова, А.Г. Степанюк)
у справі № 640/21297/18
за позовом ОСОБА_1
до Міністерства юстиції України,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне територіальне управління юстиції у м. Києві,
про визнання протиправним рішення та наказу,
установив:
Короткий зміст позовних вимог
1. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Міністерства юстиції України, в якому просив:
- скасувати рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) на підставі подання № 1179 від 05.10.2018, яке оформлено протоколом № 76/11/18 від 06.11.2018;
- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 07.12.2018 № 3852/5 про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виданого ОСОБА_1 ;
- зобов`язати Міністерство юстиції України виключити з Єдиного реєстру арбітражних керуючих запис про припинення діяльності арбітражного керуючого та запис про недійсність свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
2. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.11.2019, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.02.2020, у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.
3. Ухвалою Верховного Суду від 18.03.2020 відмовлено у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.11.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.02.2020 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.
4. 14.12.2020 на адресу суду першої інстанції надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.11.2019 за нововиявленими обставинами, в якій останній просить скасувати зазначене рішення та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.
Вказана заява обґрунтована тим, що після ухвалення рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.11.2019 по справі № 640/21297/18 та набрання ним законної сили (10.02.2020), позивачу стали відомі нові обставини, які є істотними для справи, і які не були та не могли бути йому відомі під час розгляду цієї справи, а саме, позивачеві стало відомо про відсутність наказу про накладення на арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення. При цьому, позивач наголошує, що відсутність такого наказу це відсутність підстав для притягнення арбітражного керуючого до дисциплінарної відповідальності, а як наслідок для анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).
5. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.02.2021, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.06.2021, заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.11.2019 по справі № 640/21297/18 за нововиявленими обставинами - залишено без розгляду.
6. При прийняті рішення суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку про пропуск позивачем місячного строку звернення до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, оскільки при дослідженні матеріалів адміністративної справи № 640/10733/20 судами встановлено, що обґрунтування позовної заяви ОСОБА_1 свідчать, що станом на дату подання такої заяви - 15.05.2020, позивач знав про обставини, якими він обґрунтовує заяву про перегляд адміністративної справи № 640/21297/18 за нововиявленими обставинами.
Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги
7. У касаційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення судів попередніх інстанцій скасувати, направити справу для продовження її розгляду в суді першої інстанції.
8. В обґрунтування вимог касаційної скарги позивач вказує, що інформація, на яку посилаються суди попередніх інстанцій, яка стала підставою для висновку про обізнаність позивача про існування істотних обставин та пропуск позивачем строку, не підтверджена доказами та не може вважатись достовірною, оскільки при поданні позовної заяви у справі № 640/10733/20 позивач не був упевнений та не мав належних доказів того, що наказ про накладення дисциплінарного стягнення відсутній, а лише припускав про відсутність останнього, а про відсутність наказу про накладення дисциплінарного стягнення позивач дізнався лише 03.12.2020 після отримання ним відповіді на адвокатський запит щодо надання належним чином завіреної копії наказу про накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).
Позиція інших учасників справи
9. У відзиві на касаційну скаргу відповідач з доводами та вимогами касаційної скарги не погоджується, просить відмовити у задоволенні касаційної скарги в повному обсязі, залишити без змін рішення судів попередніх інстанцій.