ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 травня 2022 року
м. Київ
справа № 160/288/19
адміністративне провадження № К/9901/25609/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Жука А.В.,
суддів: Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі, провадження в якій відкрито
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 07 серпня 2019 року (у складі колегії суддів:
головуючого судді Панченко О.М. (доповідач), суддів: Чередниченка В.Є., Іванова С.М.),
ВСТАНОВИВ:
І. ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області (далі - відповідач), в якому просив суд стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу при затримці виконання рішення суду про поновлення на работі за період з 06 лютого 2018 року по 31 грудня 2018 року.
2. В обґрунтування позовних вимог зазначалось, що вимоги постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.10.2016 у справі № 804/3843/16, яка набрала законної сили 31 січня 2017 року, якою зобов`язано Головне управління Держспоживслужби у Дніпропетровській області поновити ОСОБА_1 на роботі в Головному управлінні Держспоживслужби у Дніпропетровській області за тією ж спеціальністю, кваліфікацією та посадою, яку він займав в Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області, а також, стягнуто з Головного управління Держспоживслужби у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01 червня 2016 року по 18 жовтня 2016 року, відповідачем залишаються не виконаними.
3. Посилаючись на приписи статті 236 КЗпП України позивач вважав, що стягненню з відповідача підлягає середній заробіток за час вимушеного прогулу при затримці виконання рішення суду про поновлення на работі за період з 06 лютого 2018 року по 31 грудня 2018 року, в сумі 99951,37 грн.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
4. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.03.2019 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.
5. Вказане рішення суду мотивовано наявністю визначених законодавством України підстав для стягнення з відповідача на користь позивача середнього заробітку в сумі 99951,37 грн. за час вимушеного прогулу за період з 06 лютого 2018 року по 31 грудня 2018 року внаслідок невиконання відповідачем постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.10.2016 у справі № 804/3843/16 про поновлення працівника на роботі.
6. Суд першої інстанції зазначав про право особи, яку було незаконно звільнено та в подальшому у відношенні до якої роботодавцем було здійснено затримання виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення, на отримання саме середнього заробітку за час такої затримки; виплата середнього заробітку проводиться за весь час вимушеного прогулу; законом не передбачено будь-яких підстав для зменшення його розміру за певних обставин.
7. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 07.09.2019 рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.03.2019 у справі № 160/288/19 змінено, резолютивну частину якого викладено у наступній редакції:
«Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі - задовольнити частково.
Стягнути з Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу при затримці виконання рішення суду про поновлення на роботі за період з 06.02.2018 року по 31.12.2018 року в сумі 65 100 грн.».
8. Суд апеляційної інстанції вказував, що судом першої інстанції вірно встановлено та сторонами не спростовано період, за який з відповідача підлягає стягненню сума середнього заробітку за невиконання рішення про поновлення на роботі, а саме - з 06 лютого 2018 року по 31 грудня 2018 року; законодавчі норми права передбачають право особи, яку було незаконно звільнено та в подальшому у відношенні до якої роботодавцем було здійснено затримання виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі на отримання саме середнього заробітку за час такої затримки.
9. Колегія суддів суду апеляційної інстанції зазначала, що у цьому випадку подією, з якою пов`язується відповідна виплата, є не звільнення позивача 01 червня 2016 року, а невиконання судового рішення про поновлення на роботі, яка відбулася 01 лютого 2017 року, тобто на наступний день після набрання законної сили постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.10.2016 у справі №804/3843/16. Відповідно, подією, з якою пов`язана виплата середнього заробітку, була саме затримка виконання рішення суду про поновлення на роботі, яка відбулася 01 лютого 2017 року і до якої позивач не мав заробітку не з власної вини, а саме за попередні два місяці - грудень 2016, січень 2017. Отже, у період з 06 лютого 2018 року по 31 грудня 2018 року середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі повинен розраховуватись відповідно до посадового окладу, визначеного позивачу як державному службовцеві.
10. Водночас, суд апеляційної інстанції вказував, що суд першої інстанції помилково застосував до спірних правовідносин норму п. 10 розділу IV Порядку № 100.
11. Таким чином, для проведення коригування середньої заробітної плати, підвищення посадових окладів повинно відбуватись в розрахунковому періоді або в періоді збереження середнього заробітку; розрахунковий період з 06 лютого 2018 року по 31 грудня 2018 року не може вважатись періодом, протягом якого за працівником зберігається середній заробіток, оскільки таке збереження має місце в інших випадках, відмінних від затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву на неї
12. Не погодившись із постановою суду апеляційної інстанції, ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій посилаючись на неправильне застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 07.09.2019 та залишити в силі рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.03.2019 у справі №160/288/19.
13. В обґрунтування поданої скарги касатор зазначає, що висновки суду апеляційної інстанції не відповідають нормам матеріального права, правовим позиціям Верховного Суду та матеріалам справи; вимушений прогул позивача розпочався з наступного дня за днем незаконного звільнення, тобто з 02 червня 2016 року та закінчиться днем виконання рішення суду про поновлення на роботі.
14. Натомість, як вважає касатор, суд першої інстанції повно і всебічно дослідив наявні у справі докази та надав їм належну правову оцінку, в результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам матеріального і процесуального права, з урахуванням правових позицій Верховного Суду та обставин, встановлених рішенням суду, що набрало законної сили та не підлягають доказуванню тощо.
15. Касатор також вказує на порушенні норм процесуального права, які виразились у неврахуванні судом апеляційної інстанції обставин справи № 804/8042/17, врахуванні пояснень відповідача, поданих до суду апеляційної інстанції 31 липня 2019 року, які не були направлені стороні позивача тощо.
16. До Верховного Суду від Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому відповідач просить касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 07.08.2019 - без змін.
ІІ. РУХ АДМІНІСТРАТИВНОЇ СПРАВИ В СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
17. Касаційна скарга ОСОБА_1 до Верховного Суду надійшла 06.09.2019.
18. Ухвалою Верховного Суду від 02.10.2019 відкрито касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 07 серпня 2019 року у справі №160/288/19.
19. Ухвалою судді Верховного Суду від 17.05.2022 дану справу призначено до письмового розгляду за наявними у ній матеріалами.
ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ
20. Судами попередніх інстанцій встановлено, що 18 жовтня 2016 року постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 804/3843/16, адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області, Головного управління Держпродспоживслужби у Дніпропетровській області про скасування рішення та поновлення на посаді задоволено частково, а саме, суд:
визнав протиправним та скасував наказ Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області від 01.06.2016 року №47-к про звільнення ОСОБА_1 ;
зобов`язав Головне управління Держпродспоживслужби у Дніпропетровській області поновити ОСОБА_1 на роботі в Головному управлінні Держпродспоживслужби у Дніпропетровській області за тією ж спеціальністю, кваліфікацією та посадою, яку він займав в Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області;
стягнув з Головного управління Держпродспоживслужби у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01 червня 2016 року по 18 жовтня 2016 року.
Вищевказана постанова набрала законної сили 31 січня 2017 року.
21. 17 березня 2017 року Дніпропетровським окружним адміністративним, судом видано позивачу виконавчі листи у справі № 804/3843/16.
22. 10 травня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області з заявою про примусове виконання рішення у справі №804/3843/16.
23. 11 травня 2017 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Макушевим Є.П. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого документу - "виконавчий лист №804/3843/16, виданий 17.03.2017 року" та зобов`язано Головне управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області поновити ОСОБА_1 на роботі за тією ж спеціальністю, кваліфікацією та посадою, яку він займав в Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області.
24. Листом від 12.06.2017 №11/6493 Головне управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області повідомило Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про неможливість виконання рішення суду по справі №804/3843/16, оскільки, в структурі Головного управління, затвердженою Державною службою України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів 13 березня 2017 року, в тому числі, в Управлінні захисту споживачів, така посада та відділ, який позивач займав до звільнення (начальник відділу контролю у сфері послуг), відсутні.
25. 02 серпня 2017 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом винесено постанову, якою заяву ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності суб`єкта владних повноважень в порядку судового контролю - задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області щодо невиконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.10.2016 у справі №804/3843/16, в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі в Головному управлінні Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області за тією ж спеціальністю, кваліфікацією та посадою, яку він займав у Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області. В іншій частині заяви відмовлено.
26. Листом від 22.01.2018 за № 11.2/1801102 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області повідомлено позивача щодо поновлення на роботі, а саме, постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.10.2016 по справі № 804/3843/16 Головне управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області зобов`язано поновити заявника на роботі за тією ж спеціальністю, кваліфікацією та посадою, з якої звільнено з Держспоживінспекції у Дніпропетровській області.
Згідно трудової книжки заявника, останній займав посаду начальника відділу контролю у сфері послуг Держспоживінспекції у Дніпропетровській області.
Однак, відповідно структури та штатного розпису на 2016 і 2017 роки, затверджених Головою Держпродспоживслужби, посада, яку займав в Державній інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області, відсутня, а затверджена посада начальника відділу контролю у сфері торгівлі, робіт та послуг управління захисту споживачів, яка укомплектована з 05 травня 2016 року.
Відповідно до Закону України від 10.12.2015 № 889-VII1 «Про державну службу», посади державної служби в державних органах поділяються на категорії залежно від порядку призначення, характеру та обсягу повноважень і необхідних для їх виконання кваліфікації та професійної компетентності державних службовців, остання з яких складається із загальних та спеціальних вимог. Галузь знань спеціальних вимог до посади державної служби категорій «Б» та «В» в управлінні захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області, на яку претендує, не передбачає спеціальність та кваліфікацію ОСОБА_1 .
Звернуто увагу заявника, що на його звернення стосовно працевлаштування було запропоновано наявні вакансії в Держпродспоживслужбі Дніпропетровської області на час звернення (вих. №01/75 від 12.05.2016). Питання виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу, може бути вирішено за результатом рішення адміністративного суду по справі № 804/8042/17, яке набере законної сили.
27. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.02.2018 у справі № 804/8042/17 позов задоволено частково, стягнуто з Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу при затримці виконання рішення суду про поновлення на роботі за період з 18 жовтня 2016 року по 05 лютого 2018 року, в сумі 92054,16 грн., без врахування утримання податків та інших обов`язкових платежів. В іншій частині позову відмовлено.
28. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2018 року, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2018 року у справі №804/8042/17 - змінено в частині визначення розміру середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі, яка підлягає стягненню з Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 , визначивши її у розмірі: 120904 (сто двадцять тисяч дев`ятсот чотири гривні 48 копійок).
IV. РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ ТА ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
29. Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» від 15 січня 2020 року №4бО-ІХ, що набрав чинності 8 лютого 2020 року, внесено ряд змін до Кодексу адміністративного судочинства України (далі - «КАС України»), зокрема до Глави 2 «Касаційне провадження» Розділу III «Перегляд судових рішень».
30. Разом з тим, пунктом 2 Розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» вказаного Закону встановлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.