ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 травня 2022 року
м. Київ
справа № 1640/3365/18
адміністративне провадження № К/9901/17624/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Жука А.В.,
суддів: Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1
до Прокуратури Кіровоградської області
третя особа: Головне управління державної казначейської служби України у Кіровоградській області
про стягнення середнього заробітку за час затримки, індексації та компенсації у зв`язку з втратою частини заробітної плати,
провадження у якій відкрито
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 22.05.2019 (головуючий суддя - Бартош Н.С., судді - Григоров А.М., Подобайло З.Г.),
ВСТАНОВИВ:
І. Історія справи
Короткий зміст позовних вимог
1. У вересні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Прокуратури Кіровоградської області, третя особа - Головне управління державної казначейської служби України у Кіровоградській області, про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку в розмірі 194 724,56 грн, індексації заробітної плати в розмірі 128,61 грн та компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку із порушенням строків її виплати в розмірі 3210 грн.
2. В обґрунтування позовних вимог вказувала, що Прокуратурою Кіровоградської області не здійснено з нею розрахунок при звільненні в повному обсязі. Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 05.04.2018 у справі №816/2410/17 задоволено її позовні вимоги про стягнення з прокуратури Кіровоградської області заборгованості по заробітній платі у розмірі 42 071, 30 грн з відрахуванням обов`язкових платежів до бюджету та цільових фондів. Рішення суду виконано в повному обсязі прокуратурою області лише 29.08.2018. У зв`язку з цим позивач на підставі ст. 117 КЗпП України просила стягнути з прокуратури Кіровоградської області середній заробіток за час затримки розрахунку в розмірі 194 724, 56 грн за період з 21.09.2017 по 29.08.2018, а також індексацію заробітної плати в розмірі 128,61 грн та компенсацію втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків її виплати в розмірі 3210 грн.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
3. Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 08.11.2018 позовні вимоги задоволено.
Стягнуто з Прокуратури Кіровоградської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку в розмірі 194 724,56 грн, індексацію заробітної плати в розмірі 128,61 грн та компенсацію втрати частини заробітної плати у зв`язку із порушенням строків її виплати в розмірі 2586,51 гривень.
4. Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що оскільки рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 05.04.2018 у справі №816/2410/17 спір про стягнення заборгованості по заробітній платі вирішено на користь позивача, відповідач зобов`язаний сплатити їй зазначене у ст. 117 КЗпП України відшкодування.
5. Суд першої інстанції дійшов висновку про те, що позивач має право на компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушення строків виплати заробітної плати, та з урахуванням встановленої у рішенні Полтавського окружного адміністративного суду від 05.04.2018 у справі №816/2410/17 середньоденної заробітної плати за липень-серпень 2017 року обчислив суми середнього заробітку з 21.09.2017 по 29.08.2018, індексації заробітної плати та компенсації у зв`язку із втратою частини заробітної плати через порушення термінів її виплати.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
6. Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 22.05.2019 рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 08.11.2018 скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
7. Скасовуючи рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходив з того, що спір з роботодавцем про розмір належних ОСОБА_1 сум при звільненні виник при зверненні позивача до суду з вимогою про стягнення з прокуратури Кіровоградської області заборгованості по заробітній платі, який був предметом розгляду в межах справи №816/2410/17, оскільки при звільненні вона не заявляла про незгоду з проведеним відповідачем розрахунком заробітної плати. Суд апеляційної інстанції зазначив, що права позивача щодо отримання належних їй сум (заборгованості) заробітної плати були захищені шляхом стягнення з роботодавця заробітної плати у розмірі 42071,30 грн (з відрахуванням обов`язкових платежів до бюджету та цільових фондів), вказані кошти отримані позивачем після пред`явлення нею виконавчого листа, шляхом їх списання з рахунків прокуратури Кіровоградської області, тобто у порядку та у спосіб, що визначений постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845.
8. У зв`язку з цим, апеляційний суд дійшов висновку про те, що в межах спірних правовідносин прокуратурою Кіровоградської області не було допущено бездіяльності щодо не проведення розрахунку у зв`язку з виникненням спору про розмір належних до виплати сум, а тому вимога про відповідальність за затримку розрахунку, в частині стягнення середнього заробітку, не підлягає задоволенню.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву на неї
9. Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду апеляційної інстанції, у червні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального права, просить постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 22.05.2019 скасувати і залишити в силі рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 08.11.2018.
10. В касаційній скарзі позивач зазначає, що рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 05.04.2018 у справі №1640/3365/18 встановлено факт порушення відповідачем норм чинного трудового законодавства в частині обов`язку здійснення повного розрахунку з нею в день звільнення. Скаржник вважає, що оскільки повний розрахунок проведено відповідачем лише 29.08.2018, то у неї є право вимагати сплатити на свою користь середній заробіток, а відповідач має бути притягнутий до відповідальності на підставі ст. 117 КЗпП України.
11. У відзиві на касаційну скаргу відповідач вважає доводи касаційної скарги необґрунтованими, просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції - без змін.
12. Відповідач зазначає, що Прокуратурою Кіровоградської області не допущено умисного невиконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 05.04.2018 у справі №816/2410/17, що відповідно до ст. 117 КЗпП України є необхідною умовою для стягнення компенсації за затримку розрахунку.
Рух адміністративної справи в суді касаційної інстанції
13. Ухвалою Верховного Суду від 03.07.2019 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 та встановлено строк для подачі відзиву на касаційну скаргу.
14. Ухвалою Верховного Суду від 17.05.2022 справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.
ІІ. Встановлені судами фактичні обставини справи
15. Судами попередніх інстанцій встановлено, що ОСОБА_1 працювала в органах прокуратури Кіровоградської області з 05.11.2001 на різних посадах, звільнена з 21.09.2017 за власним бажанням згідно п. З ч. 1 ст. 11, п. 7 ч. 1 ст. 51 Закону України «Про прокуратуру», ст. 38 КЗпП України.
16. У грудні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення з прокуратури Кіровоградської області заборгованості по заробітній платі в розмірі 41 554,38 грн та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 80 493,17 грн.
17. Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 05.04.2018 у справі №816/2410/17 позов ОСОБА_1 задоволено частково, стягнуто з прокуратури Кіровоградської області на користь позивача заробітну плату у розмірі 42 071,30 грн з відрахуванням обов`язкових платежів до бюджету та цільових фондів, у задоволенні позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку відмовлено. Рішення набрало законної сили 19.06.2018.