ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 травня 2022 року
м. Київ
справа №560/3449/18
адміністративне провадження № К/9901/13993/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Жука А.В.,
суддів: Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області
про стягнення невиплаченої заробітної плати,
провадження по якій відкрито
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28.03.2019 (головуючий суддя - Кузьменко Л.В., судді - Шидловський В.Б., Франовська К.С.),
ВСТАНОВИВ:
І. Історія справи
Короткий зміст позовних вимог
1. У жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області, в якому просив стягнути на його користь невиплачену заробітну плату у розмірі 193 923,65 грн.
2. В обґрунтування позовних вимог вказував, що 04.11.2017 він вийшов на роботу та приступив до виконання обов`язків начальника Державної фітосанітарної інспекції Хмельницької області (правонаступником якої є відповідач) після скасування судом наказів про його звільнення у справі №822/1517/17. Однак, заробітна плата йому не була нарахована та виплачена (виходячи з посадового окладу 10338 грн, загальний період заборгованості - з 06.11.2017 по 30.09.2018), та не було виплачено матеріальне забезпечення у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності на підставі поданих листків непрацездатності (з 16.11.17 по 20.12.17). Також до заборгованості позивач включив невикористану відпустку за період з 01.10.2018 по 31.10.2018. Загальний розмір заборгованості з нарахування та виплати заробітної плати за період з 06.11.2017 по 30.09.2018, за розрахунками позивача, складає 193 923,65 гривень.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
3. Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 26.12.2018 адміністративний позов задоволено частково.
Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області щодо ненарахування та невиплати заробітної плати ОСОБА_1 , яка почалась і триває з 06.11.2017.
Зобов`язано Головне управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 заробітну плату за період з 06.11.2017 по час фактичної виплати.
В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.
4. Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивач був фактично поновлений на державній службі, а тому мав право на отримання заробітної плати, відповідно до займаної посади, результатів службової діяльності, стажу державної служби та рангу. Оскільки з моменту скасування наказів про звільнення позивача та по день звернення до відповідача про виплату заборгованості по зарплаті заробітна плата йому не нараховувалась і не виплачувалась, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог шляхом зобов`язання Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 заробітну плату за період з 06.11.2017 по час фактичної виплати.
5. Разом з тим, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивач лише частково довів позовні вимоги, оскільки з урахуванням встановлених обставин у справі належним способом захисту прав позивача є зобов`язання нарахування та виплати заробітної плати, а не стягнення конкретної суми, яку у цьому випадку неможливо вирахувати.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
6. Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28.03.2019 рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 26.12.2018 скасовано. Прийнято постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 заробітної плати за період з 06.11.2017 по 30.09.2018 включно.
Стягнуто з Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 заборгованість із заробітної плати за період з 06.11.2017 по 30.09.2018 включно в сумі 52 762,07 грн.
В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.
7. Суд апеляційної інстанції зазначив, що позивач помилково вважає, що його заробітна плата у спірний період часу має обчислюватись відповідно до Тимчасового кошторису на 2016 рік. З огляду на зміст позовних вимог щодо стягнення заборгованості із заробітної плати з 06.11.2017, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необґрунтованість посилань позивача на врегулювання розміру його посадового окладу Тимчасовим кошторисом на 2016 рік з 01.05.2016, та визнав безпідставними доводи позивача щодо неправомірності дій відповідача, які полягають в розрахунку його заробітної плати та інших виплат у спірний період часу виходячи із посадового окладу начальника Державної фітосанітарної інспекції Хмельницької області відповідно до штатного розпису в розмірі 3102 грн.
8. Також суд апеляційної інстанції відхилив доводи позивача щодо заниження відповідачем оплати періоду його тимчасової непрацездатності, врахувавши, що будь-яких доказів на спростування проведеної відповідачем оплати лікарняних за рахунок коштів фонду соціального страхування та за рахунок коштів відповідача позивач суду не надав. Крім того, апеляційний суд зазначив, що будь-яких доказів щодо наявності у позивача права на основну чи додаткові відпустки, її тривалість, використання такого права чи порушення відповідачем законодавства, яким врегульовано конституційне право позивача на відпочинок, в тому числі на оплачувану відпустку позивач суду не надав, а тому відмовив у задоволенні позовних вимог у цій частині.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву на неї
9. Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду апеляційної інстанції, у травні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального права, просить постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28.03.2019 скасувати та ухвалити нове рішення, яким зобов`язати відповідача виплатити заробітну плату в період з 06.11.2017 по час фактичної виплати з врахуванням розміру його посадового окладу, доплати за вислугу років, надбавки «Заслужений працівник» та доплати за ранг встановлених згідно штатного розпису Державної фітосанітарної інспекції Хмельницької області за травень 2016 року, а саме з врахуванням розміру посадового окладу у сумі - 10 338 грн, доплати за вислугу років - 3101,40 грн, надбавки «Заслужений працівник» - 516,90 грн та доплати за ранг - 200,00 грн.
10. Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції невірно визначив розмір належної до стягнення заробітної плати, та не врахував, що Тимчасовим штатним розписом Державної фітосанітарної інспекції Хмельницької області, правонаступником якої є відповідач, від травня 2016 року йому встановлено посадовий оклад у розмірі 10 338 грн з відповідними надбавками та доплатами. Скаржник зазначає, що з будь-якими іншими штатними розписами, зокрема з штатними розписами на 2017 рік та на 2018 рік, якими керувався суд апеляційної інстанції, він ознайомлений не був, а тому вважає, що заробітна плата має бути обчислена на підставі саме Тимчасового штатного розпису Державної фітосанітарної інспекції Хмельницької області від травня 2016 року.
11. В касаційній скарзі позивач посилається, зокрема, на лист, складений ним, на ім`я Голови комісії з проведення реорганізації Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України із проханням затвердити тимчасовий штатний розпис фітосанітарної інспекції по Хмельницькій області на травень - грудень 2016 року із посадовими окладами, зазначеними у листі, зокрема з його посадовим окладом у розмірі 10 338 грн. Також посилається на Розрахунок видатків по кошторису на 2017 рік на оплату праці по бюджетній програмі 2809010 (КЕКВ 2111) по Державній фітосанітарній інспекції Хмельницької області на січень-лютий 2017 року, в якому також зазначено його посадовий оклад на рівні 10 338 грн. Крім того, скаржник вказує, що на підставі звітності Держфітосанітарної інспекції у Хмельницькій області до податкових та пенсійних органів можливо встановити, що у 2016-2017 роках вирахування ЄСВ, ПДФО та військового збору з його зарплати здійснювалось виходячи з розміру його посадового окладу у 10338 грн.
12. У відзиві на касаційну скаргу відповідач вважає доводи касаційної скарги необґрунтованими, просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції - без змін.
13. Відповідач заперечує проти існування Тимчасового штатного розпису на 2016 рік та стверджує, що оригіналами штатних розписів за 2016-2018 підтверджується, що посадовий оклад позивача протягом зазначених років не змінювався та становив 3 102 грн.
Рух адміністративної справи в суді касаційної інстанції
14. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.05.2019 для розгляду справи №506/3449/18 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя: Желтобрюх І.Л., судді: Білоус О.В., Стрелець Т.Г.
15. Ухвалою Верховного Суду від 20.05.2019 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 та встановлено строк для подачі відзиву на касаційну скаргу.
16. Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівником секретаріату Касаційного адміністративного суду від 21.06.2019 №798/0/78-19 призначено повторний автоматизований розподіл, у зв`язку зі зміною спеціалізації та введенням до складу іншої судової палати судді-доповідача Желтобрюх І.Л.
17. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.06.2019 для розгляду справи № 506/3449/18 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Жук А.В., судді: Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.
18. Ухвалою Верховного Суду від 17.05.2022 справу прийнято до провадження визначеним складом суду та призначено до попереднього касаційного розгляду.
ІІ. Встановлені судами фактичні обставини справи
19. Судами попередніх інстанцій встановлено, що постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2014 №442 «Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади» та постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 №1092 «Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади», Державна ветеринарна та фітосанітарна служба і Державна фітосанітарна інспекція Хмельницької області були реорганізовані, а їхніми правонаступниками стали, відповідно, Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів та Головне управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області.