Постанова
Іменем України
04 травня 2022 року
м. Київ
справа № 638/10464/18
провадження № 61-14850св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Грушицького А. І.,
суддів: Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Петрова Є. В., Сердюка В. В.,
учасники справи:
позивачі: ОСОБА_1 , який є правонаступником ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
відповідачі: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Харківського апеляційного суду від 17 серпня 2021 року у складі колегії суддів: Кругової С. С., Маміної О. В., Пилипчук Н. П.
у справі за позовом ОСОБА_2 , правонаступником якого є ОСОБА_1 , та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення боргу,
ВСТАНОВИВ:
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог
ОСОБА_2 , правонаступником якого є ОСОБА_1 , та ОСОБА_3 у липні 2018 року звернулися до суду з вищевказаним позовом, в якому просили:
- стягнути солідарно з відповідачів на користь ОСОБА_2 заборгованість за розпискою від 26 жовтня 2005 року у розмірі 1 262 400 грн, що складається з основного боргу в розмірі 789 000 грн, що еквівалентно 30 000 доларів США, та проценти за 36 місяців у розмірі 473 400 грн, що еквівалентно 18 000 доларів США;
- стягнути солідарно з відповідачів на користь ОСОБА_3 заборгованість за розпискою від 14 серпня 2012 року в розмірі 188 308 грн, що складається з основного боргу в розмірі 131 500 грн, що еквівалентно 5 000 доларів США, та процентів за 36 місяців у розмірі 56 808 грн, що еквівалентно 2 160 доларів США.
Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Дзержинський районний суд міста Харкова ухвалою від 04 листопада 2020 року заяву адвоката Мартіної Л. Г. задовольнив. Залучив як позивача правонаступника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 до участі у цій справі.
Ухвала місцевого суду мотивована тим, що ОСОБА_1 є спадкоємцем після смерті свого батька ОСОБА_2 та прийняв спадщину.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою, представник ОСОБА_4 - адвокат Тимошенко М. І. подав апеляційну скаргу.
Харківський апеляційний суд ухвалою від 17 серпня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 04 листопада 2020 року повернув особі, яка з нею звернулася.
Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що оскаржувана ухвала відповідно до статті 353 ЦПК України не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду, оскільки відсутня у законодавчому визначеному переліку.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
Від ОСОБА_4 у вересні 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга на ухвалу Харківського апеляційного суду від 17 серпня 2021 року, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, заявник просить скасувати оскаржуване судове рішення і передати справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
У касаційній скарзі як на підставу оскарження судового рішення заявник посилається на частину другу статті 389 ЦПК України та, зокрема вказує, що ухвала суду першої інстанції стосувалася саме заміни сторони у справі (процесуального правонаступництва), а тому є ухвалою, яка відповідно до положень ЦПК України підлягає апеляційному оскарженню.
Відзив на касаційну скаргу іншими учасниками справи не подано
Рух справи в суді касаційної інстанції
Верховний Суд ухвалою від 16 вересня 2021 року відкрив провадження у цій справі та витребував її матеріали із Дзержинського районного суду міста Харкова.
Справа № 638/10464/18 надійшла до Верховного Суду 25 жовтня 2021 року.
Верховний Суд ухвалою від 23 лютого 2022 року справу призначив до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Фактичні обставини справи, встановлені місцевим судом
ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 від 03 січня 2020 року, виданим Харківським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).
ОСОБА_1 є сином померлого ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за заповітом від 11 липня 2020 року, посвідченим державним нотаріусом Сьомої Харківської міської державної нотаріальної контори Верещакою Г. Л. за реєстровим № 1-445.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Позиція Верховного Суду
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим (частина перша статті 263 ЦПК України).
Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права