Постанова
Іменем України
04 травня 2022 року
м. Київ
справа № 711/12038/14-ц
провадження № 61-20375св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Грушицького А. І.,
суддів: Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Петрова Є. В., Сердюка В. В.,
учасники справи:
заявник - ОСОБА_1 ,
суб`єкт оскарження - приватний виконавець Черкаського виконавчого округу Чупис Тетяна Петрівна,
заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Укргазбанк», ОСОБА_2 ,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06 вересня 2021 року під головуванням судді Позарецької С. М. та постанову Черкаського апеляційного суду від 27 жовтня 2021 року у складі колегії суддів: Нерушак Л. В., Василенко Л. І., Єльцова В. О. у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність приватного виконавця Черкаського виконавчого округу Чупис Тетяни Петрівни, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Укргазбанк», ОСОБА_2 ,
ВСТАНОВИВ:
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст вимог скарги
У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на дії та бездіяльність приватного виконавця Черкаського виконавчого округу Чупис Т. П. (далі приватний виконавець Чупис Т. П., приватний виконавець), в якій просила:
визнати дії приватного виконавця Черкаського виконавчого округу Чупис Т. П., які полягають у порушенні прав ОСОБА_1 , шляхом незаконного виконання виконавчих листів № 711/12038/14-ц від 16 січня 2017 року, відкриття та здійснення виконавчих проваджень; у протиправній реалізації іпотечного житла ОСОБА_1 та обмеженні заявника у використанні цивільних прав та щодо життєдіяльності - неправомірними і незаконними;
зобов`язати приватного виконавця Черкаського виконавчого округу Чупис Т. П. відновити порушені права ОСОБА_1 - поновити її порушене право, шляхом скасування усіх постанов у виконавчих провадженнях, відкритих 15 серпня 2019 року, відповідно до виконавчих листів № 711/12038/14-ц, виконавчий лист повернути стягувачу - без виконання;
постановити окрему ухвалу щодо виявлених порушень, вчинених приватним виконавцем Черкаського виконавчого округу Чупис Т. П. та направити її до відповідних органів і установ для здійснення заходів щодо їх виправлення, а також до правоохоронних органів для прийняття відповідного рішення щодо запобігання вчинення злочину у подальшому.
Скарга мотивована тим, що на виконанні у приватного виконавця перебуває виконавчий документ № 711/12038/14-ц. Жодна із постанов приватного виконавця на адресу боржника надіслана не була, а тому передача житлового приміщення на зберігання представнику стягувача відбулась протиправно та з численними порушеннями.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Придніпровський районний суд м. Черкаси ухвалою від 06 вересня 2021 року скаргу ОСОБА_1 повернув без розгляду.
Черкаський апеляційний суд постановою від 27 жовтня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення, а ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06 вересня 2021 року без змін.
Місцевий суд, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що скарга ОСОБА_1 не відповідає вимогам частини другої статті 183 ЦПК України, оскільки до скарги, яка подається на стадії виконання судового рішення , в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження). Заявницею не виконано вказаних вимог закону та не надано підтвердження про надіслання учасникам справи копій скарги з додатками.
Врахувавши зазначене, апеляційний суд вважав правильним висновок місцевого суду про наявність підстав для повернення скарги без розгляду.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
Від ОСОБА_1 у грудні 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06 вересня 2021 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 27 жовтня 2021 року в якій заявник просила оскаржені судові рішення скасувати, а справу направити до місцевого суду для вирішення питання про відкриття провадження.
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Наведені в касаційній скарзі доводи містили підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.
ОСОБА_1 вказує, що суди обох попередніх інстанцій не звернули увагу на те, що вимоги частини другої статті 183 ЦПК України не регулюють спірні процесуальні правовідносини, а тому не підлягають до застосування у цій справі.
Аргументом касаційної скарги є також те, що судами не було враховано висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 27 січня 2021 року у справі № 659/13154/20 (провадження № 61-15520св20).
Узагальнені доводи особи яка подала відзив на касаційну скаргу
У лютому 2022 року приватний виконавець Черкаського виконавчого округу Чупис Т. П. подала до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, подану ОСОБА_1 в якому у задоволенні касаційної скарги просить відмовити, а рішення судів попередніх інстанцій залишити без змін.
Приватний виконавець вважає, що місцевий суд, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, правильно застосував приписи ЦПК України, а тому дійшов обґрунтованого висновку про повернення скарги заявниці без розгляду.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Верховний Суд ухвалою від 27 січня 2022 року відкрив касаційне провадження у цій справі та витребував цивільну справу із Придніпровського районного суду м. Черкаси.
07 лютого 2022 року цивільна справа № 711/12038/14-ц надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 26 квітня 2022 року справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження колегією в складі п`яти суддів.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
26 серпня 2021 року ОСОБА_1 подала до суду першої інстанції скаргу на дії та бездіяльність приватного виконавця.
Місцевий суд встановив, що будь-яких доказів на підтвердження направлення копії скарги на дії та бездіяльність приватного виконавця іншим учасникам справи заявницею не надано. Відомості щодо виконання такої вимоги процесуального закону у тексті скарги також відсутні.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Позиція Верховного Суду
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Відповідно до положень частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до частин першої і другої статті 400 ЦПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.