Постанова
Іменем України
12 травня 2022 року
м. Київ
справа № 699/791/15-ц
провадження № 61-20821св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Крата В. І.,
суддів: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В., Русинчука М. М.,
учасники справи:
заявник - товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»,
стягувач - публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк»,
боржник - ОСОБА_1 ,
розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 , підписану адвокатом Мельниковою Оленою Сергіївною, на ухвалу Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 02 квітня 2020 року в складі судді Свитки С. Л. та на постанову Черкаського апеляційного суду від 18 листопада 2021 року в складі колегії суддів Бондаренка С. І., Вініченка Б. Б., Новікова О. М.,
ВСТАНОВИВ :
ІСТОРІЯ СПРАВИ
У лютому 2020 року ТОВ «Вердикт Капітал» звернулось до суду з заявою про заміну стягувача в справі.
Заява мотивована тим, що постановою апеляційного суду Черкаської області від 21 березня 2019 року задоволено частково позов ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (далі - ПАТ «ВіЕйБі Банк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № К198 від 30 травня 2008 року; стягнуто із ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» 131 286,23 грн кредитної заборгованості.
28 листопада 2019 року між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір про відступлення права вимоги № 212009, відповідно до якого ПАТ «ВіЕйБі Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі і за договором № К198 від 30 травня 2008 року.
ТОВ «Вердикт Капітал» просило замінити стягувача ПАТ «ВіЕйБі Банк» на правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» у справі № 699/791/15-ц за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції та постанови апеляційного суду
Ухвалою Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 02 квітня 2020 року, залишеною без змін постановою Черкаського апеляційного суду від 18 листопада 2021 року, заяву ТОВ «Вердикт Капітал» задоволено; замінено стягувача у цивільній справі № 699/791/15-ц на ТОВ «Вердикт Капітал».
Суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, виходив із того, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржниками, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин. За таких обставин суд з урахуванням положень статей 512, 514 ЦК України, статей 55, 442 ЦПК України зробив висновок про наявність підстав для заміни стягувача у цій справі. При цьому суди зазначили, що заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.
Аргументи учасників справи
У грудні 2021 року представник ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на вказані судові рішення й просила їх скасувати як такі, що прийняті з порушенням норм процесуального права, та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні заяви ТОВ «Вердикт Капітал».
Касаційна скарга мотивована тим, що до відкриття виконавчого провадження може відбуватися виключно заміна стягувача у виконавчому листі або заміна сторони у справі на підставі статті 55 ЦПК України. Суди не звернули увагу на те, що заявник просив замінити сторону в справі на підставі положень статті 442 ЦПК України.
Рух справи
Ухвалою Верховного Суду від 28 січня 2022 року відкрито касаційне провадження у справі.
Ухвалою Верховного Суду від 28 квітня 2022 року справу призначено до судового розгляду.
Межі та підстави касаційного перегляду
Переглядаючи в касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження (частина восьма статті 394 ЦПК України).
В ухвалі Верховного Суду від 28 січня 2022 року зазначено, що заявник оскаржує судові рішення з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини першої статті 389 ЦПК України, вказуючи на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Позиція Верховного Суду
Згідно зі статтею 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.
Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року в справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21) зроблено висновок про те, що «наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора в зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин. У зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора. Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони в матеріальному правовідношенні її правонаступником). Процесуальне правонаступництво передбачене статтею 55 ЦПК України. Це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. У зв`язку із цим для вирішення судом питання щодо процесуальної заміни сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи -правонаступника. Матеріальне правонаступництво реалізується в межах процесуального правонаступництва виключно за правилами останнього».