ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2022 року
м. Київ
cправа № 922/2321/20 (922/605/21)
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Білоуса В.В. - головуючого, Васьковського О.В., Огородніка К.М.
розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЙ ТІ ФІНАНС"
на ухвалу Східного апеляційного господарського суду
від 29.11.2021
у справі № 922/2321/20 (922/605/21)
за позовом Фізичної особи ОСОБА_1
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЙ ТІ ФІНАНС"
2. Фізичної особи ОСОБА_2
про визнання протиправним, скасування рішення державного реєстратора та витребування майна, -
ВСТАНОВИВ:
1. В провадженні Господарського суду Харківської області перебуває справа № 922/2321/20 про визнання неплатоспроможним Фізичної особи ОСОБА_1 .
2. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.08.2020, серед іншого, було відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ; введено процедуру реструктуризації боргів боржника; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; оприлюднено у встановленому Кодексом України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) порядку оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ; призначено керуючим реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Ющенко Віталіну Михайлівну. Заборонено фізичній особі ОСОБА_1 відчужувати майно.
3. 24.02.2021 до суду надійшла позовна заява Фізичної особи ОСОБА_1 , в якій позивач просив суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Виконавчого комітету Мереф`янської міської ради Харківського району Харківської області Мороз Наталії Євгенівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 54442681 від 06.10.2020 15:44:23;
- скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності/довірчої власності № 38535950, дата та час реєстрації 01.10.2020 14:58:11, здійснений державним реєстратором Виконавчого комітету Мереф`янської міської ради Харківського району Харківської області Мороз Наталією Євгенівною про реєстрацію права приватної власності на 1/2 квартири загальною площею 45,6 кв.м, житловою площею 26 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 за ТОВ "ЕЙ ТІ ФІНАНС", Код ЄДРПОУ: 39555684;
- скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності/довірчої власності № 38535613, дата та час реєстрації 01.10.2020 14:58:11, здійснений державним реєстратором Виконавчого комітету Мереф`янської міської ради Харківського району Харківської області Мороз Наталією Євгенівною про реєстрацію права приватної власності на 1/2 квартири загальною площею 45,6 кв.м, житловою площею 26 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 за ТОВ "ЕЙ ТІ ФІНАНС", Код ЄДРПОУ: 39555684;
- витребувати від ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ) квартиру АДРЕСА_3 ;
- стягнути з Відповідачів на користь ОСОБА_1 понесені під час розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу.
4. 19.07.2021 до канцелярії господарського суду від позивача надійшла заява (вх. № 16810) про зміну предмету позову, відповідно до якої позивач просив суд прийняти заяву про зміну предмету позову до розгляду та визначив наступні позовні вимоги:
- визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Виконавчого комітету Мереф`янської міської ради Харківського району Харківської області Мороз Наталії Євгенівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 54442681 від 06.10.2020 15:44:23;
- витребувати від ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ) квартиру АДРЕСА_3 ;
- визнати право приватної власності на квартиру загальною площею 45,6 кв.м., житловою площею 26 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ).
5. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.07.2021 прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 (вх. № 16810 від 19.07.2021) про зміну предмету позову.
6. Рішенням Господарського суду Харківської області від 24.09.2021 у справі № 922/2321/20 (922/605/21) в задоволенні позову відмовлено. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.07.2021 у справі №922/2321/20 (922/605/21).
7. Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕЙ ТІ ФІНАНС" (далі - ТОВ "ЕЙ ТІ ФІНАНС") звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.
Короткий зміст оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції
8. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 29.11.2021 апеляційну скаргу ТОВ "ЕЙ ТІ ФІНАНС" на рішення Господарського суду Харківської області від 24.09.2021 у справі №922/2321/20 (922/605/21) повернуто скаржнику.
Рух касаційної скарги
9. 23.12.2021 ТОВ "ЕЙ ТІ ФІНАНС" звернулось до Верховного Суду із касаційною скаргою Вих. № 23/12/21-1 від 23.12.2021 на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 29.11.2021 у справі № 922/2321/20(922/605/21), підтвердженням чого є накладна відділення поштового зв`язку на конверті, в якому надійшла касаційна скарга.
10. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги ТОВ "ЕЙ ТІ ФІНАНС" у справі № 922/2321/20(922/605/21) визначено колегію суддів у складі: Білоуса В.В. (головуючого), Огородніка К.М., Васьковського О.В., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 11.01.2022.
11. Ухвалою Верховного Суду від 12.04.2022, серед іншого, відкрито касаційне провадження у справі № 922/2321/20 (922/605/21) за касаційною скаргою ТОВ "ЕЙ ТІ ФІНАНС" Вих. № 23/12/21-1 від 23.12.2021 на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 29.11.2021 та призначено розгляд касаційної скарги в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
12. 16.05.2022 до Верховного Суду надійшли матеріали справи № 922/2321/20 (922/605/21) витребувані ухвалою Суду від 12.04.2022.
Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу
13. Не погодившись з ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 29.11.2021 ТОВ "ЕЙ ТІ ФІНАНС" подано касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції та направити справу до Східного апеляційного господарського суду для подальшого розгляду справи № 922/2321/20 (922/605/21).
14. Аргументи касаційної скарги полягають у наступному.
14.1. ТОВ "ЕЙ ТІ ФІНАНС" під час вирахування суми, що підлягала сплаті за звернення до суду із апеляційної скаргою виходило із суми судового збору, що було сплачено за звернення до суду із позовною заявою (за дві вимоги немайнового характеру), а Господарським судом Харківської області у справі № 922/2321/20 (922/605/21) судовий збір у сумі 4 540,00 грн визнано достатнім для відкриття провадження у справі. Натомість, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.11.2021 визначено суму судового збору за подачу апеляційної скарги ТОВ "ЕЙ ТІ ФІНАНС" у даній справі у розмірі 31 560,00 грн виходячи з наявності вимог майнового та немайнового характеру. Разом з тим, ГПК України не передбачає можливості судам апеляційної інстанції вираховувати суму судового збору, яка підлягала сплаті за подачу позовної заяви.
14.2. Позиція Східного апеляційного господарського суду порушує принцип рівності сторін, який закріплено у п. 2 ч. З ст. 2, ст. 7 ГПК України.
14.3. Повернення апеляційної скарги лише у зв`язку із несплатою судового збору, є надмірно формальною підставою, адже такий недолік апеляційної скарги є незначним та міг бути усунутий заявником після продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги на підставі ч. 2 ст. 119 ГПК України. Скаржник посилається на правову позицію, викладену у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у справі № 490/2254/20 від 20.01.2021 року.
Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі
15. До Верховного Суду від інших учасників справи не надходили відзиви на касаційну скаргу.
Позиція Верховного Суду
16. Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування господарським судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
17. Імперативними приписами частини другої статті 300 ГПК України чітко встановлено межі перегляду справи судом касаційної інстанції, а саме: суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.