Постанова
Іменем України
10 травня 2022 року
м. Київ
справа № 573/631/21
провадження № 61-557св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д.
суддів: Воробйової І. А., Коломієць Г. В., Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Черняк Ю. В.
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Довіра-06»,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Довіра-06» на рішення Білопільського районного суду Сумської області від 19 серпня 2021 року у складі судді Черкашиної М. С. та постанову Сумського апеляційного суду від 30 листопада 2021 року у складі колегії суддів: Собини О. І., Кононенко О. Ю., Ткачук С. С.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Довіра-06» (далі - ТОВ «Довіра-06») про стягнення заборгованості по орендній платі та розірвання договорів оренди земельних ділянок.
Позовна заява мотивована тим, що вона успадкувала після смерті матері ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 0,5636 га з кадастровим номером 5920686600:08:009:1146 та площею 5,0636 га з кадастровим номером 5920686600:08:009:0811, які розташовані на території Павлівської сільської ради Білопільського району Сумської області.
За життя спадкодавець уклала договори оренди зазначених земельних ділянок з ТОВ «Довіра-06» строком до 31 грудня 2038 року.
За умовами договорів (пункт 4.7) у разі несплати орендної плати у строки, визначені цими договорами, справляється пеня у розмірі 0,02% від несплаченої суми за кожен день прострочення. Орендна плата повинна виплачувалася готівкою.
Зазначала, що після оформлення спадщини вона декілька разів зверталась в письмовій формі до відповідача з проханням виплатити заборгованість по орендній платі за 2019-2020 роки та з вимогою про розірвання договорів з цих підстав, на що відповідь так і не отримала.
Посилалася на те, що згідно з умовами договору від 01 листопада 2015 року сума невиплаченої орендної плати за вказаний період становить 33 500,61 грн з урахуванням пені.
Ураховуючи наведене, ОСОБА_1 просила суд стягнути з ТОВ «Довіра-06» на її користь заборгованість по орендній платі та пені в розмірі 33 500,61 грн, розірвати договори оренди земельних ділянок з підстав систематичної невиплати відповідачем орендної плати.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції
Рішенням Білопільського районного суду Сумської області від 19 серпня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено.
Розірвано договір оренди земельної ділянки з додатковими угодами, укладений 01 листопада 2015 року між ОСОБА_2 та ТОВ «Довіра-06», зареєстрований у Реєстраційній службі Білопільського районного управління юстиції Сумської області, номер запису про речове право 12251009, дата і час державної реєстрації 27 листопада 2015 року 11:59:42, державний реєстратор Яценко І. М. (рішення про державну реєстрацію № 26533551 від 27 листопада 2015 року 12:03:44) щодо оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення з кадастровим номером 5920686600:08:009:0811, площею 5,0636 га, розташованої на території Павлівської сільської ради Сумської області.
Розірвано договір оренди земельної ділянки з додатковими угодами, укладений 01 січня 2016 року між ОСОБА_2 та ТОВ «Довіра-06», зареєстрований у Миколаївській селищній раді Білопільського району, Сумської області, номер запису про речове право 20604889, дата і час державної реєстрації 23 травня 2017 року 12:43:08, державний реєстратор Терещенко В. О. (рішення про державну реєстрацію № 35379715 від 26 травня 2017 року 09:09:42) щодо оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення з кадастровим номером 5920686600:08:009:1146, площею 0,5640 га, розташованої на території Павлівської сільської ради Сумської області.
Стягнуто з ТОВ «Довіра-06» на користь ОСОБА_1 заборгованість по орендній платі та пені у розмірі 33 500,61 грн.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Рішення районного суду мотивовано тим, що ТОВ «Довіра-06» допустило систематичну несплату орендної плати за 2019, 2020 роки, що є підставою для розірвання договорів оренди землі та задоволення вимоги ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за орендною платою з урахуванням пені.
Районний суд відхилив посилання відповідача на те, що ним було проведено нарахування орендної плати, проте орендодавець ОСОБА_2 померла, а спадкоємці не зверталися за її отриманням до моменту звернення із вказаним позовом до суду. Крім того, суд не взяв до уваги твердження щодо відсутності в діях відповідача ознак систематичності порушень, та посилання на те, що право на земельні ділянки за позивачем зареєстровано у 2019 році, проте остання до даного часу не надала платіжних реквізитів для виплати орендної плати, оскільки позивач письмово зверталися до орендаря щодо проведення з нею розрахунку, де зазначала свої дані, але відповідач посилаючись на потребу укласти новий договір оренди, не виконав свого зобов`язання.
Суд першої інстанції вважав, що відповідачем не надано суду жодних доказів на підтвердження належного виконання ним умов договорів оренди землі від 01 листопада 2015 року та 01 січня 2016 року, а саме виплати орендної плати спадкоємцю ОСОБА_1 , що є істотною умовою договору.
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Сумського апеляційного суду від 30 листопада 2021 року апеляційну скаргу ТОВ «Довіра-06» залишено без задоволення.
Рішення Білопільського районного суду Сумської області від 19 серпня 2021 року залишено без змін.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про істотне порушення ТОВ «Довіра-06» умов договорів оренди землі від 01 листопада 2015 року та від 01 січня 2016 року, яке полягає у систематичній несплаті орендної плати, наслідком чого є розірвання договорів оренди та задоволення заявленої вимоги про стягнення з орендаря заборгованості за договором оренди земельної ділянки від 01 листопада 2015 року у розмірі 33 500,61 грн, з яких 15 884,59 грн - заборгованість з орендної плати за 2019 рік, 15 884,59 грн - заборгованість з орендної плати за 2020 рік, 1 159,58 грн - пеня за період з 01 січня 2020 року до 31 грудня 2020 року (365 днів прострочення), 571,85 грн - пеня за період з 01 січня 2021 року по 01 квітня 2021 року (90 днів прострочення).
Суд апеляційної інстанції відхилив доводи відповідача про неповідомлення позивачкою орендаря про набуття права нею власності на землю у порядку спадкування, оскільки такі спростовуються матеріалами справи.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі ТОВ «Довіра-06», посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення Білопільського районного суду Сумської області від 19 серпня 2021 року та постанову Сумського апеляційного суду від 30 листопада 2021 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга ТОВ «Довіра-06» мотивована тим, що дії позивача щодо розірвання оспорюваних договорів оренди земельних ділянок є зловживанням правом з наміром завдання шкоди ТОВ «Довіра-06». При цьому зазначає, що матеріали справи не містять доказів направлення повідомлення про зміну власника земельної ділянки шляхом направлення рекомендованого листа з повідомленням про вручення.
Посилається на те, що банківський рахунок для зарахування коштів орендної плати, наданий позивачем, був закритий 31 жовтня 2019 року ще до моменту набуття нею права власності на земельні ділянки.
Підставою касаційного оскарження зазначених судових рішень ТОВ «Довіра-06» вказує неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування апеляційним судом норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 листопада 2018 року у справі № 912/1385/17 та постановах Верховного Суду від 17 грудня 2019 року у справі № 920/145/18, від 30 червня 2020 року у справі № 545/262/18, від 09 грудня 2020 року у справі № 326/1656/18, від 30 березня 2021 року у справі № 902/526/19, від 23 вересня 2021 року у справі № 683/832/18, що передбачено пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
Також ТОВ «Довіра-06» вказує на порушення судом норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд розглянув у порядку спрощеного позовного провадження справу, що підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Відзив на касаційну скаргу учасник справи не подав.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
У січні 2022 року касаційна скарга надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 26 січня 2022 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі, витребувано матеріали цивільної справи із суду першої інстанції.
У лютому 2022 року справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 02 травня 2022 року справу призначено до розгляду.
Фактичні обставини, встановлені судами
Відповідно до договору оренди земельної ділянки від 01 листопада 2015 року ОСОБА_2 передала в строкове платне користування ТОВ «Довіра-06» земельну ділянку з кадастровим номером 5920686600:08:009:0811 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 5,0636 га ріллі, розташовану на території Павлівської сільської ради, з урахуванням додаткової угоди від 01 січня 2017 року на строк до 31 грудня 2038 року. Вказаний договір зареєстрований Реєстраційною службою Білопільського районного управління юстиції Сумської області, про що у Державному реєстрі речових прав вчинено запис № 26533551 від 27 листопада 2015 року (а. с. 23-29).
01 січня 2016 року між ОСОБА_2 та ТОВ «Довіра-06» укладено договір оренди земельної ділянки, на підставі якого орендар передала товариству в оренду належну їй земельну ділянку площею 0,5640 га, з кадастровим номером 5920686600:08:009:1146 з продовженим на підставі додаткової угоди строком до 31 грудня 2038 року. Вказаний договір зареєстрований у Миколаївській селищній раді, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис №20604889 від 23 травня 2017 року (а. с. 30-38).
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла (а. с. 16).
На підставі свідоцтв про право на спадщину за заповітом, посвідчених 07 листопада 2019 року державним нотаріусом Білопільської районної державної нотаріальної контори Ковальовою Л. Б. та зареєстрованих в реєстрі за № № 699, 700, ОСОБА_1 успадкувала після смерті своєї матері ОСОБА_2 земельні ділянки, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 0,5636 га з кадастровим номером 5920686600:08:009:1146 та площею 5,0636 га з кадастровим номером 5920686600:08:009:0811, які розташовані на території Павлівської сільської ради Білопільського району Сумської області та належали спадкодавцю на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ІІІ-СМ № 005452 (а. с. 14-15, 17-19, 21).
07 листопада 2019 року право власності на вказане спадкове майно: земельні ділянки площею 0,5636 га з кадастровим номером 5920686600:08:009:1146 та площею 5,0636 га з кадастровим номером 5920686600:08:009:0811, зареєстровано за спадкоємцем ОСОБА_1 (а. с. 20, 22).
Відповідно до пунктів 4.1-4.3, 4.5 п. 4 основних договорів оренди земельних ділянок, які були укладені спадкодавцем, з урахуванням внесених сторонами змін, орендна плата складає 10% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що становить за договором від 01 листопада 2015 року - 15 884,59 грн у рік та за договором від 01 січня 2016 року - 243,52 грн у рік та вноситься орендарем у грошовій формі готівкою через касу орендаря або шляхом грошового переказу чи безготівкового перерахування коштів на банківський рахунок.
Обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням коефіцієнтів індексації.
Орендна плата вноситься в строк до 31 грудня кожного поточного року оренди.
Розмір орендної плати може переглядатись тільки за взаємною згодою сторін у разі: зміни розмірів земельного податку, підвищення цін, тарифів, зміни коефіцієнтів індексації, погіршення стану орендованої земельної ділянки не з вини орендаря, що підтверджується документами, в інших випадках, передбачених законом.
Згідно з пунктом 9.1 договорів орендодавець, серед іншого, має право вимагати від орендаря своєчасного внесення орендної плати.
У пункті 4.7 договорів також зазначено, що у разі невнесення орендної плати у строки, визначені цим Договором оренди, справляється пеня у розмірі 0,02% від несплаченої суми за кожний день прострочення.
Дія договору припиняється у разі: закінчення строку, на який його було укладено, придбання орендарем земельної ділянки у власність; викуп земельної ділянки для суспільних потреб або примусового відчуження земельної ділянки з мотивів суспільної необхідності в порядку, встановленому законом; ліквідації юридичної особи-орендаря. Договір припиняється також в інших випадках передбачених законом (пункти 13.2, 13.3 договору).
Пунктами 13.4-13.6 визначено, що дія договору припиняється шляхом його розірвання за: взаємною згодою сторін; рішенням суду на вимогу однієї із сторін внаслідок невиконання другою стороною обов`язків, передбачених Договором, та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також з інших підстав, визначених законом. Розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку не допускається. Перехід права власності на орендовану земельну ділянку до іншої особи, а також реорганізація юридичної особи-орендаря не є підставою для зміни умов або розірвання цього Договору.
29 листопада 2019 року ОСОБА_1 направила до ТОВ «Довіра-06» лист-повідомлення про набуття нею права власності на орендовані земельні ділянки площею 5,0636 га та 0,5636 га в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2 , до якого долучила як додаток довідку із АТ «Приватбанку» від 18 січня 2019 року із власними банківськими реквізитами спадкоємиці для виплати орендної плати ( а. с. 39, 95).
Крім того, копія зазначеної довідки АТ КБ «Приватбанк» з номером банківського рахунку позивачки перебувала у відповідача разом із заявою про надання їй матеріальної допомоги після похованням матері з січня 2019 року (а. с. 85).
30 грудня 2020 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 отримала проекти договорів оренди земельних ділянок від 08 грудня 2020 року, підписані директором товариства «Довіра-06» Ярутою Г. М. та скріплені печатками, з пропозицією до підпису орендодавцю (а. с. 39, 95, 107-110).
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Відповідно до пунктів 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках, зокрема, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Касаційна скарга ТОВ «Довіра-06» задоволенню не підлягає.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Відповідно до вимог частин першої та другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.