Постанова
Іменем України
10 травня 2022 року
м. Київ
справа № 592/18493/19
провадження № 61-19155св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д.
суддів: Воробйової І. А., Коломієць Г. В., Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Черняк Ю. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідачі: Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумське АТП-15927»,
треті особи: Головне управління Державної податкової служби України у Сумській області, Акціонерне товариство «Райффайзен Банк»
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське АТП-15927» на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 01 червня 2021 року у складі судді Корольової Г. Ю. та постанову Сумського апеляційного суду від 21 жовтня 2021 року у складі колегії суддів: Ткачук С. С., Кононенко О. Ю., Собини О. І.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське АТП-15927» (далі - ТОВ «Сумське АТП-15927»), треті особи: Головне управління Державної податкової служби України у Сумській області (далі - ГУ ДПС у Сумській області), Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» (далі - АТ «Райффайзен Банк»), про визнання права власності на майно.
Позовна заява мотивована тим, що вона стала переможцем аукціону з продажу майна платників податків, який відбувся 30 липня 2019 року та отримала право на купівлю майна, що перебувало у податковій заставі та належало ТОВ «Сумське АТП-15927», а саме нежитлового приміщення, профілакторію № 4, літера К, загальною площею 329,4 кв. м, що розташоване на АДРЕСА_1 .
01 серпня 2019 року між нею та продавцем - ГУ ДФС у Сумській області, укладено договір купівлі-продажу майна платників податків, яке перебувало в податковій заставі та внесено грошові кошти за вказаним договором у повному обсязі у сумі 336 921 грн. ГУ ДФС у Сумській області було виключено спірне майно з податкової застави.
Зазначала, що внаслідок її звернення до державного реєстратора встановлено, що після виникнення податкової застави у попереднього власника - ТОВ «Сумське АТП-15927», державною виконавчою службою було внесено три записи про арешт всього нерухомого майна боржника. На даний час виконавче провадження не закінчене, тому придбане нею майно знаходиться під арештом.
Ураховуючи наведене, ОСОБА_1 просила суд: визнати за нею право власності на об`єкт нерухомого майна - нежитлове приміщення, профілакторій № 4, літера К, загальна площа 329,4 кв. м, місцезнаходження майна: АДРЕСА_1 ; зняти арешт з вказаного об`єкту нерухомого майна.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 01 червня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено.
Визнано за ОСОБА_1 право власності на нежитлове приміщення - профілакторій АДРЕСА_1 , загальною площею 329,4 кв. м.
Знято арешт з нежитлового приміщення - профілакторію № 4, літера К на АДРЕСА_1 , загальною площею 329,4 кв. м.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що за наявності арешту (обтяжень) накладеного на майно, порушується право власності власника цього майна - ОСОБА_1 , внаслідок чого остання позбавлена змоги у повному обсязі користуватися та розпоряджатися на власний розсуд придбаним нею нерухомим майном на аукціоні з продажу майна платників податків.
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Сумського апеляційного суду від 21 жовтня 2021 року апеляційну скаргу ТОВ «Сумське АТП-15927» залишено без задоволення, а рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 01 червня 2021 року - без змін.
Судове рішення апеляційного суду мотивовано тим, що суд першої інстанції забезпечив повний та всебічний розгляд справи, ухваливши законне та обґрунтоване рішення, захистивши порушене право власності позивача.
Суд апеляційної інстанції відхилив доводи апеляційної скарги щодо неналежного відповідача, вказавши, що, фактично, у судовому розгляді брав участь представник Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), структурним підрозділом якого є Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми).
Крім того, апеляційний суд не погодився з доводами апеляційної скарги про порушення правил юрисдикції судом першої інстанції, оскільки спір має приватно правовий характер, поданий з метою захисту цивільного права позивача.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі, поданій у листопаді 2021 року до Верховного Суду, ТОВ «Сумське АТП-15927», посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 01 червня 2021 року та постанову Сумського апеляційного суду від 21 жовтня 2021 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що суди не врахували, що позов пред`явлено до неналежного відповідача - Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), який не є юридичною особою.
Вказує, що суд першої інстанції помилково відніс даний спір до цивільної юрисдикції, оскільки виконавче провадження в межах якого було накладено арешт на нерухоме майно боржника було відкрито за виконавчими документами, виданими Господарським судом Сумської області. Крім того, сама позивач зареєстрована як фізична особа - підприємець та не заперечує, що має намір використовувати спірне майно у своїй підприємницькій діяльності.
Зазначає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що позивачем надано до суду належні докази, які свідчать про наявність правових підстав для зняття арешту з майна боржника. Згідно з витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 10 лютого 2011 року була зареєстрована податкова застава № 108117437 на активи платників податків згідно з актом опису від 04 лютого2011 року № 7, який містить чотири різні види найменування майна, тобто відповідно до вказаного обтяження податкову заставу безпосередньо на нежитлове приміщення профілакторію № 4 літера К загальна площа 329,4 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровано в державному реєстрі обтяжень рухомого майна не було. У зазначеному акті було інше майно.
Вважає, що оскільки з акту опису й арешту майна спірне нежитлове приміщення виключене не було, то це унеможливлювало розпоряджатися цим майном, чим порушені права ТОВ «Сумське АТП-15927», а не позивача.
Вказує, що апеляційний суд безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду справи № 592/15773/19 щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу спірного майна.
Відзив на касаційну скаргу позивач до суду не подав.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 17 січня 2022 року відкрито провадження у справі та витребувано матеріали справи із суду першої інстанції.
27 січня 2022 року матеріали справи надійшли до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 07 квітня 2022 року справу призначено до розгляду.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
30 липня 2019 року відбувся аукціон з продажу майна платника податків - ТОВ «Сумське АТП-15927», яке перебувало у податковій заставі відповідно до акту опису майна від 04 лютого 2011 року № 7 - нежитлового приміщення, профілакторій № 4. літера К, загальна площа 329,4 кв. м, місцезнаходження майна: АДРЕСА_1 . Дозвіл на його продаж податковій службі було надано постановою Сумського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2013 року у справі № 818/782/13-а, організатор аукціону Товарна біржа «Міжрегіональна товарно - промислова біржа», замовник аукціону - Головне управління Державної фіскальної служби України у Сумській області.
ОСОБА_1 взяла участь у цьому аукціоні та стала його переможцем, отримавши право купити майно за 336 921 грн.
Після сплати переможцем аукціону ОСОБА_1 всієї суми коштів ГУ ДФС у Сумській області виключило придбане нею майно з податкової застави і 01 серпня 2019 року між ГУ ДФС у Сумській області та ОСОБА_1 було укладено договір купівлі-продажу майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі.
При зверненні ОСОБА_1 до державного реєстратора встановлено, що вже після виникнення податкової застави у попереднього власника - ТОВ «Сумське АТП-15927», державною виконавчою службою було внесено три записи про арешт всього нерухомого майна боржника ТОВ «Сумське АТП-15927»: 03 жовтня 2013 року, 08 грудня 2014 року та 29 серпня 2019 року.
Рішенням державного реєстратора від 14 травня 2021 року № 58130662 відмовлено у державній реєстрації права власності на нежитлове приміщення, що розташоване у АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 .
Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, 24 серпня 2008 року проведено запис про реєстрацію обтяження: заборона на нерухоме майно, зокрема і на нежитлове приміщення, профілакторій № 4, літера К, загальна площа 329,4 кв. м, місцезнаходження майна: АДРЕСА_1 , яке є предметом іпотеки АТ «Райффайзен Банк».
За повідомленням АТ «Райффайзен Банк» заборгованість по генеральній угоді від 12 грудня 2007 року № 012/15-12/3149, укладеній з ТОВ «Сумське АТП-15927» погашена у 2011 році. У зв`язку з погашенням заборгованості на вимоги автотранспортного підприємства банком було підготовлено повідомлення до приватного нотаріуса Ворошиної Л. В. про припинення іпотечного договору від 24 квітня 2008 року, за яким забезпеченням виступало нерухоме майно зареєстроване за № 21603051, до складу якого входило приміщення профілакторію № 4 під літерою «К», площею 329 кв. м, за яким не значиться діючих /існуючих обтяжень банку. Державна реєстрація припинення іпотеки проведена 07 листопада 2019 року.
29 вересня 2020 року Ковпаківський районний суд м. Суми своїм рішенням у справі № 592/15773/19 відмовив у задоволенні позову про визнання недійсним договору купівлі-продажу майна платника податків, яке перебуває в податковій заставі від 01 серпня 2019 року, укладений між ГУ ДФС у Сумській області, боржник -платник податків ТОВ «Сумське АТП-15927», і громадянкою України ОСОБА_1 .
Предметом судового розгляду були вимоги ТОВ «Сумське АТП-15297» про визнання недійсним договору купівлі-продажу, укладеного ОСОБА_1 щодо продажу на аукціоні, проведеного товарною біржою «Міжрегіональна товарно-промислова біржа» приміщення профілакторію № 4, літера К, загальна площа 329,4 кв. м, у АДРЕСА_1 , з підстав наявності заборони на відчуження майна, яка не була перевірена під час вчинення правочину купівлі-продажу на аукціоні.
АТ «Райффайзен Банк» участі у справі не брав.
Сумський апеляційний суд постановою від 14 січня 2021 року залишив вищезазначене рішення суду першої інстанції без змін.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 травня 2022 року (провадження № 61-2464св21) рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 вересня 2020 року та постанова Сумського апеляційного суду від 14 січня 2021 року залишені без змін.
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Підстави касаційного оскарження судового рішення визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Підставою касаційного оскарження зазначених судових рішень ТОВ «Сумське АТП-15927» вказує неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування апеляційним судом норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (провадження № 14-61цс18), від 23 травня 2018 року у справі № 757/21143/15-ц (провадження № 14-112цс18), від 19 лютого 2020 року у справі № 920/447/18, від 13 жовтня 2020 року у справі № 640/22013/18 (провадження № 14-58цс20) та від 20 січня 2021 року у справі № 522/1029/18, що передбачено пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
Касаційна скарга ТОВ «Сумське АТП-15927» задоволенню не підлягає.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права