Постанова
Іменем України
16 травня 2022 року
м. Київ
справа № 1005/7135/2012
провадження № 61-18577св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Сердюка В. В.,
учасники справи:
особа, яка звернулася із заявою про заміну сторони (стягувача) правонаступником у справі та виконавчому провадженні, - Товариство з обмеженою відповідальністю «Файненс Компані»,стягувач (позивач) - Публічне акціонерне товариство «Сведбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Омега Банк», боржник (відповідач) - ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 ,розглянувши у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Овсій Дмитро Юрійович,на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 травня 2021 року у складі судді Чирки С. С. та постанову Київського апеляційного суду від 16 вересня 2021 року у складі колегії суддів: Савченка С. І., Верланова С. М.,
Мережко М. В.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст заявлених вимог
У лютому 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Файненс Компані» (далі - ТОВ «Файненс Компані») звернулося до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні № 39308529 (далі - ВП)
та заміну позивача у справі № 1005/7135/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» (далі - ПАТ «Сведбанк»)
до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення боргу за кредитним договором.
Заява мотивована тим, що заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 лютого 2013 року позов
ПАТ «Сведбанк» до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 ,
про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення боргу
за кредитним договором, задоволено частково.
Звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором
від 31 січня 2008 року, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івановою С. М., зареєстрований в реєстрі за № 776, а саме - земельну ділянку загальною площею 2,6204 га, яка розташована за адресою: Київська область, Бориспільський район, територія Іванківської сільської ради, з цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства, для задоволення грошових вимог ПАТ «Сведбанк» за кредитним договором від 31 січня 2008 року в сумі 3 101 701,08 доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України (далі - НБУ) станом на 08 червня 2012 року становить
24 790 351,65 грн.
Встановлено спосіб реалізації предмета іпотеки за іпотечним договором
від 31 січня 2008 року, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івановою С. М., зареєстрований в реєстрі за № 776, шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною продажу 254 428,27 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 19 березня 2008 року становить 1 284 862,77 грн.
29 квітня 2013 року рішенням загальних зборів акціонерів ПАТ «Сведбанк» назву банку змінено на Публічне акціонерне товариство «Омега Банк»
(далі - ПАТ «Омега Банк»).
07 березня 2019 року між ПАТ «Омега Банк», який перебував у стадії ліквідації, та ТОВ «Файненс Компані» укладений нотаріально посвідчений договір відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого ПАТ «Омега Банк» відступило ТОВ «Файненс Компані» право грошової вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, в тому числі право вимоги за кредитним договором від 31 січня 2008 року, який укладений
з ОСОБА_2 , а також за договорами, укладеними на забезпечення цього кредитного договору, зокрема, за іпотечним договором від 31 січня
2008 року, який укладений із ОСОБА_1 .
Сторони домовилися, що за відступлення права вимоги за основними договорами новий кредитор сплачує банку грошові кошти у сумі 4 664 433,01 грн. До моменту укладення цього договору новий кредитор сплатив банку повну ціну продажу за його активи у лоті у розмірі 4 795 793,97 грн, в яку включена ціна відступлення на підставі протоколу, складеного за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких стало ТОВ «Файненс Компані».
Посилаючись на те, що заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 лютого 2013 року не виконане, виконавче провадження не закрите, а до заявника перейшли права первісного кредитора у зобов`язанні, в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, ТОВ «Файненс Компані» просило суд замінити позивача у справі № 1005/7135/2012 та стягувача у ВП № 39308529 - з ПАТ «Омега Банк» на його правонаступника - ТОВ «Файненс Компані».
Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій
і мотиви їх ухвалення
Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області
від 18 травня 2021 року заяву ТОВ «Файненс Компані» про заміну стягувача правонаступником задоволено частково.
Замінено сторону у виконавчому провадженні щодо примусового виконання заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 лютого 2013 року у справі № 1005/7135/2012 з ПАТ «Омега Банк» на його правонаступника - ТОВ «Файненс Компані».
У задоволенні решти заявлених вимог відмовлено.
Постановою Київського апеляційного суду від 16 вересня 2021 року ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 травня
2021 року залишено без змін.
Судові рішення мотивовані тим, що заявником доведено належними та допустимими доказами, що у спірних правовідносинах відбулася заміна стягувача у виконавчому провадженні, а тому наявні підстави для задоволення такої заяви та заміни стягувача його правонаступником. Разом з тим, на стадії виконання судового рішення в силу вимог статті 442 ЦПК України суд може замінити саме сторону виконавчого провадження, а не сторону в цивільному процесі, тому вимога про заміну позивача у справі
№ 1005/7135/2012 на ТОВ «Файненс Компані» задоволенню не підлягає.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі, поданій у листопаді 2021 року, ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Овсій Д. Ю., просить скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяви про заміну стягувача правонаступником, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Як на підставу касаційного оскарження судових рішень заявник посилається на порушення судами норм процесуального права.
Також підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України - суди в оскаржуваних судових рішеннях застосували норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених
у постановах Верховного Суду від 01 квітня 2020 року у справі
№ 344/14408/15-ц (провадження № 61-1777св20), від 10 серпня 2020 року у справі № 917/1339/16, у постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 17 січня 2020 року у справі
№ 916/2286/16, а також у постанові Великої Палати Верховного Суду
від 19 червня 2019 року у справі № 643/17966/14-ц (провадження
№ 14-203цс19).
Касаційна скарга мотивована тим, що сторони погодили, що в процесі звернення стягнення на предмет іпотеки залишок заборгованості за кредитним договором припиняється шляхом прощення боргу (анулювання) кредитором за його самостійним рішенням. Зобов`язання за кредитним договором припинені шляхом належного його виконання, що, в свою чергу, свідчить про відсутність підстав для звернення стягнення на предмет іпотеки. Таким чином, враховуючи той факт, що стягувач у справі
ПАТ «Омега Банк» ліквідований 18 листопада 2019 року, тому підстави для заміни стягувача відсутні.
У матеріалах справи, що переглядається, відсутні відомості про наявність судових рішень про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 23 серпня 2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Скай Кепітал Менеджмент» (далі - ТОВ «КУА «Скай Кепітал Менеджмент»)
та ТОВ «Фінансова компанія «Локо».
Доводи інших учасників справи
У січні 2022 року ТОВ «Файненс Компані» подало відзив на касаційну скаргу, вказуючи на те, що судові рішення є законними і обґрунтованими, всі висновки судів відповідають встановленим обставинам справи, а тому підстави для їх скасування відсутні.
Відзив мотивований тим, що матеріали справи № 1005/7135/2012 не містять оригіналу або копії договору про відступлення права вимоги від 23 серпня 2016 року, укладеного між ТОВ «КУА «Скай Кепітал Менеджмент»
та ТОВ «Фінансова компанія «Локо». Разом з тим, копію такого договору не надає і сам заявник касаційної інстанції, а тому вищезазначений договір не може бути предметом дослідження у даній праві. Це саме твердження стосується й договору про відступлення права вимоги від 12 грудня
2019 року, укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «Локо»
та ТОВ «Баррен».
Крім того, ТОВ «Фінансова компанія «Локо», не зважаючи на нікчемність/недійсність договору купівлі-продажу від 31 грудня 2014 року та договору купівлі-продажу від 04 липня 2015 року, продовжує укладати протиправні правочини, зокрема, укладаючи договір про відступлення права вимоги від 12 грудня 2019 року з ТОВ «Баррен».
Також заявник вказує, що заміна позивача (стягувача) у справі
№ 1005/7135/2012 залежить від того, чи визнано недійсним у судовому порядку договір про відступлення права вимоги від 23 серпня 2016 року між ТОВ «КУА «Скай Кепітал Менеджмент» та ТОВ «Фінансова компанія «Локо» або договір про відступлення прав вимоги від 12 грудня 2019 року
між ТОВ «Фінансова компанія «Локо» та ТОВ «Баррен», оскільки два попередніх договори, за якими було відчужене право вимоги, яке є предметом за вказаними договорами, є недійсними, що підтверджується судовими рішеннями у справі № 910/10364/16. Зазначене свідчить, що право вимоги за кредитним та іпотечним договорами не перейшло і не могло перейти ані до ТОВ «Фінансвоа компанія «Іпотека Кредит», ані
до ТОВ «КУА «Скай Кепітал Менеджмент», ані до будь-якої іншої особи, включаючи ТОВ «Баррен». Таким чином, ТОВ «Фінансова компанія «Локо» або будь-яка інша особа, яка в подальшому могла набути права вимоги не є належним законним правонаступником ПАТ «Омега Банк» за кредитним договором, оскільки попередні договори відступлення прав вимоги за цими договорами є недійсними.
Разом з тим, ТОВ «Файненс Компані» у відзиві зазначає, що ПAT «Омега Банк» було власником прав вимоги до відповідача у справі, що переглядається, воно правомірно відчужило зазначене право заявникові - ТОВ «Файненс Компані», тому заяву ТОВ «Файненс Компані» про заміну сторони виконавчого провадження має бути задоволено.
Посилання ОСОБА_2 на ліквідацію ПАТ «Омега Банк» та не застосування пункту 3 частини першої статті 19 Закону України «Про виконавче провадження» є безпідставними, оскільки під час здійснення процедури ліквідації ПАТ «Омега Банк», Фондом гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 17 січня 2019 року № 82 про затвердження умов продажу активів ПАТ «Омега Банк» та AT «Дельта Банк». 07 березня
2019 року між ПАТ «Омега Банк» (у якості банку) та ТОВ «Файненс Компані» (як новий кредитор) укладено договір № 1 відступлення прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колесник О. І. та зареєстровано в реєстрі за № 714.
Відтак, єдиним законним кредитором за кредитним договором
від 31 січня 2008 року, укладеним між ОСОБА_2 та ЗАТ «Сведбанк Інвест» (правонаступником якого був ПАТ «Омега Банк») та іпотечним договором від 31 січня 2008 року, укладеним між ОСОБА_1 та ЗАТ «Сведбанк Інвест» (правонаступником якого був ПАТ «Омега Банк»), а також правонаступником ПАТ «Омега Банк» у зазначених правовідносинах
є ТОВ «Файненс Компані».
Інші учасники судового процесу не скористались правом подати відзив на касаційну скаргу, заперечень щодо її вимог і змісту до суду не направили.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суди встановили, що заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 лютого 2013 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 09 квітня 2013 року, позов
ПАТ «Сведбанк» до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 ,
про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення боргу
за кредитним договором, задоволено частково.
Звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором
від 31 січня 2008 року, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івановою С. М., зареєстрований в реєстрі за № 776, а саме - земельну ділянку загальною площею 2,6204 га, яка розташована за адресою: Київська область, Бориспільський район, територія Іванківської сільської ради, з цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства, для задоволення грошових вимог ПАТ «Сведбанк» за кредитним договором від 31 січня 2008 року в сумі 3 101 701,08 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом
на 08 червня 2012 року становить 24 790 351,65 грн.
Встановлено спосіб реалізації предмета іпотеки за іпотечним договором
від 31 січня 2008 року, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івановою С. М., зареєстрований в реєстрі за № 776, шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною продажу 254 428,27 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 19 березня 2008 року становить 1 284 862,77 грн.
29 квітня 2013 року рішенням загальних зборів акціонерів ПАТ «Сведбанк» назву банку змінено на «Омега Банк».
07 березня 2019 між ПАТ «Омега Банк» та ТОВ «Файненс Компані», як новим кредитором, укладений договір № 1 відступлення права вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колесник О. І. та зареєстрований у реєстрі за № 714.
Відповідно до умов зазначеного договору банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів, визначених у додатку № 1 цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників тощо. Сторони домовилися, що за відступлення права вимоги за основними договорами новий кредитор сплачує банку грошові кошти у сумі 4 664 433,01 грн. До моменту укладення цього договору новий кредитор сплатив банку повну ціну продажу за його активи у лоті у розмірі 4 795 793,97 грн, в яку включена ціна відступлення на підставі протоколу, складеного за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став новий кредитор (пункт 1, 2, 4 договору).
Відповідно до платіжного доручення від 28 лютого 2019 року № 7
ТОВ «Файненс Компані» перерахувало на рахунок ПАТ «Омега Банк» грошові кошти у розмірі 4 795 793,97 грн.
Відповідно до пункту 36 додатку № 1 до договору до нового кредитора перейшло право вимоги за кредитним договором від 31 січня 2008 року залишок заборгованості за кредитом та за відсотками станом на 07 березня 2019 року у загальній сумі 104 465 655,60 грн, і договорами, укладеними на забезпечення виконання основного зобов`язання: іпотечні договори
від 31 січня 2008 року № 1095-Ф/ІП-1, № 1095-Ф/ІП-2, № 1095-Ф/ІП-3,
№ 1095-Ф/ІП-4, № 1095-Ф/ІП-5, № 1095-Ф/ІП-6, від 08 лютого 2008 року
№ 1095-Ф/ІП-7, від 19 березня 2008 року № 1095-Ф/ІП-8, а також договір поруки від 31 січня 2008 року № № 1095-Ф/П-1 (додаток № 2).
12 серпня 2013 року постановою головного державного виконавця ВПВР ДВС відкрито ВП № 39308529 на виконання рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 лютого 2013 року у справі
№ 1005/7135/2012.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження
в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно з пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Частиною другою статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених