Постанова
Іменем України
04 травня 2022 року
м. Київ
справа № 662/912/15-ц
провадження № 61-6190св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Фаловської І. М. (суддя-доповідач)
суддів: Ігнатенка В.М., Мартєва С. Ю., Сердюка В. В., Стрільчука В. А.,
учасники справи:
позивач - Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк», відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Таврія-Авто»,розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Таврія-Авто» на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 07 вересня 2015 року у складі судді Тимченко О. В. та постанову Херсонського апеляційного суду від 04 березня 2021 року у складі колегії суддів: Базіль Л. В., Бездрабко В. О., Приходько Л. А.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У травні 2015 року Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» (далі - ПАТ АБ «Укргазбанк», банк), яке є правонаступником Відкритого акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» (далі - ВАТ АБ «Укргазбанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Таврія-Авто» (далі - ТОВ «Таврія-Авто») про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.
Позовна заява мотивована тим, що за умовами кредитного договору № 277, укладеного 06 липня 2007 року між ВАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_1 , останній отримав кредит на задоволення споживчих потреб у сумі 10 000 доларів США зі сплатою процентної ставки за користування кредитом 12% річних на строк з 06 липня 2007 року до 06 липня 2012 року.
За умовами укладеного договору позичальник зобов`язався здійснювати повернення суми кредиту в період з 01 по 10 число кожного місяця згідно з графіком, починаючи з серпня 2007 року в розмірі 167 доларів США, а останній платіж сплачується в сумі 147 доларів США не пізніше 06 липня 2012 року.
Виконання зобов`язань за кредитним договором було забезпечено договором поруки, укладеним 06 липня 2007 року між ВАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_2 , який поручився перед позивачем за виконання зобов`язань за кредитним договором в тому ж обсязі, що і позичальник.
Виконання зобов`язань за кредитним договором також було забезпечено нотаріально посвідченим договором іпотеки від 06 липня 2007 року, укладеним ТОВ «Таврія-Авто» з ВАТ АБ «Укргазбанк». Предметом іпотеки, за яким є: нерухоме майно сервісний комплекс «Таврія», що складається зі: складу -літ. «А», операторської -літ. «Б», операторської літ. «В», споруд № 1-11, хвіртки - 1 шт. № 1, огорожі № 2, ємностей 6 шт. № 3-8, заправних колонок - 3 шт. № 9 - 11, яке знаходиться на АДРЕСА_1 та належить на праві власності ТОВ «Таврія-Авто» на підставі свідоцтва про право власності, виданого 17 січня 2003 року виконавчим комітетом Чкалівської сільської ради Херсонської області згідно з рішенням виконкому Чкалівської сільської ради Херсонської області від 29 листопада 2002 року №75.
У підпункті 3.3.4 договору іпотеки сторони погодили, що ТОВ «Таврія-Авто» зобов`язався на період дії дійсного договору застрахувати предмет іпотеки на його повну вартість за власний рахунок від всіх ризиків по даному виду страхування та виконувати всі умови кредитного договору при здійсненні страхування.
06 липня 2007 року ТОВ «Таврія-Авто» уклало договір добровільного страхування заставного майна № 03-2201-0040 з Закритим акціонерним товариством «Страхова компанія» «Українська Страхова Група» (далі - ЗАТ «СК «Українська страхова компанія»). Строк дії вказаного договору закінчився 06 липня 2008 року, після цього більше ТОВ «Таврія-Авто» договорів страхування предмету іпотеки не укладав, чим порушив умови іпотечного договору.
За умовами пункту 4.2 іпотечного договору за невиконання чи неналежне виконання пунктів 3.3.1-3.3.11 цього договору іпотекодавець сплачує штраф у розмірі 1 000,00 грн на користь банку.
Позивач вказував, що через невиконання позичальником своїх зобов`язань за кредитним договором, позивач у 2010 році звернувся до Новокаховського міського суду Херсонської області, заочним рішенням якого від 14 червня 2010 року з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку було стягнуто заборгованість у розмірі 7 916,69 доларів США. Однак жодного відшкодування зі сторони відповідачів не відбулося, внаслідок чого заборгованість позичальника ОСОБА_1 станом на 12 травня 2015 року склала: заборгованість за кредитом прострочена - 7 013,01 доларів США; заборгованість за процентами прострочена - 8 251,81 доларів США, пеня за несвоєчасне погашення кредиту - 88 230,44 грн, пеня за несвоєчасну сплату процентів - 80 638,96 грн, загальна заборгованість становить 15 264,82 доларів США та 168 869,40 грн.
Ураховуючи суму стягнення, що встановлена заочним рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 14 червня 2010 року, сума, що підлягає стягненню з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 становить 7 348,23 доларів США - заборгованість за процентами прострочена та 168 869,40 грн пені.
З урахуванням наведеного, банк просив:
- стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 7 348,23 доларів США - заборгованість за процентами прострочена та 168 869,40 грн пені;
- у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 06 липня 2007 року № 27-С в сумі 15 264,82 доларів США та 168 869,40 грн звернути стягнення на нерухоме майно сервісний комплекс «Таврія», що складається зі: складу-літ. «А», операторської -літ. «Б», операторської літ. «В», споруд № 1-11, хвіртки - 1 шт. - № 1, огорожі - №2, ємності 6 шт.- № 3-8, заправних колонок - 3 шт. № 9-11, що знаходиться на АДРЕСА_1 та належить на праві власності ТОВ «Таврія-Авто» на підставі свідоцтва про право власності, виданого 17 січня 2003 року виконавчим комітетом Чкалівської сільської ради Херсонської області згідно з рішенням виконавчого комітету від 29 листопада 2007 року № 75 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах за початковою ціною, встановленою на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки проведеної суб`єктом оціночної діяльності, незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій;
Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій
і мотиви їх ухвалення
Рішенням Новотроїцького районного суду Херсонської області від 07 вересня 2015 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість зі сплати процентів у розмірі 7 348,23 доларів США та пені - 168 869,40 грн.
У рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 06 липня 2007 року №27-С (в сумі 15 264,82 доларів США та 168 869,40 грн) звернено стягнення на нерухоме майно сервісний комплекс «Таврія», що складається зі: складу - літ. «А» загальною площею 26,4 кв. м, операторської - літ. «Б» загальною площею 11,6 кв. м, операторської - літ. «В» готовністю 29 %, споруд № 1-11, хвіртки - 1 шт. № 1, огорожі № 2 загальною площею 507,7 кв. м, ємкості 6 шт. - № 3-8, заправних колонок 3 шт. № 9-11, що знаходиться у АДРЕСА_1 та належать відповідачеві ТОВ «Таврія-Авто» на підставі свідоцтва про право власності, виданого 17 січня 2003 року виконавчим комітетом Чкалівської сільської ради Херсонської області згідно з рішенням виконавчого комітету Чкалівської сільської ради Херсонської області від 29 листопада 2002 року № 75 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк», шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах за початковою ціною, встановленою на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки проведеної суб`єктом оціночної діяльності, незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.
Стягнено з ТОВ «Таврія-Авто» на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» штрафні санкції за невиконання обов`язків щодо страхування предмету іпотеки в сумі 1 000,00 грн.
У задоволенні позовних вимог ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про солідарне стягнення з нього разом із ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором відмовлено повністю.
Стягнено на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» понесені судові витрати в сумі 3 410,40 грн з ОСОБА_1 , з ТОВ «Таврія-Авто» - 243,60 грн.
Рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог мотивоване доведеністю факту існування заборгованості ОСОБА_1 перед банком у розмірі, зазначеному у позовній заяві та обґрунтованими вимоги позивача щодо звернення стягнення на предмет іпотеки на суму, визначену позивачем.
Відмовляючи у задоволенні позову до ОСОБА_2 (фінансового поручителя), суд першої інстанції виходив із того, що оскільки строк дії кредитного договору закінчився 06 липня 2012 року, а позивач протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явив вимоги до поручителя, з позовом звернувся 22 травня 2015 року, то виходячи з положень частини четвертої статті 559 ЦК України, порука є припиненою.
Постановою Херсонського апеляційного суду від 04 березня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 , до якої приєдналося ТОВ «Таврія-Авто» задоволено частково.
Рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 07 вересня 2015 року в частині задоволення позовних вимог до ОСОБА_1 скасовано, у цій частині ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні цих вимог.
Рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області
від 07 вересня 2015 року в частині визначення суми боргу у рахунок погашення якого звернено стягнення на нерухоме майно змінено, зменшено суму заборгованості з 15 264,82 доларів США та 168 869,40 грн до 7 916,69 доларів США.
В іншій частині рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 07 вересня 2015 року залишено без змін.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що підстав для задоволення заявлених вимог позивача про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 7 348,23 доларів США за простроченими процентами та 168 869,40 грн пені, які нараховані після закінчення строку кредитування не має. Вимог про стягнення сум, нарахованих відповідно до статті 625 ЦК України позивачем не заявлено.
Апеляційний суд також указав, що оскільки зазначені суми заборгованості були включені до загальної суми заборгованості, у рахунок якої звернено стягнення на предмет іпотеки, тому рішення місцевого суду підлягає зміні в зазначеній частині шляхом зменшення суми стягнення з 15 264,82 доларів США та 168 869,40 грн до 7 916,69 доларів США.
Апеляційний суд також дійшов висновку, що не можуть бути задоволенні вимоги апеляційної скарги ОСОБА_1 про скасування рішення в частині задоволених вимог ПАТ АБ «Укргазбанк» до ТОВ «Таврія-Авто» про стягнення штрафу у розмірі 1 000,00 грн, оскільки матеріали апеляційної скарги не містять обґрунтувань щодо наявних у ОСОБА_1 підстав для оскарження рішення суду в зазначеній частині.
Приєднання ТОВ «Таврія-Авто» до апеляційної скарги ОСОБА_1 не є підставою для застосування строків позовної давності щодо позовних вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки, та перегляду рішення в частині стягнення з ТОВ «Таврія-Авто» на користь позивача 1 000,00 грн штрафу, оскільки такі вимоги ТОВ «Таврія-Авто» суду не заявлялися.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі, поданій у квітні 2021 року, ТОВ «Таврія-Авто» просить скасувати рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 07 вересня 2015 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 04 березня 2021 року в частині задоволення позовних вимог до ТОВ «Таврія?Авто», у цій частині ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах викладеними Великою Палатою Верховного Суду у постановах від:
- 12 грудня 2018 року у справі 752/11896/17, відповідно до якого повернення повістки про виклик до суду з вказівкою причини повернення «за закінченням терміну зберігання» не є доказом належного інформування відповідача про час і місце розгляду справи;
- 27 березня 2019 року у справі № 711/4556/16-ц (провадження
№ 14-88цс19), у якій зроблено висновок про те, що іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. За належного виконання у повному обсязі забезпеченого іпотекою основного зобов`язання за кредитним договором припиняється як це зобов`язання, так і зобов`язання за договором іпотеки, які є похідними від основного зобов`язання (аналогічний висновок сформулював Верховний Суд у постанові від 14 лютого 2018 року у справі № 910/16461/16; у пункті 61 постанови Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 522/407/15-ц);
- 12 травня 2020 року у справі № 921/730/13-г/3 (провадження № 12-6гс20), згідно із яким при розгляді справи про звернення кредитором стягнення на майно заставодавця (іпотекодавця, майнового поручителя) останній може заперечувати проти суми заборгованості за основним зобов`язанням, навіть якщо вона встановлена судовим рішенням у справі за позовом кредитора до боржника та/або поручителя, зокрема доводити, що сума боргу є меншою або відсутня взагалі. Рішення суду, яким вирішено спір між кредитором та боржником та/або поручителем щодо стягнення заборгованості, яким визначено розмір такої заборгованості, не має преюдиційного характеру для заставодавця (іпотекодавця, майнового поручителя) за основним кредитним зобов`язанням
та постановах Верховного Суду від:
- 23 січня 2018 року у справі № 755/7704/15, у якій суд касаційної інстанції дійшов висновку, що визначаючи розмір заборгованості за кредитним договором, суд зобов`язаний належним чином дослідити поданий стороною доказ, перевірити його, оцінити в сукупності та взаємозв`язку з іншими наявними у справі доказами, а у випадку незгоди з ним повністю чи частково - зазначити правові аргументи на його спростування і навести у рішенні свій розрахунок - це процесуальний обов`язок суду;
- 24 жовтня 2018 року у справі № 317/3698/15-ц, у якій зроблено висновок про те, що той факт, що відповідач, який не був належно повідомлений судом першої інстанції про час і місце розгляду справи, не брав участі у такому розгляді, є підставою для вирішення апеляційним судом заяви цього відповідача про застосування позовної давності, навіть якщо така заява не подавалася ним у суді першої інстанції;
- 17 грудня 2021 року у справі № 278/2177/15-ц, у якій зроблено висновок, що заборгованість за кредитом має доводитись первинними касовими документами, наприклад виписками за картковими рахунками за кредитним договором.
Заявник указує, що 07 вересня 2015 року Новотроїцький районний суд Херсонської області розглянув справу та ухвалив судове рішення за відсутності відповідачів ОСОБА_1 , ТОВ «Таврія-Авто» та відсутності інформації щодо його належного повідомлення про дату, час і місце розгляду справи.
Подана адвокатом Казанцевою С. А., яка діяла в інтересах ТОВ «Таврія?Авто», до Херсонського апеляційного суду заява про застосування строку позовної давності до вимог позивача до ТОВ «Таврія?Авто» неправомірно не була задоволена та безпідставно визнана такою, що подана в інтересах іншого учасника справи.
Крім того, в матеріалах цієї справи відсутні належні та допустимі докази наявності заборгованості за кредитом у відповідачів у цій справі станом на дату прийняття оскаржуваних судових рішень у справі.
Доводи інших учасників справи
Інші учасники справи відзиву щодо вимог і змісту касаційної скарги до суду не направили.
Рух справи у суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 24 травня 2021 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою і витребувано цивільну справу.
У червні 2021 року справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 19 квітня 2022 року справу призначено до розгляду.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суди встановили, 06 липня 2007 року між ВАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_1 укладений кредитний договір № 277, відповідно до умов якого банк надає позичальнику кредит в сумі 10 000,00 доларів США на строк з 06 липня 2007 року до 06 липня 2012 року із сплатою процентів за користування кредитом, виходячи із 12 % річних для споживчих потреб.
Із метою забезпечення належного виконання зобов`язання за кредитним договором того ж дня, 06 липня 2007 року, між ВАТ АБ «Укргазбанк» та ТОВ «Таврія-Авто» в особі Іванова Р. А. укладений договір іпотеки без оформлення заставної, за умовами якого товариство передало в іпотеку нерухоме майно, а саме сервісний комплекс «Таврія», що складається зі: складу - літ. «А», операторської - літ. «В» готовністю 29 %; споруд - № 1-11; хвіртки - 1 шт. № 1; огорожі - № 2; ємкості - 6 шт. № 3-8; заправних колонок - 3 шт. № 9-11, що знаходиться у АДРЕСА_1 , та належить ТОВ «Таврія-Авто» на праві власності на підставі свідоцтва про право власності від 17 січня 2003 року, виданого виконкомом Чкалівської сільської ради Херсонської області згідно рішення від 29 листопада 2002 року № 75.
У пункті 1.1 договору іпотеки сторони узгодили, що іпотека за цим договором забезпечує всі вимоги іпотекодержателя, як кредитора за умовами кредитного договору від 06 липня 2007 року № 277.
Крім того із метою забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором 06 липня 2007 року між ВАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_2 укладений договір поруки, за умовами якого поручитель відповідає за повернення заборгованості за кредитним договором в тому ж обсязі, що і позичальник - за сплату кредиту, процентів за користування кредитом, неустойки (штрафи, пені) за невиконання або неналежне виконання зобов`язань в повному обсязі.
Умовами кредитного договору сторони цього договору погодили право кредитодавця вимагати дострокового виконання зобов`язання за цим договором, забезпеченого іпотекою, а якщо вимога банку не буде задоволена, зокрема, звернути стягнення на предмет іпотеки.
Заочним рішенням Новокаховського міськрайонного суду Херсонської області від 14 червня 2010 року з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укргазбанк» в солідарному розмірі стягнено заборгованість за кредитним договором від 06 липня 2007 року № 277 станом на 13 травня 2010 року в сумі 7 916,69 доларів США, що відповідно до офіційного курсу Національного банку України станом на 14 червня 2010 року еквівалентно 62 666,93 грн та 3 056,40 грн.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження
в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених