Постанова
Іменем України
11 травня 2022 року
м. Київ
справа № 203/1021/21
провадження № 61-858св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є. (суддя-доповідач),
суддів: Бурлакова С. Ю., Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Коротуна В. М.,
учасники справи:
позивач - Дніпропетровська обласна прокуратура в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради,
відповідачі: ОСОБА_1 , Комунальне підприємство «Житлово-комунальна контора» Дніпропетровської обласної ради,
третя особа - Дніпропетровська обласна рада,
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Дніпропетровської обласної прокуратури на ухвалу Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 08 вересня 2021 року у складі судді Казака С. Ю. та постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 грудня 2021 року у складі колегії суддів: Ткаченко І. Ю., Деркач Н. М., Пищиди М. М.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У березні 2021 року заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , Комунального підприємства «Житлово-комунальна контора» (далі - КП «Житлово-комунальна контора») Дніпропетровської обласної ради, третя особа - Дніпропетровська обласна рада, про скасування державної реєстрації прав, визнання недійсним та скасування розпорядження про передачу майна у власність, визнання права комунальної власності, витребування майна.
Свої вимоги прокурор обґрунтовував тим, що 24 березня 2017 року Дніпропетровською обласною радою прийнято рішення № 177-8/УІІ «Про деякі питання управління майном, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ міст Дніпропетровської області», за яким будинок АДРЕСА_1 , закріплений на праві господарського відання за комунальним підприємством «Житлово- комунальна контора» Дніпропетровської обласної ради, передано до комунальної власності територіальної громади міста Дніпра, а на підставі рішення Дніпровської міської ради від 01 жовтня 2020 року № 68/62 - на баланс комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради.
У подальшому право власності на окремі приміщення, розташовані у житловому будинку АДРЕСА_1 , безпідставно зареєстровано за фізичною особою.
Прокуратурою області в порядку статті 23 Закону України «Про прокуратуру» на адресу Дніпропетровської обласної ради, Дніпровської міської ради, Департаменту по роботі за активами та Департаменту житлового господарства Дніпровської міської направлялись листи з інформацією щодо порушення інтересів держави, що полягає у безпідставному набутті речових прав на нерухоме майно комунальної власності, однак Дніпровська міська рада, як власник комунального майна, належних заходів, направлених на припинення порушень, що виникли внаслідок неналежної поведінки відповідача, скасування незаконної державної реєстрації права власності та об`єкта нерухомого майна у комунальну власність до цього часу не вжито.
Посилаючись на те, що набуття права власності на об`єкт нерухомого майна комунальної власності, його використання без належних на те правових підстав позбавляє органи місцевого самоврядування ефективно та у законний спосіб реалізувати власні функції, призводить до порушення інтересів територіальної громади міста, прокурор просив:
- скасувати державну реєстрацію прав, проведену 26 квітня 2018 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Зайченко І. А., про державну реєстрацію права комунальної власності комунального підприємства «Житлово-комунальна контора» Дніпропетровської обласної ради на квартиру АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 1542937012101;
- визнати недійсним та скасувати розпорядження від 19 червня 2018 року № П-30, видане комунальним підприємством «Житлово-комунальна контора» Дніпропетровської обласної ради про передачу у власність ОСОБА_1 квартири АДРЕСА_2 , з одночасним припиненням права власності ОСОБА_1 на неї;
- визнати право комунальної власності територіальної громади м. Дніпра в особі Дніпровської міської ради на об`єкт нерухомого майна, що розташований на АДРЕСА_1 , відомості щодо якого внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за № 1542937012101;
- витребувати від ОСОБА_1 на користь територіальної громади м. Дніпра в особі Дніпровської міської ради квартиру АДРЕСА_2 , відомості щодо якої внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за № 1542937012101.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 вересня 2021 року позов заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради залишено без розгляду на підставі пункту 2 частини першої статті 257 ЦПК України.
Суд першої інстанції виходив із того, що прокурором не дотримано вимог частини четвертої статті 23 Закону України «Про прокуратуру» та не надано можливості Дніпровській міській раді самостійно звернутися до суду чи спростувати обґрунтування підстав для представництва, а тому подання даного позову є передчасним.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 15 грудня 2021 року ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 вересня 2021 року залишено без змін.
Апеляційний суд погодився з судовим рішенням суду першої інстанції та вважав його таким, що ухвалене з додержанням норм процесуального права.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У січні 2022 року Дніпропетровська обласна прокуратура подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами обох інстанцій норм процесуального права, просить скасувати оскаржені судові рішення, справу направити на продовження розгляду до суду першої інстанції.
Підставами касаційного оскарження заявник зазначає порушення судом норм процесуального права, а саме внаслідок не повного дослідження обставин справи, суди дійшли помилкового висновку про відсутність повноважень у прокурора на звернення до суду з позовом в інтересах Дніпровської міської ради.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга аргументована тим, що суди попередніх інстанцій не звернули увагу на те, що листом від 24 грудня 2020 року прокурор звертався до Дніпровської міської ради, в якому з посиланням на виявлені фактичні обставини та норми чинного законодавства, що порушені, зазначив про те, що спірна квартира утворена внаслідок незаконної реконструкції частини нежитлового приміщення, розміщеного на цокольному поверсі житлового будинку, вибула з комунальної власності міста Дніпра внаслідок проведення незаконної реєстрації. Листи аналогічного змісту скеровувались до виконавчих органів Дніпровської міської ради - Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради та Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради та балансоутримувача спірного майна - КП «Жилсервіс-15» Дніпровської міської ради.
Незважаючи на те, що у листі від 24 грудня 2020 року прокурором ставилося питання про надання інформації про вжиті Дніпровською міською радою заходи, направлені на усунення виявлених порушень, у тому числі шляхом звернення до суду із позовами, Дніпровська міська рада у листі від 25 січня 2021 року вказану інформацію не надала, обмежившись наданням відповіді на інші запитання прокурора.
03 березня 2021 року прокурором повторно повідомлено Дніпровську міську раду про необхідність захисту порушеного права власності територіальної громади міста та звернення до суду з позовами, направленими на усунення перешкод у користуванні комунальним майном, витребування із чужого незаконного володіння об`єктів нерухомого майна, зокрема, квартири АДРЕСА_2 . Таким чином, прокурором дотримано вимог, які містяться в статті 23 Закону України «Про прокуратуру», при зверненні з даним позовом.
Доводи інших учасників справи
Відзив (заперечення) на касаційну скаргу не надходили.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 02 лютого 2022 рокувідкрито касаційне провадження у даній справі.
Витребувано з Кіровського районного суду міста Дніпропетровська справу № 203/1021/21 за позовом Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , Комунального підприємства «Житлово-комунальна контора» Дніпропетровської обласної ради, третя особа - Дніпропетровська обласна рада, про скасування державної реєстрації прав, визнання недійсним та скасування розпорядження про передачу майна у власність, визнання права комунальної власності, витребування майна.
Ухвалою Верховного Суду від 02 травня 2022 року справу № 203/1021/21 призначено до судового розгляду.
Обставини справи
Встановлено, що прокурором пред`явлено позов в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради, в якому заявлено вимоги про скасування державної реєстрації права комунальної власності Комунального підприємства «Житлово-комунальна контора» Дніпропетровської обласної ради на квартиру АДРЕСА_2 , проведену 26 квітня 2018 року; визнання недійсним та скасування розпорядження від 19 червня 2018 року про передачу вказаної квартири у власність ОСОБА_1 ; визнання права комунальної власності на квартиру за територіальною громадою м. Дніпра в особі Дніпровської міської ради та про її витребування із володіння ОСОБА_1 .
Як на підставу представництва прокуратурою в суді інтересів міської ради прокурор посилався на невиконання належним чином органом місцевого самоврядування повноважень щодо захисту інтересів держави, які полягають у своєчасному вжитті заходів цивільно-правового характеру щодо повернення у комунальну власність міста нерухомого майна.
Суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, позов Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради залишив без розгляду, пославшись на те, що прокурором не надано належних та достовірних доказів, які б свідчили про необхідність захисту законних інтересів територіальної громади Дніпровської міської ради.
Межі та підстави касаційного перегляду
Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).
В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження (частина восьма статті 394 ЦПК України).
Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу (пункт четвертий частини другої статті 389 ЦПК України).
Підставою касаційного оскарження у цій справі ухвали Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 08 вересня 2021 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 15 грудня 2021 року є посилання заявника на порушення судом норм процесуального права, а саме внаслідок не повного дослідження обставин справи, суди дійшли помилкового висновку про відсутність повноважень у прокурора на звернення до суду з позовом в інтересах Дніпровської міської ради.
Відповідно до статті 400 ЦПК України, якою визначено межі розгляду справи судом касаційної інстанції, встановлено, що, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції діє в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження.