Постанова
Іменем України
11 травня 2022 року
м. Київ
справа № 185/4831/17
провадження № 61-13901св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є. (суддя-доповідач),
суддів: Бурлакова С. Ю., Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Коротуна В. М.
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - ОСОБА_2 ,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду в складі колегії суддів: Демченко Е. Л., Куценко Т. Р., Макарова М. О. від 27 липня 2021 року,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У червні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту сумісного проживання чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та його розподіл, мотивуючи його тим, що вони з відповідачем познайомилися в м. Павлограді приблизно в 1990 році, з 2003 року стали мати близькі стосунки, зустрічалися, оскільки обидва на той час були вже розлучені, 01 січня 2006 року вони стали проживати сумісно в квартирі її брата по АДРЕСА_1 . З того часу вони стали проживати однією сім`єю, мали спільний бюджет, матеріально та морально підтримували один одного.
Указувала, що згідно з договором купівлі-продажу від 11 квітня 2006 року ОСОБА_2 придбав квартиру АДРЕСА_2 . За пунктом 3 цього договору продаж квартири вчинено за 55 550 грн, які покупець (відповідач) зобов`язався сплатити продавцю після підписання цього договору, державної його реєстрації, укладання покупцем (відповідачем) договору іпотеки на придбану квартиру з Павлоградським філіалом ЗАТ КБ «ПриватБанк» та отримання кредиту на ім`я ОСОБА_2 , тобто в строк до 12 квітня 2006 року. Згідно з кредитним договором від 07 квітня 2006 року, укладеного між банком та відповідачем, ОСОБА_2 отримав кредит на купівлю спірної квартири та оформлення відповідного договору страхування на неї. Строк дії кредитного договору становив з 07 квітня 2006 року по 07 квітня 2016 року. На забезпечення виконання кредитних зобов`язань відповідачем 11 квітня 2006 року укладено відповідний договір на цю квартиру.
Зазначала, що неохоплену кредитними коштами суму за купівлю спірної квартири (19 550 грн) вони з відповідачем додали зі спільного сімейного бюджету, оскільки разом збирали ці кошти для придбання квартири, починаючи з січня 2006 року.
16 грудня 2006 року вони офіційно зареєстрували шлюб.
Посилаючись на те, що спірна квартира є їх з відповідачем спільною сумісною власністю, оскільки придбана в період спільного проживання однією сім`єю без офіційної реєстрації шлюбу за спільні кошти, а тому просила суд встановити факт проживання її та відповідача однією сім`єю як чоловіка та жінки, які не перебували у шлюбі між собою, в період 0 01 січня 2006 року по 16 грудня 2006 року; визнати спільною сумісною власністю сторін квартиру АДРЕСА_2 та провести розподіл майна, визнавши за кожним із сторін право власності на Ѕ частину квартири.
Справа судами розглядалась неодноразово.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 липня 2018 року позов задоволено. Встановлено факт проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 однією сім`єю як жінки та чоловіка, які перебувають у шлюбі між собою у період з 01 січня 2006 року по 16 грудня 2006 року. Визнано спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_2 та поділено її, визнавши за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_2 , на іншу Ѕ частину цієї квартири визнано право власності ОСОБА_2 . Вирішено питання про судовий збір.
Задовольняючи позовні вимоги в повному обсязі, суд першої інстанції виходив із законності та обґрунтованості позовних вимог.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 27 липня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 липня 2018 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про часткове задоволення позову. Встановлено факт проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 однією сім`єю як жінки та чоловіка, які перебувають у шлюбі між собою у період з січня 2006 року по 16 грудня 2006 року. У решті позовних вимог відмовлено.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що позивачкою не доведено належними та допустимими доказами того, що спільно проживаючи з січня 2006 року у неї з відповідачем був спільний бюджет та що саме за рахунок спільних грошових коштів була придбана спірна квартира.
Аргументи учасників справи
Узагальнені доводи вимог касаційної скарги
У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернулася засобами поштового зв`язку до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Дніпровського апеляційного суду від 27 липня 2021 року, яку оскаржує в частині відмови в задоволенні позовних вимог щодо визнання спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 квартири АДРЕСА_2 та її поділу, та в цій частині залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме суд застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в постанові Верховного Суду: від 17 квітня 2019 року в справі № 490/6060/16-ц, від 07 листопада 2018 року в справі № 641/4323/15-ц та від 14 липня 2020 року в справі № 552/5692/18 та постанові Верховного Суду від 23 вересня 2015 року в справі № 6-1026цс15 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
Судові рішення в частині задоволення позову до суду касаційної інстанції не оскаржено та предметом перегляду не є (стаття 400 ЦПК України).
Узагальнені доводи відзиву на касаційну скаргу
У жовтні 2021 року ОСОБА_2 звернувся засобами поштового зв`язку до Верховного Суду із відзивом на касаційну скаргу ОСОБА_1 , у якому просить зазначену касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану постанову апеляційного суду без змін. Зазначає, що апеляційний суд дійшов правильного висновку про те, що позивачкою не було доведено факту придбання спірної квартири.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 01 жовтня 2021 року відкрито касаційне провадження у справі № 185/4831/17 з Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.
Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 03 травня 2022 року зазначену справу призначено до судового розгляду.
Фактичні обставини справи, встановлені судом
Суд установив, що сторони по справі мешкали сумісно в період часу з 01 січня 2006 року в квартирі, розташованої в АДРЕСА_1 . Після купівлі квартири АДРЕСА_2 стали проживати в ній однією сім`єю.
16 грудня 2006 року сторони зареєстрували шлюб.
Згідно договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 , укладеного 11 квітня 2006 року та посвідченого приватним нотаріусом Павлоградського міського нотаріального округу Гущиною О. І., ОСОБА_2 придбав її за 55 550 грн за рахунок кредитних коштів, отриманих від ЗАТ КБ «ПриватБанк».
Згідно із кредитним договором від 07 квітня 2006 року, який укладено між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем, останній отримав кредит на купівлю квартири. На забезпечення виконання кредитних зобов`язань відповідачем перед банком 11 квітня 2006 року було укладено відповідний договір іпотеки на дану квартиру. Строк дії кредитного договору складав з 07 квітня 2006 року по 07 квітня 2016 року.
2.Мотивувальна частина