ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2022 року
м. Київ
справа №819/939/18
адміністративне провадження №К/9901/5674/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів Стрелець Т.Г., Мороз Л.Л., розглянувши у письмовому провадженні у касаційному порядку справу за позовом Сільськогосподарського кооперативу «Дніпро» до Управління Держпраці у Тернопільській області про визнання дій протиправними та скасування індивідуальних актів, за касаційною скаргою Управління Держпраці у Тернопільській області на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів Старунського Д.М., Багрія В.М., Курильця А.Р. від 17.01.2019,
УСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. У травні 2018 року Сільськогосподарський кооператив «Дніпро» (далі також СГК «Дніпро», Кооператив, позивач) звернувся з позовом до Управління Держпраці у Тернопільській області (далі також Управління Держпраці, відповідач), у якому просив:
визнати протиправними дії Управління Держпраці у Тернопільській області щодо проведення заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю (інспекційного відвідування) СГК «Дніпро» відповідно до наказу від 30.03.2018 №195, направлення №4.1/061/065 від 30.03.2018 та оформлення результатів інспекційного відвідування згідно з актом №ТР519/410/АВ від 12.04.2018;
визнати протиправним та скасувати припис Управління Держпраці у Тернопільській області про усунення виявлених порушень від 12.04.2018 №ТР519/410/АВ/П;
визнати протиправними та скасувати постанови Управління Держпраці у Тернопільській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ТР519/410/АВ/МГ- ФС від 25.04.2018, №ТР519/410/АВ/ЗП-ФС від 25.04.2018, №ТР519/410/АВ/ІП-ФС від 25.04.2018 за порушення трудового законодавства (далі також спірні, оскаржувані припис та постанови).
2. В обґрунтуванні позову наводились аргументи про те, що дії посадових осіб відповідача щодо організації проведення відповідної перевірки є протиправними, а тому оскаржувані припис та постанови Управління Держпраці у Тернопільській області такими, що підлягають скасуванню адміністративним судом.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
3. Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 15.08.2018 у задоволенні позову відмовлено.
4. Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17.01.2019, рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання протиправним та скасування припису Управління Держпраці у Тернопільській області про усунення виявлених порушень від 12.04.2018 №ТР519/410/АВ/П, зазначених в пунктах 1,2,3, скасовано та задоволено позовні вимоги в цій частині, а саме - визнано протиправним та скасовано пункти 1,2,3 припису Управління Держпраці у Тернопільській області про усунення виявлених порушень від 12.04.2018 №ТР519/410/АВ/П, передбачених частино другою статті 30, статтею 33 Закону України «Про оплату праці», частиною шостою статті 95 та частинами першою, другою статті 107 Кодексу законів про працю.
5. Рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 15.08.2018 в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання протиправними та скасування постанов Управління Держпраці у Тернопільській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ТР519/410/АВ/МГ- ФС від 25.04.2018 у розмірі 335070 гривень та №ТР519/410/АВ/ІП-ФС від 25.04.2018 про накладення штрафу у розмірі 3723 гривень скасовано та задоволено позовні вимоги в цій частині, а саме - визнано протиправними та скасовано постанови Управління Держпраці у Тернопільській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ТР519/410/АВ/МГ-ФС від 25.04.2018 у розмірі 335070 гривень та №ТР519/410/АВ/ІП-ФС від 25.04.2018 про накладення штрафу у розмірі 3723 гривень.
6. В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.
7. Ухвалюючи судове рішення в частині задоволених позовних вимог, апеляційний суд виходив з того, що висновок перевіряючого про вказані порушення зроблено на підставі табелів обліку робочого часу та звітності поданої до державних органів щодо використання робочої сили, що були надані згідно його вимоги від 06.04.2018. Інших документів перевіряючий від позивача не вимагав. Висновок про невиплату заробітної плати в подвійному розмірі у святкові дні та не проведення індексації перевіряючий зробив також із того, що посадові оклади працівників за вказаний період були незмінні, тому доплат ніяких не було.
8. Суд апеляційної інстанції погодився з доводами апеляційної скарги про те, що вищевказані висновки перевірки засновані на припущеннях відповідача і не ґрунтується на законі, оскільки перевіряючим не витребувано документів для об`єктивного встановлення порушення, на що не звернув уваги суд першої інстанції.
9. З цього приводу у оскаржуваній постанові зазначено, що суд першої інстанції не надавав правової оцінки обставинам справи стосовно наявності чи відсутності порушень трудового законодавства кооперативом, а обмежився лише тим, що перевірка була проведена з дотриманням передбаченої законом процедури і під час здійснення цього заходу контролю позивач жодних заперечень не висловлював.
10. Апеляційний суд звернув увагу, що судом не досліджено і не надано належної оцінки звіту незалежного аудитора №2045 від 23.05.18, табелям робочого часу та штатного розпису кооперативу, які знаходяться в матеріалах справи і на які, на погляд колегії суддів, слід було звернути увагу, оскільки вони впливають на ухвалене рішення.
11. Зокрема, у постанові апеляційного суду вказується про відсутність заперечень з боку позивача щодо того, що індексація заробітної плати та норми гарантії в оплаті праці (в тому числі за роботу у вихідні та святкові дні) є мінімальними державними гарантіями, проте доказів недотримання таких гарантій СГК «Дніпро» відповідачем не подано та це спростовується матеріалами справи.
12. Так, апеляційний суд відзначає, що відповідно до норм статті 50 Кодексу Законів про працю України нормальна тривалість робочого часу працівників не може перевищувати 40 годин на тиждень і СГК «Дніпро» не встановлювалося меншої тривалості робочого часу, ніж 40 годин на тиждень. Водночас, відповідно до табелів обліку робочого часу працівників СГК «Дніпро» за період з вересня 2017 по березень 2018 року працівники СГК «Дніпро» щоденно відпрацьовували по 7 годин на день (35 годин на тиждень), що є меншим від норми тривалості робочого часу в кооперативі. Працівникам нараховувалася заробітна плата з розрахунку повного відпрацьованого часу.
13. У оскаржуваній постанові апеляційного суду не спростовано обставини про те, що деякі працівники СГК «Дніпро» залучалися до роботи у святкові дні (25 грудня, 1 січня, 8 березня), однак за правилами статті 107 Кодексу Законів про працю України робота у святковий і неробочий день оплачується у подвійному розмірі, зокрема: працівникам, які одержують місячний оклад, - у розмірі одинарної годинної або денної ставки зверх окладу, якщо робота у святковий і неробочий день провадилася у межах місячної норми робочого часу, і в розмірі подвійної годинної або денної ставки зверх окладу, якщо робота проводилася понад місячну норму. Оплата у зазначеному розмірі провадиться за години, фактично відпрацьовані у святкові неробочі дні.
14. Оскільки у суді апеляційної інстанції встановлено, що робота у святкові дні проводилася у межах місячної норми робочого часу, то й підстав для оплати праці деяким працівникам у подвійному розмірі у позивача не виникло.
15. Суд апеляційної інстанції також установив, що оплата праці працівникам СГК «Дніпро» здійснювалася у відповідності до закону та навіть у більшому розмірі.
16. Такі обставини, згідно з висновком апеляційного суду, повністю спростовують підставність застосованого до позивача штрафу за порушення частин першої, другої статті 107 Кодексу Законів про працю України та пункту 2 оскаржуваного припису.
17. Перевіряючи правильне застосування судом першої інстанції норм матеріального і дотримання норм процесуального права в частині висновків щодо не проведення індексації заробітної плати працівників у червні-серпні 2017 року (в розмірі 3,7% прожиткового мінімуму) та у вересні-листопаді 2017 року (в розмірі 6,9% прожиткового мінімуму), апеляційний суд зазначав таке.
18. Як вбачається з матеріалів справи упродовж 2017-2018 років відповідно до затверджених штатних розписів СГК «Дніпро» відбувалося підняття тарифних ставок (окладів) працівників з 01.01.2017; з 01.04.2017; з 01.07.2017; з 01.10.2017; з 01.01.2018, у зв`язку з чим апеляційний суд констатував, що висновок перевіряючого стосовно незмінності посадових окладів протягом січня-грудня 2017 року (пункт 3 припису) не відповідає дійсності.
19. Апеляційний суд виходив і з того, що оскільки судовим розглядом справи встановлено, що підвищення тарифної ставки (окладу) працівників СГК «Дніпро» в зазначений період перевищувало фіксовану суму індексації, то й підстави для нарахування індексації за період з січня 2017 року по квітень 2018 року в зазначеному відповідачем розмірі були відсутні.
20. Надаючи правову оцінку вимогам припису в частині не відображення у табелях робочого часу роботи у святкові дні (пункт 1 припису) та відповідній постанові №ТР519/410/АВ/ІП-ФС від 25.04.2018, згідно з якою накладено на позивача штраф в сумі 3723 гривень за порушення частини другої статті 30 Закону України «Про оплату праці» (не відображення в табелях робочого часу за грудень 2017 року, січень і березень 2018 року відпрацьовані працівниками години у святкові дні - 25.12.2017, 01.01.2018, 08.03.2018), суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що притягнення позивача до відповідальності є помилковим.
21. Цей висновок апеляційний суд обґрунтував встановленими у цій справі обставинами, відповідно до яких з табелів робочого часу за грудень 2017 року, січень, березень 2018 року вбачається, що в них графа за 25 грудня 2017 року, 1 січня 2018 року та 8 березня 2018 року заповнена і проставлено працівникам 7 год. робочого часу та з урахуванням цих днів вказано підсумовану кількість робочого часу в графі «всього». Тобто, відпрацьований робочий час у святкові дні відображений у табелях робочого часу.
22. На переконання апеляційного суду, не заповнення позивачем графи «з них святкові» не спростовує запису робочого часу і його підсумованого обліку в табелях робочого часу, а отже й висновок суду першої інстанції про законність постанови №ТР519/410/АВ/ІП-ФС від 25.04.2018, відповідно до якої накладено на позивача штраф в сумі 3723 гривень за порушення вимог частини другої статті 30 Закону України «Про оплату праці» та пункту 1 спірного припису про усунення порушень є помилковим і ці акти суб`єкта владних повноважень підлягають скасуванню як протиправні та незаконні.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
23. Не погоджуючись з вищевказаною постановою апеляційного суду в частині задоволених вимог позову, відповідач подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить її скасувати та в цій частині залишити в силі рішення суду першої інстанції.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
24. Суди попередніх інстанцій встановили, що згідно рішення керівника Управління Держпраці видано наказ про проведення інспекційного відвідування з метою розгляду звернення ОСОБА_1 від 06.03.2018.
25. На підставі наказу від 30.03.2018 №195, направлення від 30.03.2018 №4.1/061/065 головним державним інспектором з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно - правових актів Галько З.Р., проводилось інспекційне відвідування СГК «Дніпро».
26. Термін дії направлення на проведення заходу державного контролю у СГК «Дніпро», зазначений з 02 квітня по 06 квітня 2018 року, проте на прохання інспектора праці щодо ознайомлення із документами, ведення яких передбачено законодавством про працю та містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, невиїзного інспектування, з метою перевірки їх відповідності нормам законодавства об`єктом відвідування у даний проміжок часу, не надано, що унеможливлювало проведення інспекційного відвідування.
27. 06.04.2018 інспектором праці складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування №ТР519/410/НД/АВ та надано письмову вимогу від 06.04.2018 №ТР519/410/ПД про надання документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, у якій зобов`язується Голову СГК «Дніпро» Рак Я.С. у строк до 08 год. 00 хв. 12.04.2018 надати документи необхідні для проведення інспекційного відвідування перелік яких зазначено у вимозі.
28. У зв`язку із зазначеним строк проведення інспекційного відвідування було зупинено на шість днів, а 12.04.2018 останній день інспекційного відвідування.
29. Акт про неможливість проведення інспекційного відвідування від 06.04.2018 №ТР519/410/НД/АВ та Вимога про надання документів від 06.04.2018 №TP519/410/ПД були надіслані об`єкту відвідування рекомендованим листом із повідомленням про вручення. Дане відправлення вручено, що підтверджується витягом з пошукової системи поштових відправлень - ПАТ «Укрпошта».
30. За результатами здійснення заходу державного контролю та аналізу наданих документів, було складено акт інспекційного відвідування від 12.04.2018 №TP519/410/AB, у якому зафіксовані порушення законодавства про працю, а саме:
- частини другої статті 30 Закону України «Про оплату праці» - не відображення в табелях робочого часу за грудень 2017 року, січень і березень 2018 року відпрацьовані працівниками години у святкові дні - 25 грудня 2017, 01 січня 2018, 08 березня 2018.
Суть порушення: окремі працівники СГК «Дніпро» працювали по 7 годин у святкові дні: 08.03.2018; 01.01.2018; 25.12.2017. Однак, у табелях обліку робочого часу за грудень 2017 року, січень і березень 2018 року не відображено відпрацьовані працівниками години у святкові дні.
- частин першої, другої статті 107 Кодексу законів про працю - відсутність оплати в подвійному розмірі відпрацьовані працівниками години у святкові дні - 25.12.2017, 01.01.2018, 08.03.2018;
Суть порушення: відповідно до табелів обліку робочого часу за грудень 2017 року, січень і березень 2018 року окремі працівники СГК «Дніпро» працювали по 7 годин у святкові дні: 08.03.2018, 01.01.2018, 25.12.2017. Позивачем у табелях обліку робочого часу за грудень 2017 року, січень і березень 2018 року не відображено відпрацьовані працівниками години у святкові дні, а також на час інспекційного відвідування не надано підтвержуючих документів, які б засвідчували нарахування та виплату заробітної плати вищезазначеним працівникам у святкові дні в подвійному розмірі. Таким чином, за висновками перевіряючих в порушення вимог статті 107 Кодексу Законів про працю України, робота у святкові дні в подвійному розмірі даним працівникам не оплачена.
- частини шостої статті 95 Кодексу законів про працю, статті 33 Закону України «Про оплату праці» - відсутність здійснення індексації заробітної плати працівників у червні-серпні 2017 (в розмірі 3,7% прожиткового мінімуму) та у вересні-листопаді 2017 (в розмірі 6,9% прожиткового мінімуму);
Суть порушення: упродовж січня - грудня 2017 року грошовий дохід працівників СГК «Дніпро» залишався незмінним, а саме - окремим працівникам нараховувалась заробітна плата у сумі - 3200 гривень, а також у сумі - 15 000 гривень. На час інспекційного відвідування не надано підтверджуючих документів, які б свідчили про нарахування та виплату індексації заробітної плати вищезазначеним працівникам.
- частин першої, другої статті 115 Кодексу законів про працю, частини першої статті 24 Закону України «Про оплату праці» - виплата працівникам СГК «Дніпро» в період з жовтня 2017 року по квітень 2018 року заробітної плати один раз на місяць, без виплати авансу;
Суть порушення: виплата заробітної плати працівникам СГК «Дніпро» упродовж з жовтня 2017 року по квітень 2018 року проводилася один раз на місяць, без виплати авансу. Зокрема, заробітна плата за березень 2018 року виплачена 02 квітня та 04 квітня 2018 року; заробітна плата за лютий 2018 року виплачена 02 березня та 05 березня 2018 року .
- частини першої статті 116 Кодексу законів про працю - невиплата в день звільнення заробітної плати деяким працівникам СГК «Дніпро».
Суть порушення: згідно наказу від 20.02.2018 №3 двох працівників звільнено з роботи у зв`язку із закінченням строку трудового договору. Проте, ні у день звільнення, ні станом на день проведення інспекційного відвідування, зазначеним працівникам не виплачено всіх сум, що належали від підприємства в день їх звільнення. Аналогічне порушення мало місце і щодо інших двох працівників, яких наказом від 31.01.2018 звільнено, у зв`язку із закінченням трудових договорів, однак належних сум у день звільнення їм не виплачено. Вищезазначені працівники у день звільнення працювали, про що є відмітки у табелях обліку робочого часу, а також написано заяви із проханням про виплату належних сум при звільненні.
31. Акт від 12.04.2018 №ТР519/410/АВ складено в останній день інспекційного відвідування у двох примірниках, який підписано інспектором праці, що його проводив, та керівником об`єкта відвідування головою СГК «Дніпро» Рак Я.С.
32. За результатами здійснення державного контролю законодавства про працю на основі Акту та порушень зафіксованих у ньому, винесено припис від 12.04.2018 №ТР519/410/АВ/П СГК «Дніпро», яким зобов`язано позивача усунути зазначені вище порушення (пункти 1-5 спірного припису).
33. Керуючись підпунктом 54 пункту 4 Положення про Державну службу України і питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 №96, відповідно до Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 №509, уповноваженою посадовою особою було розглянуто справу про накладенні штрафу за порушення законодавства про працю СГК «Дніпро» та прийнято рішення про винесення постанови про накладення штрафу на підставі абзаців третього, четвертого, восьмого частини другої статті 265 Кодексу Законів про працю України, у розмірі 11169 гривень, 335070 гривень та 3723 гривень до Державного бюджету України.
34. 25.04.2018 Управлінням Держпраці у Тернопільській області прийнято такі постанови про накладення штрафу:
- постанова №ТР519/410/АВ/МГ-ФС від 25.04.2018, відповідно до якої накладено на позивача штраф в сумі 335070 гривень за порушення вимог частин першої, другої статті 107 Кодексу Законів про працю України (відсутність оплати в подвійному розмірі за відпрацьовані працівниками години у святкові дні - 25 грудня 2017, 01 січня 2018, 08 березня 2018) та частини шостої статті 95 Кодексу законів про працю, статті 33 Закону України «Про оплату праці» (відсутність здійснення індексації заробітної плати працівників у червні - серпні 2017 (в розмірі 3,7% прожиткового мінімуму) та у вересні-листопаді 2017 (в розмірі 6,9% прожиткового мінімуму);
- постанова ТР519/410/АВ/ЗП-ФС від 25.04.2018, відповідно до якої накладено на позивача штраф в сумі 11169 гривень за порушення частин першої, другої статті 115 Кодексу законів про працю, частини першої статті 24 Закону України «Про оплату праці» (виплата працівникам СГК «Дніпро» в період з жовтня 2017 року по квітень 2018 року заробітної плати один раз на місяць, без виплати авансу) та частини першої статті 116 Кодексу законів про працю (невиплата в день звільнення заробітної плати чотирьом працівникам СГК «Дніпро»);
- постанова ТР519/410/АВ/ІП-ФС від 25.04.2018, відповідно до якої накладено на позивача штраф в сумі 3723 гривень за порушення частини другої статті 30 Закону України «Про оплату праці» (не відображення в табелях робочого часу за грудень 2017 року, січень і березень 2018 року відпрацьовані працівниками години у святкові дні - 25 грудня 2017, 01 січня 2018, 08 березня 2018).
35. Вважаючи дії посадових осіб щодо організації проведення відповідної перевірки та зазначені вище припис та постанови Управління Держпраці у Тернопільській протиправними, позивач звернувся до суду із цим позовом.
ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
36. В обґрунтуванні вимог касаційної скарги наводяться аргументи про те, що у порушення вимог частини другої статті 30 Закону України «Про оплату праці» у табелях обліку робочого часу за грудень 2017 року, січень і березень 2018 року не відображено відпрацьовані працівниками години у святкові дні, що у свою чергу і спровокувало невиплату їх у подвійному розмірі. У зв`язку з цим Управління не погоджується із висновком суду апеляційної інстанції, що постанова №ТР519/410/АВ/1П-ФС від 25.04.2018, є незаконною.
37. Відповідач наполягає і на помилковості висновків суду апеляційної інстанції стосовно відсутності з боку позивача порушень вимог статті 107 Кодексу Законів про працю України, оскільки відповідно до табелів обліку робочого часу за грудень 2017 року, січень і березень 2018 року працівники СГК «Дніпро» працювали по 7 годин у святкові дні. Водночас, позивачем у табелях обліку робочого часу за грудень 2017 року, січень і березень 2018 року не відображено відпрацьовані працівниками години у святкові дні, а також на час інспекційного відвідування не надано підтверджуючих документів, які б засвідчували нарахування та виплату заробітної плати вищезазначеним працівникам за відпрацьовані святкові дні в подвійному розмірі.
38. Наголошує відповідач і на тому, що, на його думку, позивачем було допущено порушення вимог частини шостої статті 95 Кодексу законів про працю та статті 33 Закону України «Про оплату праці», оскільки упродовж січня - грудня 2017 року грошовий дохід 9 працівників СГК «Дніпро» залишався незмінним, зокрема, працівникам ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 заробітна плата нараховувалась у мінімальному її розмірі, а саме у сумі - 3200 гривень. Згідно ж табелів обліку робочого часу вищезазначені працівники упродовж 2017 року відпрацьовували різну кількість годин проте, заробітна плата залишалася незмінною (3200 гривень), тому як вважає відповідач оплата праці провадилась не за відпрацьовані години, а виплачувався місячний посадовий оклад. На час інспекційного відвідування не надано підтверджуючих документів, які б свідчили про нарахування та виплату індексації заробітної плати вищезазначеним працівникам.
39. Неврахування вищевказаних обставин і ненадання їм належної правової оцінки, на думку Управління Держпраці, призвели до прийняття незаконної постанови апеляційним судом, яка як наслідок підлягає скасуванню із залишенням в силі судового рішення суду першої інстанції, яке ухвалене відповідно до закону.
РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ
40. Так, відповідно до статті 50 Кодексу Законів про працю України нормальна тривалість робочого часу працівників не може перевищувати 40 годин на тиждень. Підприємства і організації при укладенні колективного договору можуть встановлювати меншу норму тривалості робочого часу, ніж передбачено в частині першій цієї статті.
41. За приписами статті 95 Кодексу Законів про працю України мінімальна заробітна плата - це встановлений законом мінімальний розмір оплати праці за виконану працівником місячну (годинну) норму праці.
Мінімальна заробітна плата встановлюється одночасно в місячному та погодинному розмірах.
Розмір мінімальної заробітної плати встановлюється і переглядається відповідно до статей 9 і 10 Закону України "Про оплату праці" та не може бути нижчим від розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Мінімальна заробітна плата є державною соціальною гарантією, обов`язковою на всій території України для підприємств, установ, організацій усіх форм власності і господарювання та фізичних осіб, які використовують працю найманих працівників, за будь-якою системою оплати праці.
Заробітна плата підлягає індексації у встановленому законодавством порядку.
42. Нормами статті 107 Кодексу Законів про працю України передбачено, що робота у святковий і неробочий день (частина четверта статті 73) оплачується у подвійному розмірі: 1) відрядникам - за подвійними відрядними розцінками; 2) працівникам, праця яких оплачується за годинними або денними ставками, - у розмірі подвійної годинної або денної ставки; 3) працівникам, які одержують місячний оклад, - у розмірі одинарної годинної або денної ставки зверх окладу, якщо робота у святковий і неробочий день провадилася у межах місячної норми робочого часу, і в розмірі подвійної годинної або денної ставки зверх окладу, якщо робота провадилася понад місячну норму. Оплата у зазначеному розмірі провадиться за години, фактично відпрацьовані у святковий і неробочий день. На бажання працівника, який працював у святковий і неробочий день, йому може бути наданий інший день відпочинку.
43. Економічні, правові та організаційні засади оплати праці працівників, які перебувають у трудових відносинах, на підставі трудового договору з підприємствами, установами, організаціями усіх форм власності та господарювання (далі - підприємства), а також з окремими громадянами та сфери державного і договірного регулювання оплати праці визначає Закон України від 24.03.1995 №108/95-ВР «Про оплату праці» і спрямований на забезпечення відтворювальної і стимулюючої функцій заробітної плати.
44. За правилами статті 3-1 Закону України «Про оплату праці» розмір заробітної плати працівника за повністю виконану місячну (годинну) норму праці не може бути нижчим за розмір мінімальної заробітної плати.
При обчисленні розміру заробітної плати працівника для забезпечення її мінімального розміру не враховуються доплати за роботу в несприятливих умовах праці та підвищеного ризику для здоров`я, за роботу в нічний та надурочний час, роз`їзний характер робіт, премії до святкових і ювілейних дат.
Якщо нарахована заробітна плата працівника, який виконав місячну норму праці, є нижчою за законодавчо встановлений розмір мінімальної заробітної плати, роботодавець проводить доплату до рівня мінімальної заробітної плати, яка виплачується щомісячно одночасно з виплатою заробітної плати.