ПОСТАНОВА
Іменем України
18 травня 2022 року
м. Київ
справа №200/3570/20-а
адміністративне провадження № К/9901/33948/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Рибачука А.І.,
суддів: Мороз Л.Л., Бучик А.Ю.,
розглянувши у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у касаційній інстанції адміністративну справу № 200/3570/20-а
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Стройстиль+» до Державної служби геології та надр України (далі також - Держгеонадра України, Держгеонадра) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, провадження у якій відкрито
за касаційною скаргою Держгеонадра України
на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 13.07.2020, ухвалене у складі головуючого судді Абдукадирової К.Е.
та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 28.10.2020, ухвалену у складі колегії суддів: головуючого судді Геращенка І.В., суддів Міронової Г.М., Ястребової Л.В.,
ВСТАНОВИВ:
І. РУХ СПРАВИ
1. 02.04.2020 ТОВ «Стройстиль+» звернулось до суду з позовом, у якому просило:
визнати протиправним та скасувати наказ Держгеонадр України від 13.03.2020 №92 в частині відмови ТОВ «Стройстиль+» у наданні спеціального дозволу на користування надрами (пункт 3 Додатку 1 до наказу);
зобов`язати Держгеонадра України надати ТОВ «Стройстиль+» спеціальний дозвіл на користування надрами з метою видобутку корисних копалин без аукціону ділянки Ізмайлівська (Донецька область) у відповідності до приписів Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 №615 [далі - Порядок № 615; (в редакції, що була чинна на момент подання заяви від 15.10.2019)].
встановити судовий контроль за виконанням судового рішення шляхом зобов`язання Держгеонадра України подати звіт про його виконання до Донецького окружного адміністративного суду у строк двадцять днів з дня набрання чинності рішенням суду у цій справі.
В обґрунтування позовних вимог ТОВ «Стройстиль+» зазначило, що спірний у цій справі наказ від 13.03.2020 №92 в частині відмови ТОВ «Стройстиль+» у наданні спеціального дозволу на користування надрами (пункт 3 Додатку 1 до наказу) є незаконним, прийнятий з порушенням вимог законодавства, оскільки відповідачем був застосований нормативно-правовий акт, прийнятий пізніше часу виникнення спірних правовідносин.
2. Донецький окружний адміністративний суд рішенням від 13.07.2020, залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 28.10.2020, задовольнив позовні вимоги:
визнав протиправною бездіяльність Держгеонадра України щодо неприйняття у строк, визначений пунктом 8 Порядку №615 рішення про надання спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону за заявою ТОВ «Стройстиль+» на отримання спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону від 15.10.2019 №14-1;
визнав протиправним та скасував наказ Держгеонадра України від 13.03.2020 №92 в частині відмови ТОВ «Стройстиль+» у наданні спеціального дозволу на користування надрами (пункт 3 Додатку 1 до наказу);
зобов`язав Держгеонадра України надати ТОВ «Стройстиль+» спеціальний дозвіл на користування надрами з метою видобутку корисних копалин без аукціону ділянки Ізмайлівська (Донецька область) у відповідності до приписів Порядку №615 (в редакції, що була чинна на момент подання заяви від 15.10.2019);
встановив судовий контроль за виконанням судового рішення шляхом зобов`язання Держгеонадра України подати звіт про його виконання до Донецького окружного адміністративного суду у строк двадцять днів з дня набрання чинності рішенням суду у цій справі.
3. 09.12.2020 Держгеонадра України звернулась до Верховного Суду із касаційною скаргою, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення ними норм процесуального права, просить скасувати рішення Донецького окружного адміністративного суду від 13.07.2020 та постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 28.10.2020 , ухвалити нове рішення - відмову у задоволенні позовних вимог.
4. Верховний Суд ухвалою від 22.12.2020 відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою з підстави, визначеної пунктом 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) та витребував матеріали справи.
ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
5. У справі, яка розглядається суди встановили, що ТОВ «Стройстиль+» зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб за номером 39830765, основним видом економічної діяльності є добування кам`яного вугілля.
Позивачем з Державною науково-виробничою установою Державної служби геології та надр України «Геоінформ України» було укладено договір від 26.04.2018 № 62/18п на опрацювання фондових геологічних матеріалів згідно із заявою на придбання геологічної інформації.
Між ТОВ «Стройстиль+» та Державним геологічним підприємством «Державна комісія з експертизи геологічних проектів та кошторисів України «Геолекспертиза» (далі - ДГП «Геолекспертиза») було укладено договір від 15.05.2018 № 4138, відповідно до якого ДГП «Геолекспертиза» виконало оцінку вартості геологічної інформації по заявленій ТОВ «Стройстиль+» ділянці.
Відповідно до договору купівлі - продажу від 07.09.2018 № 104/11, укладеного між Держгеонадрами України та ТОВ «Стройстиль+» останнім було отримано право на користування геологічною інформацією з розвідки родовища в межах шахтоділянки ТОВ «Стройстиль+», виділеної на ділянці Ізмайлівська.
Відповідно до договору від 10.09.2018 КД 0775-00 Державним підприємством «Український державний геологорозвідувальний інститут» складений експертний висновок щодо розподілу запасів кам`яного вугілля пласту hl, шахтоділянки ТОВ «Стройстиль+», в межах ділянки Ізмайлівська. Також була проведена державна реєстрація роботи ТОВ «Стройстиль+», присвоєний державний реєстраційний номер У-18-341/1.
16.12.2018 за №06-12/18-36 відповідно до вимог Закону України від 23.05.2017 № 2059-VIII «Про оцінку впливу на довкілля» ТОВ «Стройстиль+» уклало договір на виконання проекту оцінки впливу на довкілля (ОВД) з ТОВ «НВП «Промспецконсалт».
Комплектність документів доданих до вищевказаної зави та правильність їх складання відповідачем не заперечується.
Рішення у формі наказу щодо надання спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону за заявою позивача відповідачем прийнято не було.
Також судами попередніх інстанцій встановлено, що позивач вдруге звернувся до відповідача із заявою від 04.02.2020 № 1-04 та повідомив відповідача про те, що відповідно до Закону України від 06.09.2005 № 2806-IV «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», постанови Кабінету Міністрів України від 27.01.2010 №77 «Деякі питання застосування принципу мовчазної згоди» та листа Державної регуляторної служби України від 07.07.2015 він набув право провадити певні дії щодо здійснення господарської діяльності щодо видобування кам`яного вугілля через 10 робочих днів з дня закінчення строку, встановленого для прийняття рішення щодо видачі спеціального дозволу на користування надрами.
Держгеонадра України 13.03.2020 видала наказ № 92, яким, у зв`язку з невідповідністю поданих документів вимогам пункту 8 Порядку № 615, підпункт 1 якого викладено у редакції постановою Кабінету Міністрів України від 19.02.2020 №124, керуючись пунктом 19 Порядку № 615, відмовило позивачу в наданні спеціального дозволу.
ТОВ «Стройстиль+», вважаючи наказ Держгеонадра України від 13.03.2020 №92 в частині відмови у наданні йому спеціального дозволу на користування надрами протиправним, звернулось до суду з цим позовом.
ІІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
6. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й суд апеляційної інстанції, виходив із того, що на час подання позивачем передбаченого Порядком № 615 пакету документів для отримання спеціального дозволу на користування надрами ці документи відповідали вимогам цього Порядку, внесення до вказаного нормативно-правового акту змін постановою Кабінету Міністрів України від 19.02.2020 №124 не може бути підставою для відмови позивачу у видачі дозволу, оскільки зазначена постанова прийнята та набрала чинності вже після подання позивачем відповідних документів до Держгеонадр України, а також після спливу законодавчо визначеного строку для прийняття рішення щодо отримання вказаного дозволу позивачем.
IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
7. Касаційна скарга відповідача мотивована, зокрема тим, що рішення судів попередніх інстанцій про зобов`язання Держгеонадра України видати спеціальний дозвіл на користування надрами є таким, що виходить за межі повноважень суду, оскільки є дискреційними повноваженнями Держгеонадра України. При цьому, відповідач зазначає, що при розгляді заяви позивача про видачу спеціального дозволу правомірно застосовано редакцію підпункту 1 пункту 8 Порядку № 615, чинну на час прийняття спірного наказу. Також Держгеонадра України зазначає, що судом апеляційної інстанції неправильно застосовані норми матеріального права, оскільки суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 16.04.2020 у справі №826/7696/18.
8. У відзиві на касаційну скаргу відповідача позивач вказує на її необґрунтованість у зв`язку із чим, просить залишити останню без задоволення, а оскаржувані Держгеонадра України судові рішення - без змін.
V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
9. Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи із меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), колегія суддів виходить із такого.
10. Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та способом, передбаченими Конституцією та законами України.
11. Згідно із статтею 2 Кодексу України про надра його завданням є регулювання гірничих відносин з метою забезпечення раціонального, комплексного використання надр для задоволення потреб у мінеральній сировині та інших потреб суспільного виробництва, охорони надр, гарантування при користуванні надрами безпеки людей, майна та навколишнього природного середовища, а також охорона прав і законних інтересів підприємств, установ, організацій та громадян.
12. Відповідно до статті 3 Кодексу України про надра гірничі відносини в Україні регулюються Конституцією України, Законом України «Про охорону навколишнього природного середовища», цим Кодексом та іншими актами законодавства України, що видаються відповідно до них.
13. Згідно зі статтею 13 Кодексу України про надра користувачами надр можуть бути підприємства, установи, організації, громадяни України, а також іноземці та особи без громадянства, іноземні юридичні особи.
Надра надаються у користування підприємствам, установам, організаціям і громадянам лише за наявності у них спеціального дозволу на користування ділянкою надр. Право на користування надрами засвідчується актом про надання гірничого відводу (частина перша статті 19 Кодексу України про надра).
14. Постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2015 №1174 затверджено Положення про Державну службу геології та надр України (далі - Положення №1174).
15. Згідно з пунктом 1 Положення №1174 Державна служба геології та надр України (Держгеонадра) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра енергетики та захисту довкілля і який реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр.
16. Відповідно до пункту 3 Положення №1174 основними завданнями Держгеонадр є, у тому числі, реалізація державної політики у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр.
17. Згідно із підпунктом 9 пункту 4 Положення № 1174 Держгеонадра відповідно до покладених на неї завдань видає в установленому порядку спеціальні дозволи на користування надрами.
18. Порядком № 615 врегульовано питання надання спеціальних дозволів на користування надрами (далі - дозволи) у межах території України, її континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони, а також визначено процедуру продовження строку дії, переоформлення, видачі дубліката, зупинення дії чи анулювання дозволу та внесення до нього змін. Дія цього Порядку поширюється на всі види користування надрами (пункт 1).
19. Відповідно до пункту 2 Порядку № 615 дозволи надаються Держгеонадрами переможцям аукціонів з їх продажу та без проведення аукціонів у випадках, передбачених пунктом 8 цього Порядку, органом з питань надання дозволу, крім корисних копалин місцевого значення на території Автономної Республіки Крим, дозволи на видобування яких надаються Радою міністрів Автономної Республіки Крим згідно із цим Порядком.
20. Згідно із пунктом 8 Порядку №615 надання дозволів у випадках, передбачених підпунктами 1-14 цього пункту, здійснюється за рішенням органу з питань надання дозволу.
21. З аналізу норм Положення № 1174 та Порядку № 615 видно, що до повноважень Держгеонадр відноситься прийняття рішення про надання суб`єктам господарювання спеціальних дозволів на користування надрами.
22. Судом встановлено, що 15.10.2019 ТОВ «Стройстиль +» звернулось до Держгеонадр із заявою та відповідними додатками щодо отримання спеціального дозволу на користування надрами на підставі підпункту 1 пункту 8 Порядку № 615.
23. Держгеонадра України 13.03.2020 видала наказ № 92, яким, у зв`язку з невідповідністю поданих документів вимогам пункту 8 Порядку № 615, підпункт 1 якого викладено у новій редакції постановою №124, керуючись пунктом 19 Порядку № 615, відмовив позивачу в наданні спеціального дозволу.
24. Водночас, суди попередніх інстанцій, посилаючись на положення статті 58 Конституції України (закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи), виходили з того, що до спірних відносин необхідно застосовувати законодавство, чинне на момент звернення позивача із заявою про надання дозволу. Отже, суди зазначили, що викладення підпункту 1 пункту 8 Порядку № 615 у новій редакції після внесених 19.02.2020 змін спонукало відповідача відмовити позивачу у наданні відповідного дозволу, адже у новій редакції підпункт 1 пункту 8 Порядку № 615 не містив такої передумови для надання дозволу без проведення аукціону, як видобування корисних копалин, якщо заявник за власні кошти здійснив апробацію за умови затвердження в установленому порядку підрахунку запасів корисних копалин після отримання спеціального дозволу.
25. На підставі зазначеного, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що відповідач діяв протиправно, оскільки застосування Порядку № 615 у редакції Постанови № 124 є неприпустимим, а тому прийняли рішення про задоволення позову.