ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2022 року
м. Київ
справа №813/4354/17
адміністративне провадження № К/9901/67964/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Стрелець Т.Г.,
суддів: Стеценка С.Г., Тацій Л.В.,
розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами адміністративну справу № 813/4354/17
за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Львівській області про визнання протиправною і скасування постанови,, провадження у якій відкрито
за касаційною скаргою Головного управління Держпраці у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2018 року (прийняте у складі головуючого судді Костецького Н.В.) та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07 листопада 2018 року (постановлену у складі колегії суддів: головуючого судді Носа С.П., суддів: Кухтея Р.В. та Попка Я.С.)
у с т а н о в и в :
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. У листопаді 2017 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1 , позивач) звернулась до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держпраці у Львівській області (далі - ГУ Держпраці у Львівській області, відповідач) , в якому просив:
- визнати протиправною та скасувати постанову від 09 листопада 2017 № 13011942422-0498 про накладення штрафу у розмірі 192 000 грн.
2. В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначено, що за наслідками інспекційного відвідування позивача було складений акт висновки якого про встановлення факту використання найманої праці двох працівників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 без належного оформлення трудових відносин не відповідають дійсності. Так ОСОБА_1 вказав, що в орендованому ним приміщенні бару «Апельсин» 18-19 жовтня 2017 року тривала підготовка до запланованого на 21 жовтня 2017 року святкування весілля його сина. На момент перевірки знайомі позивача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 безоплатно у свій вільний час допомагали в організації весілля.
Позивач вважає, що у даному випадку між ним та зазначеними особами фактично мав місце цивільно-правовий договір про надання безоплатних дружніх послуг, а висновки відповідача про наявність ознак трудового договору та порушення позивачем вимог частини один та три статті 24 КЗпП України є протиправними.
Також позивач вказав, що інспекційне відвідування було проведено без належних на те підстав передбачених пунктом 5 «Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю» та за його відсутності.
Крім того, позивач зауважив, що йому не було надано жодного акту інспекційного відвідування ані на час його проведення ані пізніше, а справу про накладення штрафу було розглянуто без його повідомлення про час розгляду та за його відсутності.
Короткий зміст рішення суду І інстанції
3. 08 лютого 2018 року Львівський окружний адміністративний суд вирішив позов задовольнити повністю.
Визнати протиправною на скасувати постанову Головного управління Держпраці у Львівській області від 09 листопада 2017 № 13011942422-0498 про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами.
Судовий збір в розмірі 1920 грн 00 коп. присудити на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Львівській області.
4. Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що відсутні належні докази на підтвердження того, що позивачем допущено працівників до роботи без укладання трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника чи уповноваженого органу, та без повідомлення територіального органу ДФС про прийняття працівників на роботу в порядку встановленому КМУ.
Крім того, судом взято до уваги постанову Сихівського районного суду м. Львова від 16 січня 2018 у справі № 464/7425/17, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрито, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого частиною третьою статті 41 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі - КУпАП).
Так судом першої інстанції зроблено висновок, що відповідач, при винесенні постанови 09.11.2017 № 13011942422-0498 про накладення штрафу діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачені чинним законодавством.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
5. 07 листопада 2018 року Восьмий апеляційний адміністративний суд вирішив апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Львівській області - залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2018 року в справі № 813/4354/17 - без змін.
6. Апеляційний суд мотивував своє рішення тим, що судом першої інстанції було правильно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, правильно застосовано норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
7. 14 грудня 2018 року до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ГУ Держпраці у Львівській області.
У касаційній скарзі відповідач просить скасувати рішення Львівського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2018 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07 листопада 2018 року та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.
8. Касаційна скарга обґрунтована тим, що судами неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права.
Так відповідач вважає, що судами попередніх інстанцій було не вірно надано оцінку наявним в матеріалах справи доказам, не правильно трактовано встановлені обставини справи щодо виконання трудових обов`язків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 поза оформленням трудових відносин з ФОП ОСОБА_1 у будь який передбачений законодавством України спосіб. Також скаржник стверджує про хибність посилання судів попередніх інстанцій на обставини встановлені у постановою Сихівського районного суду м. Львова від 16 січня 2018 у справі № 464/7425/17 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , оскільки такі обставини не мають абсолютного характеру та не є преюдиційними для суду при вирішенні цієї справи.
9. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 квітня 2019 року визначено склад колегії суддів: Анцупова Т.О. (головуючий суддя), Коваленко Н.В., Кравчук В.М.
Ухвалою Верховного Суду від 10 січня 2019 року відкрито касаційне провадження за скаргою Головного управління Держпраці у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2018 року та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 07 листопада 2018 року.
10. 01 лютого 2019 року до Верховного Суду надійшов відзив у якому позивач просить залишити касаційну скаргу в даній справі без задоволення, а оскаржувані рішення без змін. Позивач вказує про протиправність оскаржуваної постанови відповідача з підстав зазначених у судових рішеннях першої та апеляційної інстанцій.
Крім того, позивач зазначив, що відповідачем за наслідками проведеного інспекційного відвідування 21 листопада 2017 року було складено протокол про адміністративне правопорушення № 13-01-194/0550, згідно з яким ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною третьою статті 41 КУпАП, який розглянутий Сихівським районним судом м. Львова в межах справи № 464/7425/17.
Так позивач вважає, що він не може бути притягнутий до юридичної відповідальності на підставі абз. 2 частини другої статті 265 КЗпПУ так і за частиною другою статті 41 КУпАП, оскільки притягнення позивача двічі за одне й те саме правопорушення порушує його права, передбачені статтею 61 Конституції України.
11. На підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду від 25.06.2019 № 829/0/78-19, у зв`язку з обранням до Великої Палати Верховного Суду судді Анцупової Т.О., що унеможливлює її участь у розгляді касаційних скарг, було проведено повторний автоматизований розподіл судової справи, внаслідок якого для розгляду касаційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Стрелець Т.Г., суддів Стеценка С.Г., Тацій Л.В.
12. Верховний Суд ухвалою від 17 травня 2022 року прийняв до провадження вищезазначену касаційну скаргу, відмовив у задоволенні клопотань позивача та відповідача про розгляд справи за участю представників сторін, справу призначено до касаційного розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами на 18 травня 2022 року.
II. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ
13. Як встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджується матеріалами справи, у період з 19 жовтня 2017 по 20 жовтня 2017, на підставі наказу від 18 жовтня 2017 № 1552-П та направлення від 18 жовтня 2017 № 1517, головними державними інспекторами Довгун І.І., Панчак Л.Є., Хомик С.Р. проведено позапланову виїзну перевірку ФОП ОСОБА_1 з питань додержання суб`єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов`язкове державне соціальне страхування.
За наслідками інспекційного відвідування складено акт № 13/01/194/2422 від 20 жовтня 2017 року, в якому встановлено, що підставою для проведення перевірки став лист ГУ ДФС у Львівській області від 11 жовтня 2017 № 5674/9/13-01-13-06-11 щодо можливих порушень законодавства про працю в частині укладення трудових відносин з працівниками у ФОП ОСОБА_1 .
На виконання вищевказаного листа Головним управлінням Держпраці у Львівській області видано наказ від 18 жовтня 2017 № 1552-П, на підставі якого проведено інспекційне відвідування у ФОП ОСОБА_1 , юридична адреса: АДРЕСА_1 . Місце здійснення господарської діяльності: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 .
За результатом виходу по адресі АДРЕСА_2 встановлено, що за цією адресою знаходиться бар «Апельсин». У ході інспекційного відвідування виявлено дві особи за виконанням трудової функції (прибирання посуду у залі, миття посуду та функції бармена і офіціанта), що підтверджують фото долучені до матеріалів інспекційного відвідування та акт головного державного інспектора Довгун І.І. із підписами свідків.
Згідно усних пояснень особи, яка представилась як ОСОБА_2 , вона виконує трудові функції касира та офіціанта, підміняючи ОСОБА_4 .
З наданих письмових та усних пояснень особи, яка представилась як ОСОБА_3 , вона виконує трудові функції помічника кухаря 18 та 19 жовтня 2017 року, допомагаючи господареві бару у зв`язку із весіллям його сина 21 жовтня 2017.
З наданих письмових пояснень особи, яка представилась як ОСОБА_4 , вона була відсутня два дні на роботі у зв`язку із доглядом за хворих онуком, її функції виконувала ОСОБА_2 .
З пояснень ОСОБА_4 працюють вони з 11 год. до 23 год. позмінно два тижні, оплата щотижнева 1128 грн.
Згідно з висновками вказаного акта перевірки державним інспектором праці встановлено порушення ч. 1 та ч. 3 ст. 24 КЗпП України; ч. 1 ст. 115 КЗпП України, ч. 1 ст. 24 ЗУ «Про оплату праці», виплата заробітної плати працівникам позивача не проводиться не менше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів, не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
На підставі акту перевірки, відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 265 Кодексу законів про працю України, Головним управлінням Держпраці у Львівській області винесено постанову від 09 листопада 2017 № 13011942422-0498 про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами у розмірі 192000 грн.
Також судами встановлено, що постановою Сихівського районного суду м. Львова від 16 січня 2018 у справі № 464/7425/17 провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною третьою статті 41 КУпАП закрито на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.
У вказаній постанові судом встановлено, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять достатніх та достовірних доказів, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.
Вважаючи постанову ГУ Держпраці у Львівській області від 09 листопада 2017 № 13011942422-0498 протиправною, позивач звернувся із вказаним позовом до суду.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
14. Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
8 лютого 2020 року набрали чинності зміни до КАС України, внесені Законом України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».