ПОСТАНОВА
Іменем України
18 травня 2022 року
Київ
справа № 640/23247/19
провадження № К/9901/8705/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Берназюка Я.О., Стрелець Т.Г., розглянувши у письмовому провадженні в касаційному порядку справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особа - Сумський обласний військовий комісаріат, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, за касаційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва у складі судді Гарника К.Ю. від 09 листопада 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Бужак Н.П., Кобаля М.І., Костюк Л.О. від 04 лютого 2021 року,
УСТАНОВИВ:
Вступ
1. Позивач є батьком загиблого військовослужбовця. Позивач звернувся до відповідача із заявою про виплату одноразової грошової допомоги у зв`язку зі смертю сина. Відповідачем було прийнято рішення про відмову у призначенні одноразової грошової допомоги, оскільки загибель військовослужбовця є наслідком вчинення адміністративного правопорушення або дій у стані алкогольного сп`яніння. Не погоджуючись із таким рішенням відповідача, позивач звернувся до суду з позовом.
2. З огляду на встановлені обставини, для правильного вирішення справи, Суду слід дати відповідь на такі питання: у яких випадках виплата одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) військовослужбовця не здійснюються? чи є смерть сина позивача наслідком вчинення ним дій у стані алкогольного сп`яніння, злочину або адміністративного правопорушення?
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
3. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Міністерства оборони України, третя особа - Сумський обласний військовий комісаріат, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, у якому просив:
- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум про відмову у призначенні одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 батьку загиблого військовослужбовця Збройних Сил України ОСОБА_2, викладене у пункті 2 протоколу засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум від 15 лютого 2019 року № 19;
- зобов`язати Міністерство оборони України призначити та виплатити ОСОБА_1 батьку загиблого військовослужбовця Збройних Сил України ОСОБА_2 , передбачену статтею 16 Закону України "Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" одноразову грошову допомогу у зв`язку із загибеллю військовослужбовця під час виконання ним обов`язків військової служби у розмірі 750-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на 1 січня року, в якому здійснюватиметься виплата.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
4. Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 листопада 2020 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 лютого 2021 року, позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено.
Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних з призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум, оформлене протоколом засідання від 15 лютого 2019 року № 19 в частині відмови ОСОБА_1 у виплаті одноразової грошової допомоги у зв`язку із загибеллю військовослужбовця ОСОБА_2, загиблого ІНФОРМАЦІЯ_2 (пункт 2).
Зобов`язано Міністерство оборони України призначити і виплатити одноразову грошову допомогу ОСОБА_1 - батькові загиблого ОСОБА_2, загибель якого настала під час виконання ним обов`язків військової служби у розмірі 750-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на 1 січня календарного року, в якому виникло право на отримання такої допомоги, відповідно до Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" та Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчання (або перевірочні) та спеціальні збори чи для продовження служби у військовому резерві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2013 року № 975 (далі - Порядок № 975).
5. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив із того, що приписи статті 16-4 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" та пункту 19 Порядку № 975 передбачають чіткі підстави, які мають своїм наслідком не здійснення призначення і виплату одноразової грошової допомоги, яким, серед іншого є загибель (смерть), поранення (контузія, травма або каліцтво), інвалідність або часткова втрата працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовця, військовозобов`язаного або резервіста, яка є наслідком: вчинення ним злочину або адміністративного правопорушення; вчинення ним дій у стані алкогольного, наркотичного чи токсичного сп`яніння.
6. Наявність алкогольного, наркотичного чи токсичного сп`яніння, як самостійний елемент фізичного та психічного стану військовослужбовця без вчинення ним дій, зокрема, злочину або адміністративного правопорушення, або дій, якими в такому випадку військовослужбовець може завдати собі шкоди самостійно чи зумовити завдання такої шкоди іншими особами, що мало би своїм наслідком його загибель не може, на переконання суду, бути підставою для непризначення і невиплати одноразової грошової допомоги у розумінні статті 16-4 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" та пункту 19 Порядку № 975.
7. У матеріалах справи відсутні докази на підтвердження вчинення безпосередньо ОСОБА_2 кримінального злочину або адміністративного правопорушення та/або дій у стані алкогольного сп`яніння, що мали своїм наслідком його загибель.
8. Судом враховано, що саме вибух невідомого пристрою перебуває у причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_2 .
9. ОСОБА_2 помер внаслідок вибуху невідомого пристрою, а не в результаті вчинення ним злочину або адміністративного правопорушення, або дій у стані алкогольного сп`яніння, що мали свої наслідком його смерть.
10. Акт службового розслідування підтверджує факт алкогольного сп`яніння ОСОБА_2, проте, вказане не свідчить, що його смерть настала внаслідок його перебування у такому стані.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
11. Не погоджуючись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, Міністерство оборони України звернулось із касаційною скаргою, у якій просить скасувати рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 листопада 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 лютого 2021 року та ухвалити нову постанову, якою відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, УСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
12. Судами попередніх інстанцій установлено, що ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 . Батьками у свідоцтві про народження ОСОБА_2, записані: ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .
13. Відповідно до довідки від 19 вересня 2019 року № 985, виданої виконкомом Клишківської сільської ради, ОСОБА_2 проживав разом з батьком ОСОБА_1, він з ним спільне господарство по день своєї смерті.
14. Згідно із копією довідки про безпосередню участь особи в антитерористичній операції, забезпечення її проведення і захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України від 21 січня 2018 року № 89, ОСОБА_2 безпосередньо брав участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення і захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України в районі проведення антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей, у тому числі, у період з 22 грудня 2017 року по ІНФОРМАЦІЯ_2.
15. Відповідно до копії лікарського свідоцтва про смерть від 03 січня 2018 року № 3 ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_2, смерть настала внаслідок дій, передбачених законом. Причиною смерті зазначено: гостра крововтрата, багатоуламковий перелом лівого стегна, травма стегнової артерії зліва.
16. Згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 ОСОБА_2 помер у віці 32 роки, про що 09 січня 2018 року складено відповідний актовий запис № 02.
17. Луганське обласне бюро судово-медичної експертизи листом від 02 січня 2018 року № 06-03/650 повідомило начальника Луганського зонального відділу військової служби правопорядку, що при проведенні судово-токсикологічної експертизи в біологічних середовищах загиблого ОСОБА_2 встановлено етиловий алкоголь, в крові - 2,16 проміле, в сечі - 3,21 проміле, що відповідає сп`янінню середнього ступеню тяжкості відносно живої особи, в стадії елімінації, тобто виведення алкоголю з організму, висновок судово-токсикологічної експертизи від 02 січня 2018 року № 10.
18. Згідно акта службового розслідування по факту гибелі старшого стрільця 2 мотопіхотного відділення і мотопіхотного взводу 1 мотопіхотної роти військової частини А4427 старшого солдата ОСОБА_2, затвердженого командиром військової частини А427 10 січня 2018 року, комісією запропоновано у тому числі:
- вважати смерть старшого солдата ОСОБА_2 наступила під час виконання завдання по захисту територіальної цілісності та державного суверенітету України, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння;
- виключити старшого солдата ОСОБА_2 із списків частини з ІНФОРМАЦІЯ_2.
19. З витягу із протоколу засідання Центральної військово-лікарської комісії по встановленню причинного зв`язку захворювань, поранень, контузій, травм та каліцтв від 13 листопада 2018 року № 3145, комісією зроблено висновок, що травма старшого солдата ОСОБА_2 : "Травма стегнової артерії зліва. Багатоуламковий перелом лівого стегна. Гостра крововтрата", що стала причиною смерті ІНФОРМАЦІЯ_2, підтверджена лікарським свідоцтвом про смерть від 04 січня 2018 року № 3, виданим Луганським обласним бюро судово-медичної експертизи та свідоцтвом про смерть серія НОМЕР_1, яке було видане 23 січня 2018 року Шостківським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області та іншими документами. Травма та причина смерті: ТАК, пов`язані із захистом Батьківщини.
20. ІНФОРМАЦІЯ_3 батько померлого - ОСОБА_1 звернувся до військового комісару Шосткинського ОМВК із заявою про призначення та виплату йому одноразової грошової допомоги у зв`язку зі смертю сина. Вказані документи були направлені до Сумського обласного військового комісаріату.
21. Листом від 18 вересня 2018 року за вих. №11/2261 Сумський обласний військовий комісаріат направив вказані вище документи до Департаменту фінансів Міністерства оборони України, у вказаному листі також було зазначено про те, що на підставі поданих документів командування вважає, що батько ОСОБА_2 не має права на одержання зазначеної грошової допомоги.
22. 15 лютого 2019 року комісією Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум прийнято рішення, оформлене протоколом засідання № 19 (пункт 2 протоколу) щодо відмови ОСОБА_1 у призначенні та виплаті одноразової грошової допомоги, оскільки загибель військовослужбовця є наслідком вчинення адміністративного правопорушення або дій у стані алкогольного сп`яніння.
23. Вважаючи протиправним вказане рішення відповідача, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом.
ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
24. Касаційна скарга обґрунтована тим, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в постановах Верховного Суду 22 травня 2018 року у справі № 760/9519/17 та від 26 листопада 2019 року у справі № 826/13904/15, від 10 квітня 2019 року у справі № 822/220/18, в яких суди встановили правомірність відмови комісії Міністерства оборони України у призначенні грошової допомоги, оскільки було встановлено, що смерть військовослужбовця у період виконання (невиконання) обов`язків військової служби була наслідком вчинення ним дій у стані алкогольного сп`яніння.
25. Також скаржник вказує на те, що касаційна скарга стосується питання, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.
26. ОСОБА_1 подано відзив на касаційну скаргу Міністерства оборони України на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 листопада 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 лютого 2021 року, у якому він просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані рішення - без змін.