ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2022 року
м. Київ
справа №211/2138/17(2-а/211/132/17)
адміністративне провадження № К/9901/29807/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Шарапи В.М.,
суддів - Тацій Л.В., Чиркіна С.М.,
розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10 січня 2018 року у складі колегії суддів: Панченко О.М. (головуючий), суддів: Іванова С.М., Чередниченка В.Є. у справі за його позовом до Криворізького південного об`єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій
1. Позивач звернувся до суду з позовом у якому просив:
1.1 - визнати протиправними дії Криворізького південного об`єднаного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровської області щодо відмови в призначенні позивачу пенсії відповідно до пункту "з" частини першої статті 13 Закону України від 5 листопада 1991 року №1788-XII "Про пенсійне забезпечення" (далі - Закон №1788-XII);
1.2 - визнати неправомірним рішення Комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області №11 від 12 січня 2017 року;
1.3 - визнати період роботи позивача з 16 травня 1987 року по 29 січня 2000 року, як такий, що дає йому право на призначення пенсії відповідно до пункту "з" частини першої статті 13 Закону №1788-XII;
1.4 - зобов`язати Криворізьке південне об`єднане управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровської області здійснити нарахування та виплачувати позивачу пенсію з 23 листопада 2016 року та довічно відповідно до пункту "з" частини першої статті 13 Закону №1788-XII.
2. Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу постановою від 10 жовтня 2017 року позов задовольнив частково, а саме:
- визнав протиправними дії Криворізького південного об`єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області щодо відмови в призначенні позивачу пенсії відповідно пункту "з" частини першої статті 13 Закону №1788-XII;
- визнав неправомірним рішення Комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області №11 від 12 січня 2017 року;
- визнав періоди роботи позивача з 16 травня 1987 року по 29 січня 2000 року, як такі, що дають йому право на призначення пенсії відповідно до пункту "з" частини першої статті 13 Закону №1788-XII;
- зобов`язав Криворізьке південне об`єднане управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області здійснити нарахування та виплачувати позивачу пенсію з 22 березня 2017 року та довічно відповідно до пункту "з" частини першої статті 13 Закону №1788-XII.
У іншій частині позовних вимог відмовив.
2.1 Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції виходив із того, що відповідачі зобов`язані були на підставі заяви позивача здійснити нарахування пенсії на пільгових умовах, як це передбачено пунктом "з" частини першої статті 13 Закону №1788-XII, а твердження відповідачів щодо необхідності зазначення в трудовій книжці характеру роботи не має законного обґрунтування.
3. Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд постановою від 10 січня 2018 року, скасував рішення суду першої інстанції та ухвалив нове, яким відмовив у задоволенні позову.
3.1 Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове про відмову у задоволенні позову, суд апеляційної інстанції виходив із того, що позивач не довів наявність пільгового стаж для призначення пенсії відповідно до пункту «з» частини першої статті 13 Закону №1788-XII. Відтак, у Криворізького південного об`єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області відсутні підстави для призначення позивачу вказаного виду пенсії.
4. Судами попередніх інстанцій встановлено що:
4.1 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 16 травня 1987 року по 29 січня 2000 року працював водієм на автотранспортному підприємстві в м. Кривий Ріг, а саме:
- 16 травня 1987 року позивача призначено на посаду водія 3 класу "Криворізького АТП 31229";
- 2 січня 1989 року "Криворізьке АТП 31229" перейменовано в "АТП 11229";
- 16 травня 1991 року "АТП 11229" перейменовано в "Криворізьке АТП 14129";
- 5 грудня 1996 року "Криворізьке АТП 14129" перейменовано в ВАТ "Криворізьке АТП 14129";
- 29 січня 2000 року позивача звільнено за власним бажанням.
4.2 З метою оформлення пенсії на пільгових умовах, позивач звернувся до відповідача-1 із заявою про призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до пункту "з" частини першої статті 13 Закону №1788-XII.
4.3 12 січня 2017 року Комісією з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах, за вислугу років при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області прийнято рішення, підтвердити періоди роботи з 1 січня по 31 грудня 1988 року, з 1 січня 1996 року по 31 грудня 1997 року та з 1 січня по 31 грудня 1999 року для зарахування до пільгового стажу згідно пункту "з" частини першої статті 13 Закону №1788-XII.
4.4 Протоколом №6 від 31 березня 2017 року відповідачем-1 відмовлено позивачу у призначенні пенсії на пільгових умовах. Відмова мотивована тим, що згідно з трудовою книжкою заявник працював водієм 3 класу в автотранспортному підприємстві №31229 з 16 травня 1987 року по 29 січня 2000 року (12 років 8 місяців 13 днів). У трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, а саме не зазначено, що працював водієм міського пасажирського транспорту (автобусів, тролейбусів, трамваїв).
4.5 Уважаючи рішення Криворізького південного об`єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області незаконним, позивач звернувся до суду з цим позовом.
Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги:
5. Не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції, ОСОБА_1 звернувся із касаційною скаргою, у якій просить його скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
5.1 На обґрунтування касаційної скарги скаржник вказує на те, що має право на пільгову пенсію, оскільки у нього є достатньо спеціального стажу для призначення такої пенсії і це підтверджено трудовою книжною і показами свідка.
6. Відповідач подав відзив на касаційну скаргу, у якому просить відмовити у задоволенні касаційної скарги, а рішення суду апеляційної інстанції залишити без змін.
Зазначає про відповідність висновку суду апеляційної інстанції обставинам справи, які встановлені на підставі досліджених доказів, правильне застосування норм матеріального права та відсутність порушення норм процесуального права, які можуть слугувати підставою для його скасування.
Висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги:
7. При розгляді касаційної скарги колегією суддів враховуються приписи частин першої-другої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України; у редакції до 8 лютого 2020 року), у відповідності до яких суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.