ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2022 року
м. Київ
справа № 440/170/20
адміністративне провадження № К/9901/9129/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Яковенка М. М.,
суддів - Дашутіна І. В., Шишова О. О.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні в касаційній інстанції адміністративну справу № 440/170/20
за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Поліпром-Факторинг» до Головного управління ДПС у Полтавській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,
за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду (суддя: Г. В. Костенко) від 14 квітня 2020 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду (колегія у складі суддів: І. С. Чалий, З. Г. Подобайло, Н. С. Бартош) від 13 листопада 2020 року,
УСТАНОВИВ:
І. РУХ СПРАВИ
1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Поліпром-Факторинг» (далі - ТОВ «Поліпром-Факторинг», позивач, товариство) звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної податкової служби України (далі - ДПС України), Головного управління ДПС у Полтавській області (далі - ГУ ДПС у Полтавській області, скаржник, відповідач), в якій просить:
визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Державної податкової служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН або відмову в такій реєстрації від 08 жовтня 2019 року: № 1302647/41984036, № 1302645/41984036, № 1302648/41984036, № 1302644/41984036, № 1302649/41984036, № 1302646/41984036;
зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 1 від 01 серпня 2019 року на суму 58630,50 грн, в т.ч. ПДВ 9771,75 грн, № 2 від 01 серпня 2019 року на суму 55994,53 грн, в т.ч. ПДВ 9332,42 грн, № 3 від 02 серпня 2019 року на суму 53415,26 грн, в т.ч. ПДВ 8902,54 грн, № 4 від 02 серпня 2019 року на суму 45298,50 грн, в т.ч. ПДВ 7549,75 грн, № 5 від 05 серпня 2019 року на суму 51507,58 грн, в т.ч. ПДВ 8584,60 грн, № 6 від 05 серпня 2019 року на суму 38153,76 грн, в т.ч. ПДВ 6358,96 грн, складені та подані на реєстрацію ТОВ «Поліпром-Факторинг», в строки визначені нормами діючого законодавства.
2. Позов обґрунтовано тим, що після зупинення реєстрації податкових накладних ТОВ «Поліпром-Факторинг» на вимогу фіскального органу були надані усі належні документи на підтвердження реальності здійснення господарської операції. Проте, відповідні документи не були взяті відповідачем до уваги, у зв`язку з чим прийнято рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 08 жовтня 2019 року: № 1302647/41984036, № 1302645/41984036, № 1302648/41984036, № 1302644/41984036, № 1302649/41984036, № 1302646/41984036.
3. Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2020 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2020 року, адміністративний позов задоволено.
Визнано протиправними та скасовано рішення Комісії Головного управління ДПС України в Полтавській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 08 жовтня 2019 року:
- №1302647/41984036, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної № 1 від 01 серпня 2019 року,
- №1302645/41984036, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної № 2 від 01 серпня 2019 року,
- №1302648/41984036, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної № 3 від 02 серпня 2019 року,
- №1302644/41984036, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної № 4 від 02 серпня 2019 року,
- №1302649/41984036, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної № 5 від 05 серпня 2019 року,
- №1302646/41984036, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної № 6 від 05 серпня 2019 року.
Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні: №1 від 01 серпня 2019 року на суму 58630,50 грн, в т.ч. ПДВ 9771,75 грн, № 2 від 01 серпня 2019 року на суму 55994,53 грн, в т.ч. ПДВ 9332,42 грн, № 3 від 02 серпня 2019 року на суму 53415,26 грн, в т.ч. ПДВ 8902,54 грн, № 4 від 02 серпня 2019 року на суму 45298,50 грн, в т.ч. ПДВ 7549,75 грн, № 5 від 05 серпня 2019 року на суму 51507,58 грн, в т.ч. ПДВ 8584,60 грн, № 6 від 05 серпня 2019 року на суму 38153,76 грн, в т.ч. ПДВ 6358,96 грн, складені та подані на реєстрацію ТОВ «Поліпром-Факторинг».
4. Не погоджуючись з рішеннями суду першої та апеляційної інстанцій, 15 березня 2021 року від відповідача до Верховного Суду надійшла касаційна скарга, в якій просить скасувати рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2020 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2020 року та прийняти нове рішення, яким у задоволення позову відмовити.
Разом з тим, відповідачем у касаційній скарзі заявлено клопотання про заміну відповідача, а саме Головне управління ДПС у Полтавській області (код ЄДРПОУ 43142831) - Головним управлінням ДПС у Полтавській області (код ЄДРПОУ ВП 44057192).
5. Після усунень недоліків касаційної скарги, ухвалою Верховного Суду від 29 квітня 2021 року клопотання Головного управління ДПС у Полтавській області про поновлення строку на касаційне оскарження задоволено. Поновлено Головному управлінню ДПС у Полтавській області строк на касаційне оскарження рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2020 року та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2020 року у справі № 440/170/20. Відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2020 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2020 року у справі № 440/170/20. Установлено десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи. А також, установлено строк для подання заперечень на клопотання про зупинення дії рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2020 року та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2020 року у справі № 440/170/20 - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.
6. Ухвалою Верховного Суду від 20 січня 2022 року у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Полтавській області про зупинення виконання дії рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2020 року та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2020 року у справі № 440/170/20 відмовлено.
7. 04 лютого 2022 року на адресу Верховного Суду надійшло клопотання про заміну відповідача у справі, а саме Головне управління ДПС у Полтавській області (код ЄДРПОУ 43142831) - Головним управлінням ДПС у Полтавській області (код ЄДРПОУ ВП 44057192).
Розглянувши зазначене клопотання та враховуючи реформування податкової системи і реорганізацію податкових органів, Верховний Суд в порядку, встановленому статтею 52 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), допускає заміну відповідача - Головне управління ДПС у Полтавській області (код ЄДРПОУ 43142831), на правонаступника - Головним управлінням ДПС у Полтавській області (код ЄДРПОУ ВП 44057192).
8. Ухвалою Верховного Суду закінчено підготовку даної справи до касаційного розгляду та призначено її касаційний розгляд у попередньому судовому засіданні.
9. На час розгляду справи письмового відзиву на касаційну скаргу до Верховного Суду не надходило, що не перешкоджає подальшого розгляду у справі.
IІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
10. Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ТОВ «Поліпром-Факторинг» (код ЄДРПОУ 41984036), зареєстровано 06 березня 2018 року.
11. Відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, одним з основних видів діяльності ТОВ «Поліпром-Факторинг» за КВЕД 45.31 є оптова торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів.
12. Між ТОВ «Поліпром-Факторинг» (постачальник) та ТОВ «Альянс-Будрегіон» (покупець) укладено Договір купівлі-продажу № 290719 від 29 липня 2019 року (а. с. 21-22 т. 1), за умовами якого постачальник зобов`язується передати у власність покупцеві згідно з видатковими накладними, та рахунками-фактурами, що є невід`ємними частинами Договору, а Покупець зобов`язується прийняти товар та оплатити його в порядку та на умовах, визначених договором.
13. Відповідно до пункту 2.1 вказаного договору, поставка товару здійснюється партіями на підставі домовленості сторін, які оформлюються у вигляді видаткових накладних.
14. Згідно з пунктом 3.2 загальна сума договору з ПДВ: 303000,13 грн.
15. За умовами пункту 5.1. договору покупець здійснює оплату кожної партії товару постачальнику протягом 90 банківських днів з моменту її отримання, згідно виставлених рахунків постачальника.
16. На виконання умов договору № 290719 від 29 липня 2019 року позивачем було відвантажено згідно видаткових накладних № 37 від 01 серпня 2019 року, № 38 від 01 серпня 2019 року, № 39 від 02 серпня 2019 року, № 40 від 02 серпня 2019 року, № 41 від 05 серпня 2019 року, № 42 від 05 серпня 2019 року товар на загальну суму 303000,13 грн (а.с.23-28 т.1).
17. Даний товар був вивезений зі складу позивача найманим автотранспортом ТОВ «Альянс-Будрегіон» в період з 01 серпня 2019 року по 05 серпня 2019 року згідно товарно-транспортних накладних № 925, № 926 від 01 серпня 2019 року, № 937, № 938 від 02 серпня 2019 року, № 941, № 944 від 05 серпня 2019 року (а.с.29-40 т.1).
18. Відвантаження товару здійснювалось на складському майданчику під кран-балкою, розташованому за адресою: м. Полтава, вул. Квітка Цісик, 35, який позивач орендував у ТОВ «Полтавський завод «Стандарт» відповідно до договору оренди складського майданчика загальною площею 300 кв. м. № 0103/19-1 від 01 березня 2019 року (а.с. 45-49 т. 1). Відповідно до пункту 1.2 об`єкт оренди використувався для здійснення господарської діяльності (зберігання продукції, товарів, автотранспорту та інше.
19. Реальність здійснення такого договору підтверджується наданими позивачем до суду платіжними дорученнями, які вказують на факт оплати оренди вказаного майданчика, рахунками-фактурами, актами надання послуг оренди складського майданчика під кран-балкою, актом виконаних робіт щодо виконання робіт по завантаженню цегли в автотранспорт замовника за адресою: м. Полтава, вул. Квітки Цісик, 35 (а.с.49-65 т.1).
20. Оплата за поставлений товар згідно договору № 290719 від 29 липня 2019 року надійшла на рахунок 23 вересня 2019 року в повному обсязі (а.с. 42 т.1).
21. За фактом передачі товару, позивачем були складені податкові накладні:
- №1 від 01 серпня 2019 року на суму 58630,50 грн, в т.ч. ПДВ 9771,75 грн (а.с.15 т.1);
- №2 від 01 серпня 2019 року на суму 55994,53 грн, в т.ч. ПДВ 9332,42 грн (а.с.16 т.1);
- №3 від 02 серпня 2019 року на суму 53415,26 грн, в т.ч. ПДВ 8902,54 грн (а.с.17 т.1);
- №4 від 02 серпня 2019 року на суму 45298,50 грн, в т.ч. ПДВ 7549,75 грн (а.с.18 т.1);
- №5 від 05 серпня 2019 року на суму 51507,58 грн, в т.ч. ПДВ 8584,60 грн (а.с.19 т.1);
- №6 від 05 серпня 2019 року на суму 38153,76 грн, в т.ч. ПДВ 6358,96 грн (а.с.20 т.1), які були відправлені для здійснення реєстрації в Єдиному державному реєстрі податкових накладних.
22. Після направлення для реєстрації податкових накладних автоматизованою системою ДФС України було направлено платнику Квитанції, у яких зазначено що відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України реєстрація ПН/РК зупинена. ПН/РК відповідає вимогам підпункту 1.6 пункту 1 «Критеріїв ризиковості платника податку». Запропоновано надати пояснення та/або копії документів, що достатні для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК.
23. На виконання зазначених вимог позивачем через автоматизовану систему на адресу відповідача направлені документи, які включали первинні документи на підтвердження реальності господарської діяльності та відповідних господарських операцій між позивачем та ТОВ «Альянс-Будрегіон» щодо купівлі-продажу товару, перевезення вантажів, та повідомлення щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по ПН/РК.
24. Однак відповідач, зробивши висновок про ненадання платником копій документів (первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів, у тому числі рахунку-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних), а також про ненадання документів, які підтверджують навантаження, розвантаження продукції (портландцементу) загальною вагою 142,9 тон прийняв рішення від 08 жовтня 2019 року:
- № 1302647/41984036, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної № 1 від 01 серпня 2019 року (а.с.120-121 т.1);
- №1302645/41984036, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної № 2 від 01 серпня 2019 року (а.с.122-123 т.1);
- № 1302648/41984036, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної № 3 від 02 серпня 2019 року (а.с.124-125 т.1);
- № 1302644/41984036, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної № 4 від 02 серпня 2019 року (а.с.126-127 т.1);
- № 1302649/41984036, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної № 5 від 05 серпня 2019 року (а.с.128-129 т.1);
- № 1302646/41984036, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної № 6 від 05 серпня 2019 року (а.с.130-131 т.1).
25. 21 жовтня 2019 року до ДФС України позивачем направлені скарги на вказані рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с. 132-137 т.1).
26. До даних скарг, було приєднано всі необхідні документи бухгалтерського та податкового обліків, а також первинні документи щодо зберігання та навантаження продукції, частина яких, в зв`язку з технічним збоєм не була відправлена на адресу Комісії регіонального рівня, а відтак і не були нею враховані при прийнятті рішення, про що було зазначено в поясненнях, доданих до скарги.
27. На адресу ТОВ «Поліпром-Факторинг» надійшли Рішення за результатами розгляду скарг позивача на рішення комісії регіонального рівня, якими скарги залишено без задоволення, а рішення Комісії регіонального рівня - без змін (а.с. 138-143 т. 1).
28. Не погоджуючись з рішеннями про відмову в реєстрації податкових накладних, позивач оскаржив їх до суду.
IІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
29. Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, виходив з того, що спірні рішення Комісії ДФС України не містять чіткого визначення причин та підстав для прийняття Комісією рішень про відмову в реєстрації податкової накладної, а лише містить формулювання «ненадання платником податку первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури / інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних; розрахункових документів, банківських виписок з особових рахунків».
30. Разом з тим, судами встановлено, що позивачем до Повідомлення надано усі необхідні документи, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
31. Окрім того, судом першої інстанції було встановлено та не спростовано у суді апеляційної інстанції, що документи на підтвердження навантаження, розвантаження продукції та документи щодо її зберігання у позивача є в наявності. З огляду на те, що квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних не містили чіткої вказівки на те, які документи повинні бути надані позивачем для здійснення реєстрації таких податкових накладних в ЄРПН, позивач був позбавлений можливості зрозуміти, які саме документи він повинен надати відповідачеві.
32. Отже, суди дійшли висновку про те, що зупинення реєстрації спірних податкових накладних як передумови прийняття відповідних рішень Комісії про відмову у їх реєстрації, було здійснено відповідачем безпідставно, оскільки у квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних зазначено посилання на критерії ризиковості. При цьому, зазначено, що прийняття протиправних рішень про зупинення реєстрації податкових накладних є передумовою прийняття відповідного рішення Комісії.
33. Вказані обставини свідчать про протиправність рішень комісії Головного управління ДПС України в Полтавській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 08 жовтня 2019 року: № 1302647/41984036, № 1302645/41984036, № 1302648/41984036, № 1302644/41984036, № 1302649/41984036, № 1302646/41984036.
34. Суд апеляційної інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення послався на правову позицію Верховного Суду, викладену у постановах від 23 жовтня 2018 року у справі № 822/1817/18, від 02 квітня 2019 року у справі № 822/1878/18, від 30 липня 2019 року у справі № 320/6312/18.
IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
35. Скаржник у своїй касаційній скарзі не погоджується з висновками суду першої та апеляційної інстанцій, вважає їх необґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню, оскільки судами неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, що призвело до ухвалення незаконних судових рішень у справі.
36. Підставою касаційного оскарження судових рішень у цій справі є:
пункт 2 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України - неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
пункт 4 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України - неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу;
пункту 1 частини другої статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України - суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 328 цього Кодексу.
37. Скаржник, звертає увагу суду касаційної інстанції на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права, оскільки Комісія, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН або відмову в такій реєстрації в своїй діяльності керувалася діючим на час виникнення спірних правовідносин Порядком зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року № 117 (далі - Порядок № 117), а отже рішення про відмову у реєстрації податкових накладних прийняті у відповідності до норм законодавства з урахуванням положень Порядку № 117.
38. Судами попередніх інстанцій не враховані обставини, що відповідають підставам, які слугували зупиненню реєстрації податкових накладних, які визначені Порядком № 117.
39. Підставою відмови у реєстрації спірних податкових накладних слугувало ненадання Позивачем копій первинних документів на підставі яких виписані податкові накладні. Натомість судами не досліджено дані обставини справи та безпідставно не враховано відсутність зазначених первинних документів, стосовно яких Комісією проводився моніторинг та приймалося рішення.
40. У подальшому, відповідач, наводить доводи аналогічні доводам відзиву на позовну заяву, апеляційної скарги, здійснює виклад обставин та надає їм відповідну оцінку, цитує норми процесуального та матеріального права, а також висловлює свою незгоду із оскаржуваними судовими рішеннями, а тому повторному зазначенню не потребують.
V. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ
41. Верховний Суд, переглянувши оскаржувані судові рішення суду першої та апеляційної інстанцій в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права у спірних правовідносинах, відповідно до частини першої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), виходить з такого.
42. Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
43. Податковий кодекс України (в редакції чинній на момент винесення оскаржуваного рішення, далі - ПК України) регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.
44. Згідно з підпунктами "а", "б" пункту 185.1 статті 185 ПК України, об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу