ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2022 року
м. Київ
справа №640/16725/19
адміністративне провадження № К/9901/25447/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Яковенка М. М.,
суддів - Дашутіна І. В., Шишова О. О.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні в касаційній інстанції адміністративну справу № 640/16725/19
за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Панорама-Інвест» до Головного управління ДПС у місті Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
за касаційною скаргою Головного управління ДПС у місті Києві на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду (склад колегії суддів: Сорочка Є. О., Коротких А. Ю., Федотова І. В.) від 25 серпня 2020 року,
УСТАНОВИВ:
І. РУХ СПРАВИ
1. У вересні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Панорама-Інвест» (далі - ТОВ «Панорама-Інвест») звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у місті Києві, в якому просило визнати протиправною та скасувати податкове повідомлення-рішення № 6682615141 від 16 травня 2019 року.
2. В обґрунтування позову позивач зазначає про помилковість висновків контролюючого органу щодо завищення товариством від`ємного значення об`єкта оподаткування з податку на прибуток на загальну суму 16 444 136 грн. Одночасно позивач наголошує, що для розрахунку теперішньої вартості фінансового зобов`язання необхідно врахувати що майбутні грошові потоки будуть включати не тільки безпосередньо погашення основного боргу (суму заборгованості за тілом кредиту), а й погашення відсотків за кредитом. Отже, розрахунок контролюючого органу теперішньої вартості позики без врахування необхідності погашення відсотків за договором є необґрунтованим.
3. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 лютого 2020 року у задоволенні позову відмовлено.
4. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 серпня 2020 року скасовано рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 лютого 2020 року та ухвалити нове судове рішення, яким позов задоволено.
Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у місті Києві № 6682615141 від 16 травня 2019 року.
4. Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, 05 жовтня 2020 року Головне управління ДПС у місті Києві звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 серпня 2020 року, і ухвалити нове рішення, яким відмовити ТОВ «Панорама-Інвест» в задоволенні позову.
5. Ухвалою Верховного Суду від 24 листопада 2020 року, після усунення недоліків, відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою, встановлено строк для подання відзиву. Витребувані матеріали справи.
6. 28 грудня 2020 року до Верховного Суду від ТОВ «Панорама-Інвест» надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому позивач просить залишити касаційну скаргу Головного управління ДПС у місті Києві без задоволення, а постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 серпня 2020 року залишити без змін.
7. Ухвалою Верховного Суду закінчено підготовку даної справи до касаційного розгляду та призначено її касаційний розгляд у попередньому судовому засіданні.
IІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
8. Судами попередніх інстанцій встановлено, що Головним управлінням ДПС у місті Києві проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ «Панорама-Інвест» податкового законодавства за період з 01 січня 2016 року по 30 вересня 2018 року валютного - за період з 01 січня 2016 року по 30 вересня 2018 року, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування - за період з 01 січня 2011 року по 30 вересня 2018 року.
9. За результатами перевірки складено акт від 26 березня 2019 року № 180/26-15-14-01-04/32206363, згідно висновків якого за позивачем встановлено порушення підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 Податкового кодексу України (далі - ПК України), пункту 7 П(С)БО 15 «Дохід», в результаті чого ТОВ «Панорама-Інвест» завищено від`ємне значення об`єкта оподаткування з податку на прибуток за 9 місяців 2018 року на загальну суму 16 444 136 грн.
10. Зокрема судами попередніх інстанцій встановлено, що між Компанією «ВАРГА ФІНАНСІНГ ЛІМІТЕД» («VARGA FINANCING LIMITED») (Кредитор), що є юридичною особою за законодавством Республіки Кіпр, зареєстрована за № НЕ 164632, свідоцтво про реєстрацію від 26 серпня 2005 року та ТОВ «Панорама-Інвест» (Позичальник) укладено кредитний договір № 1К від 10 серпня 2006 року.
11. Згідно з договором кредитор зобов`язується надати Позичальникові грошові кошти в сумі 3 000 000 доларів США, а Позичальник зобов`язується повернути кредит не пізніше 31 грудня 2016 року (кінцева дата) та сплатити відсотки за фіксованою ставкою у розмірі 11% річних від наданої та неповерненок) суми кредиту. Кредит надається Позичальнику для забезпечення його розвитку, виконання статутних завдань, поповнення обігових коштів та фінансування поточних витрат.
Кредит надається Кредитодавцем шляхом перерахування грошових коштів на поточний валютний рахунок Позичальника в наступному порядку: Перша частина кредиту в розмірі 700 000 доларів США, має бути одержана Позичальником до 31 грудня 2006 року. Друга частина кредиту в розмірі 2 300 000 доларів США має бути одержана Позичальником до 31 грудня 2007 року.
12. Головним управлінням НБУ по м. Києву і Київській області було видано реєстраційне свідоцтво від 30 серпня 2006 року № 5799 (№ 10-201/20196).
13. Відповідно до додаткової угоди від 30 грудня 2009 року № 1 новим кредитором є Компанія «AMBITLAND TRADING LIMITED» (Республіка Кіпр). На внесені зміни видано додаток до реєстраційного свідоцтва ГУ НБУ по м. Києву і Київській області від 28 травня 2010 року № 1 (№ 09- 204/12178).
14. Відповідно до додаткової угоди від 21 лютого 2013 року № 3 загальна сума договору - 17 900 000 доларів США, процентна ставка - 11% річних, строк погашення - 30 грудня 2019 року.
15. На внесені зміни видано додаток до реєстраційного свідоцтва ГУ НБУ по м. Києву і Київській області від 13 травня 2013 року № 2 (№ 09-204/7623).
16. Станом на 01 січня 2016 року кредиторська заборгованість за кредитним договором від 10 серпня 2006 року № 1К по сумі основного боргу становила 5 278 885 дол. США, що еквівалентно 126 696 761,02 грн.
17. За період з 01 січня 2016 року по 30 вересня 2018 року позикові кошти від нерезидента не надходили. Водночас, ТОВ «Панорама-Інвест» за період з 01 січня 2016 року по 30 вересня 2018 року виплачено відсотки за користування кредитом «AMBITLAND TRADING LIMITED» (Республіка Кіпр) у сумі 2530010,69 дол. США (еквівалент 67 131 514,85 грн) та повернуто частину боргу у розмірі 70 000 дол. США (еквівалент 1 988 808,64 грн).
18. Станом на 30 вересня 2018 року за кредитним договором від 10 серпня 2006 року № 1К з Компанією «AMBITLAND TRADING LIMITED» (Республіка Кіпр) встановлена заборгованість по сумі основного боргу на суму 5 208 885 дол. США (еквівалент 147 402 392,46 грн).
19. Не погоджуючись з висновками акту перевірки, позивачем подано заперечення від 27 квітня 2019 року № 18/1, за результатами розгляду яких листом від 13 травня 2019 року за № 89429/10/26-15-14-01.04 Головне управління ДПС у місті Києві повідомило позивача, що висновки акту документальної планової виїзної перевірки переглянуті та викладено в наступній редакції: перевіркою встановлено порушення Товариством податкового законодавства.
20. В подальшому, Головним управлінням ДПС у місті Києві прийнято податкове повідомлення-рішення від 16 травня 2019 року № 6682615141 про зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток на суму 16 444 136 грн.
Приймаючи оскаржуване податкове повідомлення-рішення, відповідач наполягав на тому, що отримана позивачем та не погашена сума позики підлягала дисконтуванню.
21. Рішенням Державної фіскальної служби України від 20 серпня 2019 року № 39937/6199-99-11-04-01-25 залишено податкове повідомлення-рішення від 16 травня 2019 року № 6682615141 без змін, а скаргу позивача без задоволення.
22. Вважаючи зазначене податкове повідомлення-рішення протиправним, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.
IІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
23. Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що зроблений розрахунок контролюючого органу теперішньої вартості позики товариства є вірним, а тому Головне управління ДПС у місті Києві при винесенні податкового повідомлення-рішення від 16 травня 2019 року № 6682615141 діяло відповідно до вимог ПК України, Конституції та чинних законів України.
24. Скасовуючи рішення суду першої інстанції на ухвалюючи нове про задоволення позовних вимог, апеляційний суд виходив з того, що спірні зобов`язання за договором позики є довгостроковими, тому вони підлягають дисконтуванню, і такі зобов`язання в бухгалтерському обліку платника відображаються за теперішньою вартістю, а не за сумою погашення. При цьому, для погашення зобов`язання за позикою позивач повинен сплатити позикодавцю відповідно до умов договорів суму основного боргу і нараховані відсотки. Проте, відповідачем при визначенні теперішньої вартості заборгованості за позикою застосовано формулу для одноразового платежу в кінці строку, без урахування необхідності погашення також відсотків за позикою.
IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
25. Скаржник у своїй касаційній скарзі не погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог, вважає їх необґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню, оскільки судом неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення у справі.
26. Підставою касаційного оскарження судових рішень у цій справі скаржником зазначено неправильне застосування судами норм матеріального права у випадку, передбаченому пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України - якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.
27. Доводи касаційної скарги відповідача ґрунтуються на тому, що на дату виникнення кредиторської заборгованості боржник має визначити теперішню (справедливу) вартість свого зобов`язання. Сума дисконту (різниця між майбутньою та теперішньою вартістю зобов`язання) включається до доходу в момент отримання позики і до витрат - в процесі амортизації такого дисконту протягом строку користування позикою.
V. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ
28. Верховний Суд, переглянувши оскаржуване судове рішення суду апеляційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права у спірних правовідносинах, відповідно до частини першої статті 341 КАС України (тут і далі, в редакції, чинній з 15 грудня 2017 року), виходить з такого.
29. Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
30. Відповідно до пункту 1.1. статті 1 ПК України даний кодекс регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства. Цим Кодексом визначаються функції та правові основи діяльності контролюючих органів, визначених пунктом 41.1 статті 41 цього Кодексу, та центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.
31. Підпунктом 14.1.267 пункту 14.1 статті 14 ПК України визначено, що позика - грошові кошти, що надаються резидентами, які є фінансовими установами, або нерезидентами, крім нерезидентів, які мають офшорний статус, позичальнику на визначений строк із зобов`язанням їх повернення та сплатою процентів за користування сумою позики.
32. Відповідно до підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 ПК України об`єктом оподаткування для цілей податку на прибуток підприємств є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього розділу.