ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2022 року
м. Київ
справа № 140/5904/21
адміністративне провадження № К/990/1402/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,
розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу
за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Укртелеком"
на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28 грудня 2021 року (колегія у складі суддів Пліша М.А., Ніколіна В.В., Большакової О.О.)
у справі № 140/5904/21
за позовом Луцької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Луцької міської ради, Департаменту культури Луцької міської ради
до Акціонерного товариства "Укртелеком"
про зобов`язання вчинити певні дії.
УСТАНОВИВ:
1. У червні 2021 року заступник керівника Луцької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Луцької міської ради, Департаменту культури Луцької міської ради звернувся до суду із позовом до Акціонерного товариства "Укртелеком" (далі - АТ "Укртелеком"; відповідач), в якому просив зобов`язати відповідача на умовах і в порядку, визначених Постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2001 № 1768, укласти з Відділом охорони культурної спадщини Луцької міської ради охоронний договір на об`єкт нерухомого майна - службове приміщення ВД "Укртелеком", яке є об`єктом культурної спадщини - пам`яткою архітектури місцевого значення "Адміністративний будинок, 1937 року, по вул. Кривий Вал, 28 в місті Луцьку".
2. Волинський окружний адміністративний суд (суддя Костюкевич С.Ф.) рішенням від 13.10.2021 задовольнив позов.
3. АТ "Укртелеком" оскаржило зазначене судове рішення в апеляційному порядку.
4. Восьмий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 28.12.2021 повернув АТ "Укртелеком" апеляційну скаргу на підставі п. 1 ч. 4 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) - підписання апеляційної скарги особою, яка не має права її підписувати.
5. При цьому, суд апеляційної інстанції виходив з того, що копія довіреності, на підставі якої представник АТ "Укртелеком" Філяровська Н.П. подала апеляційну скаргу, не засвідчена належним чином.
6. 06.01.2022 АТ "Укртелеком" подало касаційну скаргу, що 10.01.2022 надійшла до Верховного Суду, в якій просило скасувати ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28.12.2021, передати справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
7. АТ "Укртелеком" у касаційній скарзі покликається на надмірний формалізм суду апеляційної інстанції щодо висновку про відсутності у особи повноважень засвідчувати копію довіреності № 6672, видану 18.05.2021 ОСОБА_1 ; не врахування судом висновків щодо застосування норм права, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.12.2019 у справі № 826/5500/18, постановах Верховного Суду від 23.11.2018 у справі № 166/963/18, від 23.01.2019 у справі № 750/4345/18, від 02.07.2020 у справі № 805/3366/17-а.
8. Верховний Суд ухвалою від 25.01.2022 відкрив касаційне провадження.
9. Позивач 31.01.2022 отримав копію зазначеної ухвали Суду, проте не скористався правом подати відзив на касаційну скаргу.
10. Верховний Суд перевірив доводи касаційної скарги, правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права та дійшов таких висновків.
11. Згідно з ч. 3 ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) юридична особа, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.
12. Повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи, зокрема, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами (ч. 3 ст. 59 КАС України).