ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2022 року
м. Київ
справа № 640/7663/21
адміністративне провадження № К/9901/48318/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., судді Коваленко Н.В., судді Шарапи В.М., розглянувши у письмовому провадженні у касаційному порядку адміністративну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Українська автомобільна корпорація» до Київської міської ради, третя особа - Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), про визнання протиправним та скасування рішення від 20 грудня 2007 року № 1463/4296 в частині, зобов`язання вчинити дії за касаційною скаргою Київської міської ради на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва у складі судді Іщука І.О. від 9 червня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Грибан І.О., Епель О.В., Парінов А.Б. від 10 листопада 2021 року,
У С Т А Н О В И В :
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. У березні 2021 року приватне акціонерне товариство «Українська автомобільна корпорація» (далі - ПАТ «Українська автомобільна корпорація», позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Київської міської ради (далі - КМР, відповідач), третя особа - Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - Департамент містобудування, третя особа), в якій просить (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 11 травня 2021 року):
- визнати протиправним та скасувати рішення КМР (V сесія V скликання) від 20 грудня 2007 року № 1463/4296 «Про затвердження детального плану території мікрорайону Чапаєвка у Голосіївському адміністративному районі міста Києва» в частині, що стосується затвердження детального плану території та визначення ним червоних ліній в межах земельних ділянок з кадастровими номерами 8000000000:90:129:0001 та 8000000000:90:129:0003, які розташовані по Столичному шосе, 90, у Голосіївському районі міста Києва та належать на праві оренди ПАТ «Українська автомобільна корпорація»;
- зобов?язати КМР внести зміни до містобудівної документації щодо винесення червоних ліній, які встановлені детальним планом території (далі - ДТП) мікрорайону Чапаєвка у Голосіївському адміністративному районі міста Києва, який затверджено рішенням КМР (V сесія V скликання) від 20 грудня 2007 року № 1463/4296, за межі земельних ділянок з кадастровими номерами 8000000000:90:129:0001 та 8000000000:90:129:0003, які розташовані по Столичному шосе, 90, у Голосіївському районі міста Києва та належать на праві оренди ПАТ «Українська автомобільна корпорація».
2. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що спірне рішення суперечить чинному законодавству України та порушує права позивача в частині, що стосується належних позивачу на праві оренди земельних ділянок та розміщених на цих ділянках об?єктів нерухомого майна, оскільки згідно з планом земельних ділянок з кадастровим номером 8000000000:90:129:0001 та кадастровим номером 8000000000:90:129:0003 з нанесенням червоних ліній та будівель вбачається, що червоні лінії, що визначені ДПТ мікрорайону Чапаєвка в Голосіївському адміністративному районі м. Києва, який був затверджений оскаржуваним рішенням, прокладені безпосередньо через належну позивачеві капітальну будівлю - «виробничий корпус, адміністративно-побутовий корпус, 5 поверх, А, А» загальною площею 30918,7 кв. м, а також відділяють будівлю «транспортна дільниця Е» від решти майнового комплексу позивача та залишає вказану будівлю на території загального користування. Таким чином, червоні лінії в межах належних позивачеві на праві оренди земельних ділянок з кадастровими номерами 8000000000:90:129:0001 та 8000000000:90:129:0003, які визначені ДПТ мікрорайону Чапаєвка в Голосіївському адміністративному районі м. Києва, який був затверджений оскаржуваним рішенням, встановлені з порушенням вимог ДБН.
3. Крім того, позивачем наголошено на тому, що визначення ДПТ мікрорайону Чапаєвка розташування червоних ліній в межах, належних позивачеві на праві оренди земельних ділянок з кадастровими номерами 8000000000:90:129:0001 та 8000000000:90:129:0003, не відповідає вимогам статті 1 Закону України «Про планування і забудову територій» (у редакції, чинній на момент прийняття ДПТ), оскільки земельні ділянки з кадастровими номерами 8000000000:90:129:0001 та 8000000000:90:129:0003 знаходяться поза межами території мікрорайону (селища) Чапаєвка, що підтверджується відповідною схемою меж території селища Чапаївка (в розумінні детального плану території), Планом зонування та червоних ліній с. Чапаєвка та ескізом забудови з планом червоних ліній, які є складовими частинами детального плану території мікрорайону Чапаєвка в Голосіївському районі міста Києва.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
4. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 9 червня 2021 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2021 року, адміністративний позов задоволено частково: визнано протиправним та скасовано рішення КМР (V сесія V скликання) від 20 грудня 2007 року № 1463/4296 «Про затвердження детального плану території мікрорайону Чапаєвка у Голосіївському адміністративному районі м. Києва» в частині, що стосується затвердження ДПТ та визначення ним червоних ліній в межах земельних ділянок з кадастровими номерами 8000000000:90:129:0001 та 8000000000:90:129:0003, які розташовані по Столичному шосе, 90, у Голосіївському районі міста Києва та належать на праві оренди ПАТ «Українська автомобільна корпорація»; зобов?язано КМР розглянути питання щодо внесення змін в містобудівну документацію щодо винесення червоних ліній, які встановлені детальним планом території мікрорайону Чапаєвка у Голосіївському адміністративному районі міста Києва, який затверджено рішенням КМР (V cесія V cкликання) від 20 грудня 2007 року № 1463/4296, за межі земельних ділянок з кадастровими номерами 8000000000:90:129:0001 та 8000000000:90:129:0003, які розташовані по Столичному шосе, 90, у Голосіївському районі міста Києва та належать на праві оренди ПАТ «Українська автомобільна корпорація» з урахуванням висновків суду у даній справі. В іншій частині вимог відмовлено.
5. Частково задовольняючі позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив із того, що червоні лінії в межах належних ПАТ «Українська автомобільна корпорація» на праві оренди земельних ділянок встановлені з порушенням ДБН Б.2.2-1.01 «Містобудування. Планування і забудова населених пунктів», що є порушенням вимог статті 5 Закону України «Про основи містобудування».
Короткий зміст вимог касаційної скарги
6. Не погоджуючись із рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 9 червня 2021 року та постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2021 року, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, КМР звернулася із касаційною скаргою до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, у якій просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та ухвалити нову постанову про відмову у задоволені адміністративного позову.
ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
7. У касаційній скарзі скаржник зазначає, що судами попередніх інстанцій неправильно застосовані положення статті 49 та пункту 1 частини першої статті 306 КАС України, зокрема, без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 11 листопада 2020 року у справі № 191/1169/16-а, а саме - про те, що суд апеляційної інстанції, установивши порушення судом першої інстанції норм процесуального права, які виразились у незалученні до участі у справі особи, якщо суд прийняв судове рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов?язки, маючи відповідні повноваження, не вжив заходів, спрямованих на виправлення допущеного судом першої інстанції порушення.
8. Скаржник вважає, що судове рішення у справі № 640/7663/21 впливає на права та обов?язки Комунальної організації виконавчого органу Київської МР (КМДА) «Інститут Генерального плану м. Києва» (далі - КО «Інститут Генерального плану м. Києва») як розробника спірного ДПТ, про що Київською МР було заявлено в судовому засіданні під час розгляду цієї справи у суді першої інстанції.
9. За твердженням скаржника, необхідність виправлення цієї судової помилки (незалучення до участі у справі особи, на права, свободи, інтереси та (або) обов?язки якої може вплинути судове рішення) відповідно до пункту 4 частини третьої статті 317 КАС України є обов?язковою підставою для скасування судових рішень з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції. Наведений висновок, як зазначає скаржник, узгоджується з правовою позицією, висловленою у подібних правовідносинах у постанові Верховного Суду від 11 листопада 2020 року у справі № 191/1169/16-а.
10. Окрім іншого, скаржник зазначає, що судами першої та апеляційної інстанцій застосовано статтю 2 КАС України без урахування правового висновку, викладеного у подібних правовідносинах у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 705/552/15-а, а також у постановах Верховного Суду від 18 квітня 2018 року у справі № 826/14016/16 та від 11 лютого 2019 року у справі № 2а-204/12, про те, що ефективний засіб правового захисту у розумінні статті 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод та статті 2 КАС України повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату; винесення рішень, які не призводять безпосередньо до змін в обсязі прав та забезпечення їх примусової реалізації - не відповідає зазначеній нормі Конвенції.
11. Зокрема, Київська МР вважає, що зобов?язання відповідача розглянути питання щодо внесення змін до містобудівної документації не захистить порушені права позивача ефективно, оскільки відсутня вказівка уповноваженому органу щодо розроблення змін до оскаржуваного ДПТ.
11. Від Департаменту містобудування КМР надійшов відзив на касаційну скаргу КМР, в якому зазначається, що на час розроблення ДПТ станом на 17 червня 2004 року було проведено аналіз щодо виду права землекористування на території, охопленій ДПТ, та встановлено відсутність відомостей про ПАТ «Українська автомобільна корпорація» як орендаря земельних ділянок, з огляду на що, на думку представника Департаменту містобудування КМР, оскаржуваний ДПТ не порушує права позивача; просить задовольнити касаційну скаргу, скасувати рішення судів попередніх інстанцій та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.
12. Від ПАТ «Українська автомобільна корпорація» надійшов відзив на касаційну скаргу КМР та заперечення на відзив Департаменту містобудування КМР, у яких наголошується на тому, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій у цій справі є законними та обґрунтованими, оскільки суди, на думку представника ПАТ «Українська автомобільна корпорація», правильно встановили, що земельні ділянки з кадастровими номерами 8000000000:90:129:0001 та 8000000000:90:129:0003, що належать на праві оренди позивачу, потрапляють у межі червоних ліній, встановлених спірним ДПТ, а тому твердження скаржника та третьої особи про відсутність порушення прав позивача є хибними.
13. Також ПАТ «Українська автомобільна корпорація» не погоджується з доводами скаржника про порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права у зв?язку з незалученням до участі у справі КО «Інститут Генерального плану м. Києва», оскільки будь-яких клопотань з цього приводу від позивача чи інших учасників справи не надходило; просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення судів попередніх інстанцій без змін.
ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
14. Касаційна скарга надійшла до суду 22 грудня 2021 року.
15. Ухвалою Верховного Суду від 12 січня 2022 року відкрито касаційне провадження у справі № 640/7663/21, витребувано матеріали адміністративної справи та надано учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу КМР.
16. Учасники справи письмових клопотань до суду касаційної інстанції не подавали.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
17. Судами попередніх інстанцій встановлено та підтверджено наявними у матеріалах справи доказами, що відповідно до витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності ПАТ «Українська автомобільна корпорація» на правах оренди є землекористувачем земельних ділянок з кадастровими номерами 8000000000:90:129:0001 та 8000000000:90:129:0003, що розміщені за адресою: Столичне шосе, 90 в Голосіївському районі міста Києва.
18. Пунктом 20 рішення КМР від 15 липня 2004 року № 419/1829 «Про надання і вилучення земельних ділянок та припинення права користування землею» затверджено проєкт відведення земельних ділянок АТ «Українська автомобільна корпорація» для експлуатації та обслуговування комплексу будівель і споруд для технічного обслуговування, капітального ремонту та продажу автомобілів на Столичному шосе, 90 у Голосіївському районі м. Києва. Передано АТ «Українська автомобільна корпорація» за умови виконання пункту 20.1 цього рішення, в оренду земельні ділянки загальною площею 12,16 га, в тому числі:
- площею 1,08 га, в межах червоних ліній, - для експлуатації та обслуговування комплексу будівель і споруд для технічного обслуговування, капітального ремонту та продажу автомобілів на Столичному шосе, 90 у Голосіївському районі м. Києва у зв?язку з переходом права власності на майновий комплекс (свідоцтво про власність від 18.08.94 N П-350 та від 23.04.98 серія МК N 010001477), з них:
- площею 11,08 га (ділянка № 1 - площею 7,21 га, ділянка № 2 - площею 3,87 га) - в довгострокову оренду на 15 років за рахунок частини земель, відведених відповідно до рішення виконавчого комітету Київської міської Ради депутатів трудящих від 30 червня 1975 року № 623/30 «Про відведення земельної ділянки Київському обласному виробничому об??єднанню станцій технічного обслуговування під будівництво станцій технічного обслуговування автомашин на 100 машиномісць» (площею 9,59 га) та за рахунок міських земель, не наданих у власність чи користування (площею 1,49 га);
- площею 1,08 га (ділянка № 3 - площею 0,47 га, ділянка № 4 - площею 0,35 га, ділянка № 5 - площею 0,26 га), в межах червоних ліній, - в короткострокову оренду на 5 років за рахунок частини земель, відведених відповідно до рішення виконавчого комітету Київської міської Ради депутатів трудящих від 30 червня 1975 року № 623/30 «Про відведення земельної ділянки Київському обласному виробничому об?єднанню станцій технічного обслуговування під будівництво станцій технічного обслуговування автомашин на 100 машиномісць» (площею 0,82 га) та за рахунок міських земель, не наданих у власність чи користування (площею 0, 26 га).
19. Відповідно до рішення КМР від 27 жовтня 2005 року № 297/3758 «Про внесення змін до рішення КМР від 15 липня 2004 року № 419/1829 «Про надання і вилучення земельних ділянок та припинення права користування землею» у зв?язку з коригуванням червоних ліній Столичного шосе та враховуючи лист-звернення АТ «Українська автомобільна корпорація» від 11 квітня 2005 року № 540/25, КМР вирішила затвердити зміни в проєкті відведення земельних ділянок АТ «Українська автомобільна корпорація» для експлуатації та обслуговування комплексу будівель і споруд для технічного обслуговування, капітального ремонту та продажу автомобілів на Столичному шосе, 90 у Голосіївському районі м. Києва.
20. Вказаним рішенням відповідач вирішив унести зміни до пункту 20 рішення КМР від 15 липня 2004 року № 419/1829 «Про надання і вилучення земельних ділянок та припинення права користування землею»:
- абзац другий пункту 20 викладено у такій редакції:
«Передати АТ «Українська автомобільна корпорація», за умови виконання пункту 20.1 цього рішення, в оренду земельні ділянки загальною площею 12,16 га, в тому числі:
- площею 1,08 га, в межах червоних ліній, - для експлуатації та обслуговування комплексу будівель і споруд для технічного обслуговування, капітального ремонту та продажу автомобілів на Столичному шосе, 90 у Голосіївському районі м. Києва у зв?язку з переходом права власності на майновий комплекс (свідоцтво про власність від 18 серпня 1994 року № П-350 та від 23 квітня 1998 року серія МК N 010001477), з них:
- площею 11,08 га (ділянка N 1 - площею 7,21 га, ділянка N 2 - площею 3,87 га) - в довгострокову оренду на 15 років за рахунок частини земель, відведених відповідно до рішення виконавчого комітету Київської міської Ради депутатів трудящих від 30 червня 1975 року № 623/30 «Про відведення земельної ділянки Київському обласному виробничому об??єднанню станцій технічного обслуговування під будівництво станцій технічного обслуговування автомашин на 100 машиномісць» (площею 9,59 га) та за рахунок міських земель, не наданих у власність чи користування (площею 1,49 га);
- площею 1,08 га (ділянка № 3 - площею 0,47 га, ділянка № 4 - площею 0,35 га, ділянка № 5 - площею 0,26 га), в межах червоних ліній, - в короткострокову оренду на 5 років за рахунок частини земель, відведених відповідно до рішення виконавчого комітету Київської міської Ради депутатів трудящих від 30 червня 1975 року № 623/30 «Про відведення земельної ділянки Київському обласному виробничому об??єднанню станцій технічного обслуговування під будівництво станцій технічного обслуговування автомашин на 100 машиномісць» (площею 0,82 га) та за рахунок міських земель, не наданих у власність чи користування (площею 0, 26 га)»;
- підпункт 20.1.7 підпункту 20.1 викласти в такій редакції: «Питання пайової участі вирішити відповідно до рішення Київради від 27 лютого 2003 року № 271/431 «Про пайову участь (внески) інвесторів (забудовників) у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Києва» (із змінами та доповненнями, внесеними рішеннями Київської міської ради від 12 лютого 2004 року № 14/1223 та від 28 грудня 2004 року № 1051/2461)».
21. У подальшому між Київською міською радою (орендодавець) та Приватним акціонерним товариством «Українська автомобільна корпорація» (орендар) укладено договір оренди земельних ділянок від 11 лютого 2008 року за № 79-6-00590.
22. Пунктом 1 вказаного договору визначено, що орендодавець на підставі пункту 20 рішення КМД від 15 липня 2004 року № 419/1829 та рішення КМД від 27 жовтня 2005 року № 297/3758, за актом приймання-передачі передає, а орендар приймає в оренду (строкове платне користування) земельні ділянки (далі - об?єкт оренди або земельні ділянки), визначені цим договором.
23. Підпунктом 2.1. пункту 2 договору визначено, що об?єктом оренди відповідно до цього договору є земельні ділянки з наступними характеристиками, зокрема, місце - розташування - Столичне шосе, 90 у Голосіївському районі міста Києва.
24. Рішенням V сесії V скликання КМР від 20 грудня 2007 року № 1463/4296 затверджено ДПТ мікрорайону Чапаєвка у Голосіївському адміністративному районі міста Києва відповідно до основних положень та техніко-економічних показників, що додаються як основу планувальної організації та функціонального зонування території, розташування червоних ліній вулиць і доріг, кварталів садибної забудови, граничної поверховості та щільності забудови для подальшого розроблення документації із землеустрою та прийняття рішень щодо розміщення об?єктів містобудування.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
25. Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 КАС України, колегія суддів зазначає таке.
26. Згідно з положенням частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
27. Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з?ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
28. Крім того, стаття 2 та частина четверта статті 242 КАС України встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб?єктів владних повноважень.
29. Зазначеним вимогам процесуального закону рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 3 лютого 2021 року та постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2021 року відповідають, а викладені у касаційній скарзі доводи скаржника є неприйнятними з огляду на таке.
30. Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов?язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
31. Згідно з положеннями частини третьої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб?єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
32. Одним із доводів касаційної скарги є те, що суди першої та апеляційної інстанцій неправильно застосували положення статті 49, пункту 1 частини першої статті 306 та пункту 4 частини третьої статті 317 КАС України, оскільки не врахували при цьому правових висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 11 листопада 2020 року у справі № 191/1169/16-а.
33. Зокрема, скаржник вважає, що порушення вищезазначених норм процесуального права виявилось у незалученні судом першої інстанції до участі у справі КО «Інститут Генерального плану м. Києва» як розробника спірного ДПТ та не виправлення цього порушення судом апеляційної інстанції.
34. З цього приводу колегія суддів зазначає таке.
35. Відповідно до статей 28, 31 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать, зокрема: підготовка і подання на затвердження ради відповідних місцевих містобудівних програм, Генеральних планів забудови населених пунктів, іншої містобудівної документації; встановлення на відповідній території режиму використання та забудови земель, на яких передбачена перспективна містобудівна діяльність.
36. Статтею 12 Закону України «Про основи містобудування» визначено, що до компетенції сільських, селищних, і міських рад у сфері містобудування на відповідній території належить затвердження відповідно до законодавства місцевих програм, Генеральних планів відповідних населених пунктів, планів зонування територій, а за відсутності затверджених в установленому законом порядку планів зонування території - детальних планів територій. До компетенції виконавчих органів сільських, селищних, міських рад у сфері містобудування належать: затвердження детальних планів територій за наявності затверджених в установленому законом порядку планів зонування території: визначення територій для містобудівних потреб.
37. Відповідно до частини першої статті 10 Закону України «Про планування і забудову територій» (чинного на час прийняття спірного ДПТ) планування територій на місцевому рівні забезпечується відповідними місцевими радами та їх виконавчими органами, Київською та Севастопольською міськими державними адміністраціями відповідно до їх повноважень, визначених законом, і полягає у розробленні та затвердженні Генеральних планів населених пунктів, схем планування територій на місцевому рівні та іншої містобудівної документації, регулюванні використання їх територій, ухваленні та реалізації відповідних рішень про дотримання містобудівної документації.
38. Згідно зі статтею 13 Закону України «Про планування і забудову територій» детальний план території розробляється згідно з Генеральним планом населеного пункту та визначає: розташування червоних ліній, ліній регулювання забудови; розташування окремих земельних ділянок та об?єктів містобудування, вулиць, проїздів, пішохідних зон, щільність, поверховість, інші параметри забудови, містобудівні умови і обмеження забудови земельних ділянок; розташування інженерно-транспортної інфраструктури; принципи формування архітектурно-просторової композиції забудови; інші вимоги, визначені державними будівельними нормами.
Рішення про розроблення детальних планів території приймаються відповідними радами за поданням їх виконавчих органів, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій.
Спеціально уповноважені органи з питань містобудування та архітектури відповідно до детального плану території подають висновки і пропозиції сільським, селищним, міським радам та їх виконавчим органам, Київській і Севастопольській міським державним адміністраціям для наступного прийняття рішень у межах повноважень, визначених законом, щодо:
визначення земельних ділянок для розташування та будівництва об?єктів містобудування та іншого використання;
вибору, вилучення (викупу), надання у власність або користування (оренду) земельних ділянок;
визначення поверховості та інших параметрів забудови території;
розроблення та затвердження місцевих правил забудови, проектів забудови території, проектів розподілу території мікрорайону (кварталу).
39. Статтею 17 цього ж Закону визначено, що врахування державних інтересів під час планування і забудови територій на місцевому рівні полягає у визначенні потреби в територіях, необхідних для розташування та утримання об?єктів загальнодержавного значення, вирішення інших завдань реалізації державної політики щодо використання територій.
Врахування державних інтересів здійснюється шляхом виконання відповідних вимог до розроблення генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, проведення їх експертизи, здійснення державного контролю за плануванням, забудовою, іншим використанням територій та окремих земельних ділянок у порядку, встановленому законодавством.
Вимоги до планування, якими забезпечуються державні інтереси під час розроблення генеральних планів та іншої містобудівної документації, визначаються згідно із законом відповідними спеціально уповноваженими органами з питань містобудування та архітектури спільно з іншими спеціально уповноваженими на це органами виконавчої влади.
Для міст Києва та Севастополя вимоги для врахування державних інтересів під час розроблення генеральних планів та іншої містобудівної документації визначаються спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади з питань містобудування та архітектури за участю інших спеціально уповноважених на це центральних органів виконавчої влади.
Порядок врахування вимог щодо забезпечення державних інтересів під час планування і забудови територій на місцевому рівні встановлюється в регіональних правилах забудови.
40. Рішенням Київської міської ради від 15 квітня 2004 року № 158/1368 затверджено Програму розроблення містобудівної документації на 2004-2006 роки, дію якої продовжено на період 2007-2009 років згідно з рішенням КМР № 268/325 від 12 грудня 2006 року.
41. Відповідно до цієї Програми замовником містобудівної документації, що розроблятиметься відповідно до Програми за рахунок коштів міського бюджету, інших джерел фінансування, не заборонених законодавством, визначено Головне управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації); містобудівної документації, яка розроблятиметься за рахунок коштів бюджетів районів, - районні у м. Києві державні адміністрації.