ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2022 року
м. Київ
справа № 814/1498/18
адміністративне провадження № К/9901/13529/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Бучик А.Ю.,
суддів: Мороз Л.Л., Рибачука А.І.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2019 року (колегія суддів: Вербицька Н.В., Джабурія О.В., Кравченко К.В.) у справі №814/1498/18 за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської обласної державної адміністрації, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Санстрім Груп», про визнання протиправними та скасування розпоряджень,
УСТАНОВИВ:
В червні 2018 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати розпорядження Миколаївської обласної державної адміністрації від 31.05.2018:
- № 210-р та № 212-р «Про надання дозволу Товариству з обмеженою відповідальністю «САНСТРIМ ГРУП» на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду із земель державної власності для розміщення, будівництва, експлуатації та обслуговування будівель і споруд об`єктів енергогенеруючих підприємств, установ і організацій, яка розташована в межах території Грушівської сільської ради Первомайського району Миколаївської області;
- № 211-р «Про надання дозволу Товариству з обмеженою відповідальністю «САНСТРIМ ГРУП» на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду із земель державної власності для розміщення, будівництва, експлуатації та обслуговування будівель і споруд об`єктів енергогенеруючих підприємств, установ і організацій, яка розташована в межах території Кам`яномостівської сільської ради об`єднаної територіальної громади (колишня Кодимська сільська рада) Первомайського району Миколаївської області.
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 03.12.2018 адміністративний позов задоволено. Суд вийшов за межі позовних вимог та визнав протиправними, скасував розпорядження Миколаївської обласної державної адміністрації від 31.05.2018 № 210-р, № 211-р, № 212-р.
Зобов`язав Миколаївську обласну державну адміністрацію повторно розглянути заяви ОСОБА_1 від 14.12.2016 № 1 і № 3 про надання дозволу на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок в оренду та вирішити питання про надання або про відмову в наданні дозволу на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок в оренду.
Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03.04.2019 рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 03.12.2018 скасовано та прийнято постанову про відмову в задоволенні позовних вимог.
Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції, позивачем подано касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Касаційну скаргу обґрунтовано тим, що позивачем придбано нерухоме майно - комплекс будівель і споруд цукрового заводу на території Кодимської сільської ради Первомайського району, права власності на яке зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Право користування земельною ділянкою під розміщення придбаних будівель і споруд посвідчується державним актом на право постійного користування землею, виданим Первомайською районною радою Миколаївської області колишньому землекористувачу - АТВТ "Гілея". Посилається на ст. 120 ЗК України та вважає, що має безпосреднє право на отримання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо земельних ділянок під належними йому будівлями. Водночас вважає, що відповідачем протиправно ухвалено розпорядження 210-р, 211-р, 212-р, якими надано дозвіл на розробку проекту відведення земель із землекористування колишнього Первомайського цукрового заводу в оренду іншій особі.
Ухвалою Верховного Суду від 11.06.2019 відкрито касаційне провадження.
У відзиві на касаційну скаргу відповідач просить в її задоволенні відмовити, а судове рішення залишити без змін.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи та вимоги касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Судами встановлено, що 01.09.2016 в ході проведення ліквідаційної процедури АТВТ "Гілея" позивач придбав нерухоме майно - комплекс будівель цукрового заводу на території Кодимської сільської ради Первомайського району Миколаївської області, а саме:
- загальною площею 37642,9 м2 за адресою: АДРЕСА_1 ;
- загальною площею 16,2 м2 за адресою: АДРЕСА_1;
- загальною площею 244,9 м2 за адресою: АДРЕСА_1 ;
- загальною площею 221 м2 за адресою: АДРЕСА_1 ;
- загальною площею 134,9 м2 за адресою: АДРЕСА_1 ;
- загальною площею 168,3 м2 за адресою: Миколаївська обл., м. Первомайськ, вул. ХХ з"їзду КПРС, 2В.
Право власності в установленому порядку зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.
На підставі державного акту № 664 Первомайському цукровому заводу на праві постійного користування належала земельна ділянка площею 223,5 га.
19.12.2016 позивач звернувся до відповідача із заявами про надання дозволу на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок загальною площею 223,0460 га за адресою: АДРЕСА_1 та загальною площею 9,6278 га за адресою: АДРЕСА_1 . Будь - яких рішень відповідача або відповіді позивач не отримав.
31.05.2018 відповідачем видано розпорядження № 210-р, № 211-р, № 212-р, якими надано дозвіл ТОВ "Санстрім Груп" на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду орієнтовною площею 26 га (в межах території Грушівської сільської ради Первомайського району), 6,4 га (в межах території Кам`яномостівської сільської ради об`єднаної територіальної громади), 152 га (в межах території Грушівської сільської ради Первомайського району) відповідно.
Позивач вважає оскаржувані рішення протиправними та звернувся до суду з цим позовом.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що у позивача наявне право на отримання земельної ділянки під належними йому будівлями в оренду на позаконкурсній основі, в порядку ст. 123 ЗК України. Відповідач не надав суду належних доказів того, що земельна ділянка, стосовно якої розпорядженням № 211-р надано дозвіл на розробку проекту землеустрою, не накладається на бажані позивачем земельні ділянки. Відповідач жодним чином не обґрунтував, яким чином при прийнятті оскаржуваних розпоряджень враховано/чи не враховано звернення позивача в грудні 2016 року про надання дозволу на розробку проектів землеустрою. Відповідач не надав жодних пояснень щодо врахування та/або неврахування наявності державного акту № 664, за яким Первомайському цукровому заводу на праві постійного користування належала земельна ділянка площею 223,5 га.
Крім того, приймаючи рішення, суд першої інстанції вийшов за межі позовних вимог та вирішив, що для належного захисту прав позивача необхідно зобов`язати Миколаївську обласну державну адміністрацію повторно розглянути заяви ОСОБА_1 від 14.12.2016 № 1 і № 3 про надання дозволу на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок в оренду та вирішити питання про надання або про відмову в наданні дозволу на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок в оренду.
Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи в задоволенні позову, апеляційний суд виходив з того, що надання відповідачем ТОВ "Санстрім Груп" дозволів на розробку проектів землеустрою щодо відведення у користування земельних ділянок не означає позитивного вирішення питання про надання їх у користування цьому товариству та не є підставою виникнення у останнього права користування цими земельними ділянками. Крім того, земельні ділянки орієнтованою площею 6,4 га, 26 га та 152 га, дозвіл на розроблення проектів землеустрою яких надано ТОВ "Санстрім Груп", не сформовані, тобто їх площа та межі не визначені в натурі (на місцевості) та відомості про них не внесені до Державного земельного кадастру. У зв`язку із чим встановити, чи накладаються земельні ділянки на земельні ділянки, які мав намір отримати у користування позивач, до їх формування, неможливо.
Дослідивши спірні правовідносини, колегія суддів зазначає таке.
Підстави та порядок переходу права на земельну ділянку при переході права власності на розташовані на ній житловий будинок, будівлю або споруду визначаються статтею 377 Цивільного Кодексу України та статтею 120 Земельного Кодексу України.
За частиною першою статті 377 ЦК України до особи, яка придбала житловий будинок, будівлю або споруду, переходить право власності на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення, у розмірах, встановлених договором. Якщо договором про відчуження житлового будинку, будівлі або споруди розмір земельної ділянки не визначений, до набувача переходить право власності на ту частину земельної ділянки, яка зайнята житловим будинком, будівлею або спорудою, та на частину земельної ділянки, яка є необхідною для її обслуговування.
Якщо житловий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, наданій у користування, у разі їх відчуження до набувача переходить право користування тією частиною земельної ділянки, на якій вони розміщені, та частиною ділянки, яка необхідна для їх обслуговування (частина друга статті 377 ЦК України).
За частиною першою статті 120 ЗК України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об`єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення.