ф
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2022 року
м. Київ
справа №180/1173/16-а
адміністративне провадження № К/9901/46367/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Бучик А.Ю.,
суддів: Мороз Л.Л., Рибачука А.І.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ландшафт" на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 18.11.2021 (колегія суддів: Юрко І.В., Чабаненко С.В., Чумак С.Ю.) у справі №180/1173/16-а за позовом ОСОБА_1 до Міського голови м. Марганець Боровика Геннадія Васильовича, Марганецької міської ради Дніпропетровської області, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ландшафт" про скасування рішення,
УСТАНОВИВ:
Рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 21.05.2021 заяву міського голови м. Марганець Боровика Г.В. про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення задоволено повністю, постанову Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 12.09.2016 у справі №180/1173/16-а скасовано та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено.
Не погодившись із рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛАНДШАФТ" подало апеляційну скаргу.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 04.10.2021 апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з необхідністю подання до Третього апеляційного адміністративного суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску такого строку.
11.11.2021 третя особа подала клопотання, в якому просила поновити строк на апеляційне оскарження, зазначаючи, що апеляційну скаргу подано повторно після її повернення судом апеляційної інстанції через невеликий проміжок часу. Вперше її подано з дотриманням строку на апеляційне оскарження.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 18.11.2021 відмовлено у відкритті апеляційного провадження.
Постановляючи ухвалу, апеляційний суд виходив з того, що апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, поважних причин пропуску строку відповідачем не зазначено.
Не погоджуючись з ухвалою суду апеляційної інстанції, третя особа подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду.
Касаційна скарга обґрунтована тим, що ТОВ "Ландшафт" із первинною апеляційною скаргою звернулось до суду апеляційної інстанції у межах встановленого Кодексом адміністративного судочинства України (далі - КАС України) строку на таке оскарження, а тому скаржником добросовісно виконано процесуальний обов`язок щодо дотримання строків на апеляційне оскарження. Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом. Вказує, що повторне подання апеляційної скарги відбулось одразу, через три дні після отримання ухвали про повернення, що підтверджує намір оскарження рішення суду першої інстанції.
Ухвалою Верховного Cуду від 23.12.2021 відкрито касаційне провадження.
Від відповідача надійшов відзив на касаційну скаргу, у якому просять відмовити у її задоволенні.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Статтею 295 КАС України передбачено строки апеляційного оскарження.
Частиною 1 вказаної статті визначено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Згідно з частиною 3 статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Пунктом 4 частини 1 статті 299 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження в разі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Тобто, вказаною законодавчою нормою встановлено дві обставини, за яких суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження: якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження та якщо наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Такий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 06 лютого 2020 року у справі № 420/5137/18.
Колегія суддів не заперечує факт того, що повернення апеляційної скарги не позбавляє особу права повторно звернутися з апеляційною скаргою. Проте строки на апеляційне оскарження автоматично не можуть бути поновленими.