ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 травня 2022 року
м. Київ
справа № П/811/1718/16
адміністративне провадження № К/9901/49469/18
Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Хохуляка В.В.,
суддів - Бившевої Л.І., Ханової Р.Ф.,
розглянув у попередньому судовому засіданні як суд касаційної інстанції справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Продекспорт-К» до Кіровоградської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної податкової інспекції у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Продекспорт-К» на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.10.2017 (головуючий суддя - Сафронова С.В., судді: Мельник В.В., Чепурнов Д.В.) у справі №П/811/1718/16.
встановив:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Продекспорт-К» (далі - ТОВ «Продекспорт-К») звернулося до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просило суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Кіровоградської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної податкової інспекції у Кіровоградській області (далі - Кіровоградська ОДПІ) №0003181202 від 07.10.2016.
Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12.01.2017 позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення №0003181202 від 07.10.2016 в частині штрафу в сумі 20500,00 грн. В задоволенні решти позову відмовлено.
Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.10.2017 рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нове, яким в позові відмовлено.
Не погодившись з висновками суду апеляційної інстанції, ТОВ «Продекспорт-К» оскаржило його у касаційному порядку.
У касаційній скарзі позивач просить скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.10.2017 та залишити в силі постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12.01.2017.
У доводах касаційної скарги позивач зазначає, що реєстрація платником податків з порушенням визначених строків податкових накладних, які не підлягали реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних не утворює складу правопорушення, визначеного пунктом 120-1.2 статті 120-1 Податкового кодексу України.
У відзиві на касаційну скаргу Кіровоградська ОДПІ зазначає, що рішення суду апеляційної інстанції постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, правову оцінку обставинам справи судом надано правильно, а доводи касаційної скарги є необґрунтованими. Отже, відповідач просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.
Переглядаючи оскаржуване судове рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судом апеляційної інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування норм матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.
Як з`ясовано судами попередніх інстанцій, Кіровоградською ОДПІ проведено камеральну перевірку з питань дотримання граничних термінів реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям платникам податку на додану вартість, та розрахунків коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних ТОВ «Кіровоградпродекспорт».
За результатами проведеної перевірки складено акт №201/11-23-12-02/39600339 від 27.09.2016, в якому зафіксовано факт несвоєчасної реєстрації ТОВ «Продекспорт-К» податкових накладних на загальну суму ПДВ - 208287,92 грн., а саме: податкову накладну № 29 від 29.01.2016 на суму ПДВ - 95000,00 грн. що зареєстрована 15.02.2016, тобто, з затримкою на - 2 дні; податкову накладну № 30 від 29.01.2016 на суму ПДВ - 50000,00 грн. що зареєстрована 15.02.2016, тобто, з затримкою на - 2 дні; податкову накладну № 31 від 29.01.2016 на суму 60000,00 грн., що зареєстрована 15.02.2016, з затримкою на 2 дні, та податкову накладну № 12 від 01.03.2016 ТОВ на суму ПДВ - 3 287,92 грн. що зареєстрована 05.04.2016, з затримкою - 20 днів.
На підставі акта перевірки Кіровоградською ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення №0003181202 від 07.10.2016, згідно з яким позивачу нараховано штраф у розмірі 21157,58 грн.
Судами також встановлено, що 15.02.2016 позивачем зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №29 від 29.01.2016, №30 від 29.01.2016, №31 від 29.01.2016.
Того ж дня ТОВ «Продекспорт-К» зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунок №5 від 31.01.2016 коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної №31 від 29.01.2016.
Також 16.02.2016 позивачем зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунок №2 від 31.01.2016 коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної №29 від 29.01.2016 та розрахунок №3 від 31.01.2016 коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної №30 від 29.01.2016.
Допитана в судовому засіданні в суді першої інстанції як свідок головний бухгалтер ТОВ «Продекспорт-К» ОСОБА_1 показала, що податкові накладні №29 від 29.01.2016, №30 від 29.01.2016, №31 від 29.01.2016 виписані та зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних помилково, оскільки нею завчасно було підготовлено шаблони таких накладних, однак господарські операції не відбулися, однак помилково не видалила такі накладні з програми і в подальшому зареєструвала. Зазначила, що господарські операції, які відображені в податкових накладних фактично не відбувалися, оскільки не надходили кошти як оплата та не передавався товар. Також свідок вказала, що розрахунки коригування кількісних і вартісних показників до зазначених податкових накладних оформлені в день їх реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних, однак датовані останнім днем звітного місяця.
Крім того, 05.04.2016 ТОВ «Продекспорт-К» зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №12 від 01.03.2016 з порушенням строків реєстрації податкової накладної, що не заперечувалось позивачем.
Приймаючи рішення в частині задоволення позову суд першої інстанції виходив з того, що реєстрація платником податків з порушенням визначених строків податкових накладних, які взагалі не підлягали реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних не утворює складу правопорушення визначеного пунктом 120-1.2 статті 120-1 Податкового кодексу України. При цьому зазначено, що Податковим кодексом України не передбачено відповідальності за помилкову реєстрацію податкових накладних, що не підлягали реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Скасовуючи рішення суду першої інстанції та приймаючи рішення про відмову в позові, суд апеляційної інстанції виходив з того, що розрахунок коригування до безпідставно виписаної податкової накладної не складається взагалі і не реєструється в ЄРПН, оскільки безпідставно виписана податкова накладна залишаючись зареєстрованою в ЄРПН не породжує податкових зобов`язання у продавця і податкового кредиту у покупця, позивач зареєструвавши до ЄРПН розрахунки коригування кількісних і вартісних показників до податкових накладних №29 від 29.01.2016, №30 від 29.01.2016, №31 від 29.01.2016, тим самим підтвердив факт здійснення ним коригування сум податкових зобов`язань та виправлення помилок, допущених при складанні податкових вказаних накладних №29, №30, і №31, а тому за порушення терміну реєстрації в ЄРПН зазначених податкових накладних до позивача обґрунтовано застосовано штрафні санкції згідно оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.