ПОСТАНОВА
Іменем України
17 травня 2022 року
Київ
справа №300/1617/21
адміністративне провадження №К/990/3169/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді - Гімона М.М. (суддя-доповідач),
суддів: Усенко Є.А., Яковенка М.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції справу №300/1617/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Трак Сота» до Галицької митниці Держмитслужби, правонаступником якої є Івано-Франківська митниця, утворена як відокремлений підрозділ Державної митної служби України, про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товару, скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Івано-Франківської митниці, утвореної як відокремлений підрозділ Державної митної служби України, на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05 січня 2022 року (головуючий суддя - Бруновська Н.М., судді: Матковська З.М., Хобор Р.Б.),-
ВСТАНОВИВ:
Івано-Франківський окружний адміністративний суд рішенням від 15 червня 2021 року позов задовольнив. Визнав протиправними та скасував картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA209270/2021/00175 та рішення про коригування митної вартості №UA209000/2021/100015/2 від 16 березня 2021 року. Повний текст судового рішення складено 22 червня 2021 року (том 1 а.с.187-200).
Копія рішення суду першої інстанції була отримана Галицькою митницею Держмитслужби, правонаступником якої є Івано-Франківська митниця, утворена як відокремлений підрозділ Державної митної служби України (далі - відповідач, Митниця) 27 липня 2021 року (том 1 а.с.248).
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, 25 серпня 2021 року Митниця подала апеляційну скаргу (том 2 а.с.2-13).
Восьмий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 30 вересня 2021 року залишив апеляційну скаргу без руху та надав скаржнику строк тривалістю десять днів з моменту отримання копії ухвали для надання документа про сплату судового збору та документів на підтвердження повноважень на подання апеляційної скарги (том 2 а.с.17-18).
Копія вказаної ухвали була отримана відповідачем 07 жовтня 2021 року (том 2 а.с.23).
11 жовтня 2021 року до апеляційного суду надійшло клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги, яке вмотивовано тим, що Івано-Франківська митниця запрацювала лише з 01 липня 2021 року, через що їй було виділено лише частково кошти на сплату судового збору, які вже було витрачено на сплату судового збору по іншим справам. Апелянт долучив до клопотання виписку, згідно з якою станом на 01 жовтня 2021 року кошти для сплати судового збору за КЕКВ 2800 відсутні. Щодо підтвердження повноважень на подання апеляційної скарги скаржник зазначив, що станом на час її подання в.о. керівника Івано-Франківської митниці був ОСОБА_1 та відповідно його дані були внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Водночас, з 10 вересня 2021 року на посаду начальника Івано-Франківської митниці було призначено ОСОБА_2 Повноваження здійснювались відповідно до Положення про Івано-Франківську митницю, затвердженого наказом Державної митної служби України №489 від 29 жовтня 2020 року. (том 2 а.с.37-39).
Восьмий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 27 жовтня 2021 року апеляційну скаргу повернув скаржнику з огляду на неусунення недоліків апеляційної скарги.
Вказана ухвала вмотивована тим, що з наказу Державної митної служби України від 30 червня 2021 року №472 «Про початок здійснення митницями як відокремленими підрозділами Державної митної служби України покладених на них функцій і повноважень з реалізації державної митної політики, державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування законодавства з питань митної справи» слідує з 01 липня 2021 року розпочато діяльність митницями як відокремленими підрозділами Державної митної служби України, проте доказів правонаступництва не надано (том 2 а.с.51-52).
04 листопада 2021 року Митниця (за підписом начальника Кузніка Андрія) повторно направила апеляційну скаргу на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 15 червня 2021 року до апеляційного суду. Скаржник також просив поновити строк на апеляційне оскарження, вказуючи, що первинна апеляційна скарга була подана у межах встановленого законом строку. Зауважив, що з повторною апеляційною скаргою звертається невідкладно після отримання копію ухвали про повернення первинної поданої скарги. Наголошував, що строк на апеляційне оскарження пропущено не у зв`язку з бездіяльністю митного органу, а через відсутність коштів для сплати судового збору. Також апелянт повідомив суд про обставини реорганізації Галицької митниці Держмитслужби, в процесі чого утворено Івано-Франківську митницю, як відокремлений підрозділ Державної митної служби України, яка є правонаступником відповідача у справі згідно з приписами статті 52 КАС України. З 30 жовтня 2020 року Галицька митниця Держмитслужби перебуває в процесі припинення (том 2 а.с.61-73). Вказана апеляційна скарга зареєстрована у суді апеляційної інстанції 11 листопада 2021 року згідно з відомостями штампу вхідної кореспонденції
24 листопада 2021 року Митниця направила до суду апеляційної інстанції аналогічну до направленої 04 листопада 2021 року апеляційну скаргу, але за підписом начальника Пересунька Святослава. Крім того, до цієї апеляційної скарги було долучено копію платіжного доручення від 18 листопада 2021 року №133 про сплату судового збору в розмірі 4540 грн (том 2 а.с.78-92). Вказана апеляційна скарга зареєстрована у суді апеляційної інстанції 30 листопада 2021 року згідно з відомостями штампу вхідної кореспонденції
Восьмий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 13 грудня 2021 року визнав неповажними причини пропуску Митницею строку на апеляційне оскарження та залишив апеляційну скаргу без руху з наданням строку для усунення недоліків тривалістю десять днів з моменту отримання копії зазначеної ухвали для надання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із наведенням інших поважних причин його пропуску та документа про сплату судового збору (том 2 а.с.94-97).
Вказана ухвала вмотивована тим, що апелянт не наводить жодних доводів щодо об`єктивних перешкод, які зумовили звернення до суду з апеляційною скаргою лише 11 листопада 2021 року. При цьому суд зазначив, що поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються лише такі обставини, які об`єктивно є непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджується належними доказами. Крім того, суд апеляційної інстанції вказав, що також не відповідає вимогам статті 296 КАС України, оскільки не сплачено судовий збір. Такий недолік має бути усунуто шляхом надання документа про сплату судового збору в розмірі 6810 грн.
Копія ухвали про залишення вдруге поданої апеляційної скарги без руху була направлена на електронну пошту Митниці 14 грудня 2021 року (том 2 а.с.102).
24 грудня 2021 року на адресу суду апеляційної інстанції надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, до якого також долучено платіжне доручення від 16 грудня 2021 року №196 про сплату судового збору в розмірі 2270 грн. Апелянт зазначив, що вперше подана апеляційна скарга була подана в межах строку, встановленого статтею 295 КАС України, проте була повернута ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2021 року. Вже 04 листопада 2021 року до суду апеляційної інстанції повторно було направлено апеляційну скаргу. З огляду на відсутність в Електронному кабінеті та в Єдиному державному реєстрі судових рішень інформації щодо прийняття апеляційної скарги 24 листопада 2021 року апелянт повторно направив до суду апеляційної інстанції, до якої долучив документ про сплату судового збору у розмірі 4540 грн. Оскільки в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху від 13 грудня 2021 року суд вказав про необхідність сплати судового збору в розмірі 6810 грн, апелянт здійснив відповідну доплату в розмірі 2270 грн. Вказане у сукупності, на думку апелянта, свідчило про вжиття ним усіх заходів для оскарження рішення суду першої інстанції без зволікань та у найкоротший строк (том 2 а.с.103-109).
Восьмий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 05 січня 2022 року відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Івано-Франківської митниці на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 15 червня 2021 року (том 2 а.с.113-118).
Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, апеляційний суд виходив з того, що повернення вперше податної апеляційної скарги відбулось 27 жовтня 2021 року, а повторно з апеляційною скаргою апелянт звернувся лише 11 листопада 2021 року. За позицією апеляційного суду, відсутність відповідного бюджетного фінансування щодо видатків на оплату судового збору не можуть впливати на дотримання строку апеляційного оскарження судових рішень і, як наслідок, не є поважною підставою пропуску цього строку. Суд зазначив, що апелянтом не надано доказів наявності у нього в цей період кошторису, проєкту кошторису, тимчасового індивідуального кошторису або тимчасового розпису бюджету, які б свідчили про здійснення апелянтом видатків бюджету, передбачених для сплати судового збору. Крім того, апелянт не скористався правом на здійснення розподілу в межах бюджетних асигнувань з метою забезпечення сплати судового збору. Обставини звернення апелянта з первинною апеляційною скаргою у строк, встановлений КАС України, не є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху не надає такій особі права у будь-який необмежений після спливу строку апеляційного оскарження час реалізовувати своє право на апеляційне оскарження. Ці висновки відповідають висновкам Верховного Суду, викладеним у постановах від 15 травня 2019 року у справі №825/1378/17, від 08 листопада 2019 року у справі № 813/258/17, від 21 листопада 2021 року у справі №804/320/18, від 28 квітня 2021 року у справі №640/3393/19.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою, Митниця подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження та направити справу для продовження розгляду до Восьмого апеляційного адміністративного суду.
В обґрунтування вимог касаційної скарги зазначено, що первинна апеляційна скарга була подана скаржником з дотриманням строків, встановлених статтею 295 КАС України. Суд апеляційної інстанції повернув її скаржнику 27 жовтня 2021 року. З повторною апеляційною скаргою Митниця звернулась до суду апеляційної інстанції невідкладно - 04 листопада 2021 року. Через відсутність відомостей про прийняття вказаної скарги до провадження скаржник 23 листопада 2021 року направив до апеляційного суду повторно апеляційну скаргу, долучивши до неї документ про сплату судового збору. Скаржник звертає увагу, що з 30 жовтня 2020 року Галицька митниця Держмитслужби перебуває в процесі припинення. При цьому ухвала Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2021 року про повернення апеляційної скарги початково була скерована судом до Галицької митниці Держмитслужби і тільки згодом - до Івано-Франківської Митниці, утвореної як відокремлений підрозділ Державної митної служби України. Скаржник вважає, що апеляційний суд не врахував вказаних обставин та часу, необхідного на отримання ухвали про повернення апеляційної скарги. Митниця наводить посилання на постанови від 21 березня 2019 року (справа №813/713/18), від 18 червня 2020 року (справа №826/13606/16), від 02 грудня 2021 року (справа №300/1596/19), в яких Верховний Суд визнав помилковим висновок суду апеляційної інстанції про неповажність наведених апелянтом причин пропуску строку на апеляційне оскарження. Такі причини є аналогічними до обставин цієї справи.
Відповідно до ухвали Верховного Суду від 24 лютого 2022 року касаційне провадження у справі відкрито з метою перевірки доводів касаційної скарги про неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відзив на касаційну скаргу до суду не надходив, що не перешкоджає здійсненню касаційного перегляду судових рішень.
Відповідно до частини першої статті 341 КАС України (в редакції, чинній з 8 лютого 2020 року) суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.